Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1533/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-2535/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о признании недействительным решения № 102-к от 20.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – Шостак Г. П. по доверенности от 29.05.2007 № 05-33962306-09/3293, действительной до 31.12.2007 (удостоверение УР №339623 действительно до 31.12.2009); Гнатюк С. А. по доверенности от 25.09.2007 № 06.05.05/4467, действительно до 31.12.2007 (удостоверение УР № 339193 действительно 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроф» – Харченко В. В. по доверенности от 19.03.2007, действительной до 19.03.2008 (паспорт 5203 № 609782 выдан УВД Октябрьского административного округа 31.07.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-2535/2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Транспроф» (далее - ООО «Транспроф», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения № 102-к от 20.12.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить ООО «Транспроф» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата 11 166 200 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт реального экспорта товаров по контракту от 23.12.2005 № 13/В ВЭД, поступление валютной выручки от покупателя – ТОО «Торговые системы АРС» Республика Казахстан налоговым органом не оспаривается, так же как и представление всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 69 602 750 рублей за август 2006 года, в связи с чем решение инспекции от 20.12.2006 № 102-к в указанной части следует признать недействительным.

Право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ. Каких либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-2535/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Транспроф» в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, инспекция указывает, что ООО «Транспроф» закупило лес и маргарин у поставщиков (ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Стартлан», ФГУ «Мехонский лесхоз» на сумму 79 580 207,36 рублей (в том числе НДС 11 166 200 рублей) и реализовало этот лес ТОО «Торговые системы АРС» за 69 602 750 рублей (без НДС). Таким образом, ООО «Транспроф» продает товар дешевле чем покупает его и, следовательно, целью проведения данной операции является получение денежных средств из бюджета. Данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

С 03.03.2006 ООО «Транспроф» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, хотя на территории Кормиловского и Горьковского района отсутствуют какие-либо помещения, принадлежащие предприятию, здесь не присутствуют руководитель и главный бухгалтер, отсутствует какая либо деятельность на данной территории.

Также налоговый орган указывает, что единственной целью торговых операций является получение необоснованной налоговой выгоды по продаже леса и маргарина. ООО «Транспроф» не имеет технического персонала – численность 3 человека, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Контрагенты заявителя также не имеют основных средств, численность от 1 до 4 человек. Сведения, содержащиеся в документах, представленных в ООО «Транспроф» для получения из бюджета налога на добавленную стоимость недостоверны и противоречивы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2007 № 05.06.09/5011 инспекция ссылается на то, что сделка купли-продажи лесоматериалов совершенная между ООО «Транспроф» и ТОО «Торговые системы АРС» на основании договоров № 13/В ВЭД от 23.12.2005 и № 6 ВЭД от 01.06.2006 является притворной. Исходя из материалов проверки, документов имеющихся у инспекции, фактических отношений между сторонами, сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть сделку агентирования для получения денежных средств из федерального бюджета.

ООО «Транспроф» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-2535/2007 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе от 16.10.2007 № 05.06.09/5011, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а именно: протокола допроса свидетеля Екимова И. А., сведений Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области о фактическом пересечении государственной границы автотранспортными средствами с приложенным перечнем автотранспортных средств, принадлежащих казахстанским перевозчикам, осуществляющим перевозку груза из Курганской области в Р. Казахстан и по маршруту Россия – Р. Казахстан без груза.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области не обоснован факт невозможности представления данных документов в суде первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.09.2006 г. ООО «Транспроф» подало в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Омской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 11 166 200 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что применение налоговой ставки 0% к налоговой базе в размере 69 602 750 руб. и налоговых вычетов в сумме 11 166 200 руб. по приобретенным товарам необоснованно, так как в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортером представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и международные товарно-транспортные накладные (далее – МТТН) к ним №№ 10503040/210306/0000040, 10501020/240306/000334, 10501020/200306/000313, 10501020/160306/0000293, 10501020/040306/0000241, 10501020/130406/0000410, 10501020/250406/0000461, 10501020/270506/0000579, 10501020/310506/0000591, 10501020/230506/0000560, 10501020/070506/0000511, 10501020/150506/0000534, 10501020/120306/0000271, 10501020/280306/0000350, 10501020/290406/0000474, 10501020/210406/0000443, 10501020/270506/0000578, 10501020/190506/0000547, 10501020/230506/0000561, 10501020/110506/0000521, 10503040/050506/0000083, 10503040/120506/0000091, 10503040/120506/0000092, 10501020/080306/0000255, 10501020/170406/0000428, 10501020/290406/0000475, 10501020/270506/0000577, 10501020/310506/0000590, 10501020/190506/0000546, 10501020/070506/0000510, 10501020/150506/0000535, 10503040/050506/0000084, 10503040/170506/0000095, 10503040/170506/0000096, 10503040/190506/0000098, в которых выявлены нарушения в оформлении, а именно, указан неверный адрес ООО «Транспроф», а также неверный код причины постановки на налоговый учет.

В представленной ГДТ № 10503040/210306/0000040 и МТТН к ней содержатся противоречия в заявленной стоимости груза. Счет-фактура № 28 от 21.03.2006 налогоплательщиком не представлена.

В дополнениях к ГДТ №№ 10501020/310106/0000119, 10501020/150106/0000052, 10501020/190106/0000076, 10501020/040206/0000131, 10501020/080206/0000144, 10501020/120206/0000163, 10501020/160206/0000180, 10501020/200206/0000195, 10501020/240206/0000210, 10501020/280206/0000221, 10501020/210206/0000197, 10501020/080206/0000146, 10501020/140206/0000170 отсутствует штамп (отметка) таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

ГТД, оформленные с нарушением требований, установленных Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915, не могут являться документами, подтверждающими применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По товаросопроводительным документам налоговым органом было выявлено, что представленные МТТН оформлены на бланке, не установленной формы, отсутствуют графы 28, 29 МТТН, разработанной на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

В графе 16 «Перевозчик» в МТТН, представленных к ГТД №№ 10501020/310106/0000119, 10501020/150106/0000052, 10501020/190106/0000076, 10501020/040206/0000131, 10501020/080206/0000144, 10501020/120206/0000163, 10501020/160206/0000180, 10501020/200206/0000195, 10501020/240206/0000210, 10501020/280206/0000221, 10501020/210206/0000197, 10501020/080206/0000146, 10501020/140206/0000170, 10503040/210306/0000040, 10501020/240306/0000334, 10501020/200306/0000313, 10501020/160306/0000293, 10501020/120306/0000271, 10501020/080306/0000255, 10501020/040306/0000241, 10501020/280306/0000350, 10501020/070306/0000251 указано ООО «Транспроф» Россия, а в графах ГДТ 18 «Транспортное средство при отправлении», 21 «Транспортное средство на границе» указана страна транспортного средства – Казахстан (398).

Не заполнены графы 22 «Прибытие на погрузку, убытие», 24 «Груз получен» во всех представленных МТТН.

Кроме того, в ряде МТТН к ГТД, перечисленных выше, указан неверный адрес ООО «Транспроф».

Из анализа материалов встречных проверок поставщиков-перепродавцов лесоматериала и маргарина и данных федеральной базы налоговым органом установлено, что единственной целью операций, производимых перепродавцами, является получение необоснованной налоговой выгоды по продаже леса и маргарина с учетом требуемого для них времени, в связи с отсутствием персонала, основных средств. Налог на добавленную стоимость ни на одном этапе перепродажи в бюджет не уплачен, следовательно, у бюджета отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с выявленными обстоятельствами по результатам проверки налоговым органом было принято решение № 102-к от 20.12.2006, в соответствии с которым применение ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 69 602 750 руб. за август 2006 года было признано необоснованным, а в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 166 200 руб. - отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Транспроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции № 102-к от 20.12.2006 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 по делу № А46-2535/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров, производится по налоговой ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одним из оснований для принятия налоговым органом решения об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт явился вывод о нарушениях, допущенных при оформлении ГТД и МТТН.

А именно: в ряде ГТД и МТТН к ним указан адрес прежнего места нахождения ООО «Транспроф», а также неверный код причины постановки на налоговый учет; в дополнениях к отдельным ГДТ отсутствует штамп (отметка) таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ; в представленной ГТД №10503040/210306/0000040 и МТТН к ней содержатся противоречия в заявленной, стоимости груза; отсутствие граф 28, 29 в МТТН, а также наличие незаполненных граф 22, 24.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Таким подтверждением в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (действующим на момент осуществления экспорта) является отметка «Товар вывезен». На представленных заявителем ГТД проставлены отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», что подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В связи с этим указание адреса организации, не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации товара, экспортируемого в Республику Казахстан.

Более того, правила заполнения письменной таможенной декларации регламентируются Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утверждена Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (заключена в Женеве 19.05.1956). Указанными правилами не предусмотрено требование об обязательном указании в ГТД и МТТН именно юридического адреса отправителя. В соответствии со статьей 6 названной Конвенции накладная должна содержать имя и адрес отправителя, а вышеуказанная Инструкция ГТК России содержит требование об обязательном указании в ГТД сведений о местонахождении (адресе) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период поставки продукции в адрес иностранного покупателя ООО «Транспроф» имело офисные помещения (по адресу: город Омск, ул.Ленина, 45) на основании договора аренды нежилого помещения под офис от 01.12.2005, заключенного ООО «Транспроф» (арендатор) с Омским отделением общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» (арендодатель) в связи с чем у налогоплательщика имелись основания для указания данного адреса в ГТД и МТТН

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа, что в дополнениях к ГТД отсутствует штамп (отметка) таможенных органов подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, добавочные листы являются неотъемлемой частью ГТД и отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии). Проставление отметки на добавочных листах декларации названной Инструкцией не предусмотрено.

Поскольку в ГТД указывается фактурная стоимость - стоимость товаров, приведенная в коммерческом документе, составленном при совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу РФ, а в МТТН указывается объявленная стоимость груза, которая может не совпадать с указанной в ГТД, то следует признать верным вывод суда первой инстанции, что противоречия в заявленной стоимости груза не могут являться основанием для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах выводы налогового органа о нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов - отсутствие граф 28, 29 в МТТН, а также на наличие незаполненных граф 22, 24.

Согласно статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы; инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией. Иных требований к оформлению накладной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов не предусмотрено. Законодательством РФ определенная форма МТТН также не утверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, свидетельствующий о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации (доказательств обратного налоговым органом не представлено), у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 69 602 750 руб. за август 2006 года, в связи с чем решение инспекции от 20.12.2006 № 102-к в указанной части правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в-частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктах 1 -6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса. Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Более того, налоговым законодательством право на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 N ХВ-П-13-03788" отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом основан лишь на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, подлежит отклонению довод инспекции, что поскольку налог на добавленную стоимость ни на одном этапе перепродажи в бюджет не уплачен и, у бюджета отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость, то единственной целью операций, производимых ООО «Транспроф», является получение необоснованной налоговый выгоды по продаже леса и маргарина.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки инспекции на среднесписочную численность организации – 3 человека, на отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции должным образом оценены доводы инспекции о том, что рассматриваемые операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Как правильно определено судом, и следует из материалов дела, стоимость закупленного заявителем и впоследствии реализованного на экспорт леса и маргарина составляет 79 580 207,36 руб., в том числе 11 166 200 руб. налога на добавленную стоимость. Соответственно, стоимость приобретенных товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет 68 414 007,36 руб. Стоимость реализованных на экспорт товаров (соответственно, без налога на добавленную стоимость) составляет 69 602 750 руб. То есть прибыль организации по данной сделке составляет 1 188 742,64 руб.

Договором купли-продажи, заключенного 23.12.2005 заявителем с ТОО «Торговые системы АРС», были оговорены условия поставки - СРТ Петропавловск, а с 01.01.2006 - FCAКурганская область (дополнительное соглашение № 1 к договору № 13/В ВЭД от 23.12.2005), следовательно, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость тот факт, что поставщики леса находились на территории города Омска, однако, перевозка товара осуществлялась через Тюменскую и Курганскую таможни.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы, отраженный в дополнении к апелляционной жалобе от 16.10.2007 № 05.06.09./5011, относительно того, что сделка купли-продажи лесоматериалов совершенная между ООО «Транспроф» и ТОО «Торговые системы АРС» на основании договоров № 13/В ВЭД от 23.12.2005 и № 6 ВЭД от 01.06.2006 является притворной.

В силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка признается ничтожной.

По общему правилу, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.

В то же время статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Фактически доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2007 № 05.06.09/5011, направлены на юридическую переквалификацию сделок между ООО «Транспроф» и ТОО «Торговые системы АРС», что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции недопустимо, поскольку изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа.

В силу изложенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок налогоплательщика налогов и пеней производится в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области № 102-к от 20.12.2006 недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 № А46-2535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер