Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15353/2019 ) финансового управляющего имуществом Григорьевой Лидии Васильевны Рыжинского Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу № А46-13350/2017 , вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Григорьевой Лидии Васильевны Рыжинского Владимира Петровича к Company TELETRADE D.J. LTD, Суворову Олегу Александровичу о признании недействительной сделкой внесение Григорьевой Л.В. в адрес Company TELETRADE D.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Лидии Васильевны (ИНН 550400918305),

руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-13350/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник), в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 в адрес CompanyTELETRADED.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 рублей и применении последствий недействительности в виде односторонней реституции путем обязания CompanyTELETRADED.J. LTD возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда омской области от 23.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» (далее по тексту – ООО Аналитический центр «Ромни Марш», третье лицо).

В судебном заседании 31.01.2019 от финансового управляющего последовали уточнения, согласно которым финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой внесение ФИО1 в адрес CompanyTELETRADED.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 рублей и применить последствия недействительности в виде односторонней реституции путем обязания CompanyTELETRADED.J. LTD, ФИО3 солидарно возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 115 000 рублей.

Уточнения заявленных требований судом приняты, в качестве ответчика (т. 2 л.д. 66) привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (л.д. 16-22, том 1); на основании статей 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60, том 2), пояснения относительно совокупности условий для признания сделки недействительной даны в письменном виде (л.д. 52-59, том 3); на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-88, том 3). Также письменные пояснения представлены в судебном заседании 15.10.2019.

Представитель CompanyTELETRADED.J. LTD в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, поскольку финансовые операции являлись реальными, о чем свидетельствует подробная выписка по ее маржинальному торговому счету с адресами ip. Позиция изложена в письменных отзывах; по сделке, оспариваемой по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 7-11, 119-122, том 3). Кроме того, представитель CompanyTELETRADED.J. LTD обратил внимание суда на то, что у должника имелся иной счет, с использованием которого им получена существенная прибыль, при этом реальность операций по данному счету должник не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Company TELETRADE D.J. LTD и ФИО1 заключен договор, согласно которому Company TELETRADE D.J. LTD приняла на себя обязательство предоставить на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу (л.д. 30-41, том 1).

25.01.2016 ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» уведомило ФИО1 о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке «Форекс»), уведомление о рисках подписано должником и имеется в материалах дела (л.д. 42-43, том 1).

25.01.2016 ФИО1 для заключения сделок на финансовых рынках внесла через терминал Телетрейд 1 115 000 рублей, что подтверждается копией чека, имеющейся в материалах дела (л.д. 45, том 1).

Полагая, что сделка по внесению денежных средств в размере 1 115 000 рублей совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 179, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель Company TELETRADE D.J. LTD сослался на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку сделка, содержащая пороки, описанные в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, следовательно, к ней применяются правила о годичном сроке давности.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Судом установлено, что ранее (до обращения в суд с настоящим заявлением) финансовый управляющий 02.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 в адрес CompanyTELETRADED.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 руб. (чек № 3000000002563 от 25.01.2016) через терминал Телетрейд по адресу: <...>, а также о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать CompanyTELETRADED.J. LTD возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-13350/2017 заявление финансового управляющего возвращено.

Данное обстоятельство является основанием полагать, что не позднее 02.03.2018 финансовому управляющему было и должно было быть известно о наличии всех оснований для оспаривания сделки, в том числе по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 03.09.2018, а о наличии оснований для признания сделки

недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил 01.08.2019, то есть по истечении года с момента, когда финансовому управляющему должно было быть известно о наличии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности финансовым управляющим для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен; основания для его восстановления судом не установлены.

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается условиями договора, уведомлением о рисках, что между ФИО1 и CompanyTELETRADED.J. LTD возникли отношения, связанные с участием в играх, одной из разновидностей которых являются сделки с валютой на рынке «Форекс».

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «Форекс» - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на рынке «Форекс» направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, связана с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг и не влечет гарантированного дохода.

В силу части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом соглашения, заключенного между сторонами, является не управление денежными средствами ФИО1, находящимися на его счете, а фактически ведение от его имени сделок на международном рынке «Форекс», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, законных оснований для судебной защиты прав ФИО1, с учетом пропуска срока исковой давности по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

По изложенным основаниям определением от 22 октября 2019 года по делу № А46-13350/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к CompanyTELETRADED.J. LTD, ФИО3 о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 в адрес CompanyTELETRADED.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказал.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, поддержанная вновь утвержденным финансовым управляющим (Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО4).

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней приведены следующие доводы:

Фактически финансовому управляющему о том, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана стало известно после 05.06.2019 года, когда представителем Компании Телетрэйд был представлен в адрес Арбитражного суда Омской области и финансового управляющего отзыв на заявление о признании сделок недействительными, с приложением Расшифровки стейтмена по счету № 742418 по клиенту ФИО1,в котором содержалось описание производимых клиентом сделок отраженных в выписке по маржинальному торговому счету.

До предоставления данной информации конкурсный управляющий не мог выразить свою позицию относительно совершения сделки под влиянием обмана, так как из имеющейся в его распоряжении выписки по маржинальному торговому счету, предоставленной ФИО1, которая в свою очередь получила ее из своего личного кабинета определить механизм совершения сделки не представлялось возможным.

Только после понимания того, что было отражено в выписке, финансовый управляющий смог сформулировать свою позицию и прийти к выводу, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана.

Даже если следовать логике суда, о том, что 02.03.2018 года финансовому управляющему стало известно обо всех обстоятельствах совершенной сделки с 03.09.2019 года с момента обращения в суд л признании сделки недействительной срок исковой давности перестал течь.

В первоначальном заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что по его мнению исходя из имеющейся в настоящий момент у финансово управляющего информации можно предположить, что денежные средства внесенные ФИО1 согласно копии чека № 3000000002563 от 25.01.2016 года в размере 1 115 000 рублей провайдеру Teletrade на аккаунт R370512518254 поступили в распоряжение ответчика, а на счет ФИО1 для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами они не поступили.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что это соответствует действительности: в заявлении от 03.09.2018 этот довод приведён ( т. 1 л,д. 18 последний абзац).

Вменять ФИО1 риски игры на «Форекс» и поэтому отказать в судебной защите можно при условии доказанности, что её деньги поступили на ее счет, а именно , что возникла возможность их использования для такой игры, и что эти деньги не использованы лицами, контролирующими аккаунт R370512518254 (принадлежащий TELETRADED.J. LTD) без проведения торговых операций.

Именно в этом управляющий усмотрел обман ФИО1, дающий ей право на судебную защиту.

Ссылка в обоснование требования о недействительности на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.08.2019 не исключает, что о фактических обстоятельствах обмана заявлено именно 03.09.2018.

Реструктуризация в отношении ФИО1 введена 05.09.2017 , поэтому годичный срок для призвания оспоримой сделки недействительной при подаче 03.09.2018 заявления не пропущен.

Управляющий ФИО1 заявляет, что обман состоит в создании имитации торговли виртуальными денежными средствами в личном кабинете ФИО1.

Фактически деньги ФИО1 в игре с целью извлечения дохода и с несением соответствующих рисков не участвовали.

Правила ст. 1062 ГК РФ (отказ в защите прав участникам пар и игр) применяются, если игра была и истец в ней участвовал.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, TELETRADED.J. LTD не указано событие, доказательство, известное (полученное) стороной ФИО1, из которых она могла обнаружить обстоятельство обмана в указанной форме за пределами годичного срока до 03.09.2018.

Заявление о пропуске исковой давности отклоняется за необоснованностью.

Оценивая довод о том. что ФИО1 в игре на рынке «Форекс» не участвовал вследствие того, что ее денежные средства после внесения через терминал на аккаунт R370512518254 (принадлежащий TELETRADED.J. LTD) не были зачислены на ее личный счет, а выведены без проведения торговых операций апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Управляющим ФИО1 заявлено о предоставлении доказательств совершения фактических торговых операций с финансовыми инструментами, а именно расчетов между сторонами соответствующих сделок.

Действительно, если бы игра велась (а именно совершались бы торговые операции с валютными парами и иными финансовыми инструментами) то следовало бы констатировать наличие сторон сделок (продавцов и покупателей) и расчетов между ними.

Указанные сведения со стороны TELETRADED.J. LTD не подтверждены.

Довод о том, что информация утрачена не обоснован.

Общий срок исковой давности для требований по расчетам между участниками торговых операций истекает не ранее января 2019.

Относительно пояснений TELETRADED.J. LTD заявитель жалобы привел следующее: ФИО1 был предоставлен логин и пароль для входа в личный кабинет компании, который она могла утратить.

Как пояснила ФИО1 в личном кабинете отражаются операции по торговле, однако сама торговля из личного кабинета не может быть осуществлена.

О том каким образом осуществлялась торговля и какие средства индивидуализации были использованы непосредственно для осуществления торговли представитель TELETRADED.J. LTD не пояснил.

В части управления клиентами своими денежными средствами, внесенными на счета, открытые в TELETRADED.J. LTD представитель пояснил, что денежные средства находились на р\с R116075152451 (RUB) процессинг, принадлежащем компании TELETRADED.J. LTD весь период времени пока клиент вел торговлю в своем ЛК (видно из стейтмента с 25.01.16 по 14.02.17). После того, как в результате сделок клиента данный депозит был утрачен, деньги перешли компании, а затем перечислены контрагентам по сделкам клиента.

Судом первой инстанции предлагалось TELETRADED.J. LTD представить доказательства перечисления денежных средств со счета компании на счета конкретных лиц с которыми осуществлялась торговля валютными парами и кто получил от этого прибыль, или же получения денежных средств от этих лиц в момент когда по отдельным отраженным в личном кабинете операциям ФИО1 получила прибыль от сделок.

Однако данные доказательства представлены не были, и это в совокупности с объяснениями от 20.01.2020 года подтверждает довод об отсутствии реальной игры на рынке Форекс а только о создании имитации этого в личном кабинете ФИО1

Относительно фактических обстоятельств дела финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 пояснила следующее:

Начиная с декабря 2015 года на телефонный номер ФИО1 (89039257697) начали поступать звонки, с приглашением в офис по адресу <...> этаж, с предложением о помощи рассчитаться с кредитором АО «Альфа-Банк». На тот период времени задолженность перед банком составляла порядка 180 000 рублей.

В январе 2016 года ФИО1 согласилась встретиться, мужчина в офисе представился ей как ФИО5 и ей пояснил, что для возврата кредитного долга и заработка денежных средств у нее есть возможность получить займ под залог квартиры, и организовал получение займа.

25.01.2016 года ФИО6 заключила договор займа с ФИО1 сумму 1350 000 рублей. Фактически ФИО1 1 139 800 рублей был передан ФИО7. В этот же день был заключен договор залога на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу <...>, который был зарегистрирован.

Деньги были получены в МФЦ ЦАО г. Омска на ул. М. Жукова 21 и в этот же день с помощью ФИО5 в офисе во Флагмане был открыт личный кабинет в компании TELETRADED.J. LTD и создана заявка на внесение денежных средств. Тогда же ФИО5 дал ФИО1. подписать уведомление о рисках с ООО «Ромни Марш», с их стороны оно уже было подписано.

После этого денежные средства в размере 1 115 000 руб. были внесены с помощью

платежного терминала на кошелек WebMany, который принадлежал TELETRADED.J. LTD, внесениеденег осуществлялось с помощью ФИО5 ФИО1 получила чек № 3000000002563 от 25.01.2016 года.

В личном кабинете TELETRADED.J. LTD отразилось поступление денег. ФИО5 пояснил, что торговля будет осуществлять с помощью программы.

В начале февраля 2016 года ФИО1 зашла в личный кабинет и обнаружила отсутствие денег. Позвонила ФИО8, тот сказал, что надо срочно продать квартиру и рассчитаться по займу, а остаток денег приносите в офис и следующая попытка будет удачнее.

Отнорситель имеющегося в деле лицензионного соглашения ( его значения ) представитель TELETRADED.J. LTD пояснял, что лицензионное соглашение принимается каждым, кто скачивает программу MetaTrader 4 для осуществления торговли на рынке Форекс. Данная программа якобы связана с личным кабинетом TELETRADED.J. LTD и проведение операций в этой программе отражается в личном кабинете TELETRADED.J. LTD.

По утверждению ФИО1 , программу MetaTrader4 ФИО1 не устанавливала, в ней в 2016 году не регистрировалась, торговые операции самостоятельно не осуществляла.

Указанное утверждение ФИО1 не опровергалось TELETRADED.J. LTD, никакими средствами доказывания не подтверждена возможность для ФИО1 совершать торговлю на рынке Форекс.

При таком обстоятельстве должно быть доказано, что игра (торговля ) велась самим TELETRADED.J. LTD.

В подтверждение фактической торговли на рынке Форекс представителем TELETRADED.J. LTD была представлена расширенная выписка (т. 3 л.д. 128-т.4л.д.53) из которой по ее мнению видно, что осуществлялся выход в интернет, в то же время, когда в личном кабинете ФИО1 проводились операции.

Представленная расширенная выписка по торговому счету таковой не является, что подтверждается заключением специалиста, (том 4 л.д. 115).

Мотивы отклонения выводов специалиста ФИО9 (доцент кафедры ОмГТУ «Комплексная защита информации» кандидат физико-математических наук, научный руководитель н научно-исследовательской лаборатории «Компьютерные экспертизы при расследовании инцидентов». TELETRADED.J. LT не приведены , каких-либо контрдоказательств не представлено.

Время создания депозита в выписке 25.01.2016 года 14:17:21 отличается от времени внесения денежных средств ФИО1 и ФИО10.

Ссылка в пояснениях ответной стороны, на cid-номер компьютера с которого осуществлялся выход в интернет и соединение с компьютерной системой TELETRADED.J. LTD. на которой и была сделана представленная расширенная выписка, не доказывает, что данный компьютер принадлежал ФИО1. Согласно IP адресам, указанным в выписке соединение происходило абонентом Yota и Мегафон через мобильный интернет.

Доказательства того, что данным абонентом являлась ФИО1 отсутствуют.

В период с 25.01.2016 года по 05.02.2106 года ФИО1 являлась абонентом Билайн с номером 89039257687. Используемый тариф не предусматривал выход в интернет.

Домашний интернет был подключен через Дом.ру по адресу <...> 27\4 кв.101

Денежные средства по чеку №3000000002563 от 25.01.2016 года в размере 1 115 000 рублей были внесены ФИО1 через терминал TELETRADED.J. LTD по адресу <...>. на кошелек WebMoneyR370512518254. Комиссия составила 11038,5. К зачислению 1 103 961,5 руб.

По запросу суда первой инстанции (т 2 л.д. 26-49), ООО «ВебМани. Ру» предоставило информацию о том, что реквизиты кошелька WebMoneyR370512518254, на который ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 115 000 рублей (чек № 3000000002563 от 25.01.2016 года) принадлежат WM идентификатору 211429664033, который обслуживает публичный сервис расчетного автомата на сайте по адресу teletrade-dj.com

Уполномоченным сотрудником (администратором расчетного автомата) является WMID 853401028507

Владелец WMID 853401028507 сообщил о себе следующую информацию:

Частное лицо ФИО3.

Из документов, представленных Следственным департаментом МВД РФ в частности Свидетельства о надлежащем правовом статусе компании TELETRADED.J. LTD следует, что единственным бенефициарнным владельцем компании является ФИО3.

Пояснения по выписке Веб Мани представленной Телетрэйд от 25.01.2016 года.

В материалы дела представителем TELETRADED.J. LTD представлена выписка WebMoneyTransfer отчет по кошельку R370512518254 из которой следует, что 25.01.2016 года в 18:06:14 за 9 секунд до отправки денег ФИО1 ФИО10 с кошелька R504976007176 пополнил кошелек через систему #plati_legko# на сумму 1103961,50 deposit 742418.

В представленной выписке отсутствует информация об операции по внесению денежных средств на кошелек R370512518254 по чеку № 3000000002563 от 25.01.2016 года (по которому деньги в 18:06:23 вносила ФИО1 – л.д.45 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом стороны ФИО1, что выписка содержит недостоверные сведения по факту, что денежные средства , внесенные ФИО1 на кошелек R370512518254 направлены на участие в играх на рынке Форекс , поэтому не может быть принята в качестве доказательств.

Более того, представленная выписка, подтверждает, что депозит 742418 от имени которого, якобы велась торговля на рынке Форекс внес ФИО10 У ФИО1 и ФИО10 какие-либо взаимоотношения отсутствовали.

На запрос суда WebMoney ответило, что журнал передачи сообщений формата «титульные знака» хранится 1,5 месяца, и на дату 25.01.2016 года не сохранился

Представителем ответной стороны в судебном заседании 29.08.2019 года было сообщено суду и лицам, участвующим в деле, что денежные средства, внесенные ФИО1 в рублях, хранились на кошельке WebMoneyRU116075152451 TELETRADED. J. LTD (процессинг) пока клиент совершал торговые операции и в случае выигрыша клиента, денежные средства от контрагентов зачислялись на данный кошелек, а в случае проигрыша перечислялись контрагентам рынка Форекс.

Однако проверяя этот довод, суд учитывает, что исходя из выписки из личного кабинет ФИО1, торговля осуществлялась валютными парами, такими как EURUSD, USDJPY, NZLDUSD, GBPUSDh другими. (т.1 л.д. 46- 49)

Согласно информации, содержащейся на сайте WebMoney типы кошельков для использования титульных знаков в таких валютах как JPY, NZLD, GBPотсутствуют, что так же ставит под сомнение реальность деятельности по торговле на рынке Форекс с использованием для расчетов с контрагентами рублевого кошелька WebMoney. (л.д. 113 т. 12).

Таким образом, ФИО1 со ссылкой официальный сайт WebMoney (инфомация о типах кошельков и видах учитываемых на них имущественных прав и ценностей) заявлено, что виды валютных пар, которыми указаны в ее личном кабинете и которыми якобы торговала ФИО1 при посредстве принадлежащего TELETRADED. J. LTDкошелька WebMoneyRU116075152451, не поддерживаются кошельками WebMoney, предусмотренными для расчетов с контрагентами рублёвого кошелька WebMoney.

Для расчётов между ФИО1 и CompanyTELETRADED.J. LTD использована система Веб Мани, которая не является платёжной системой, а предоставляет возможность участникам обмениваться формализованными сообщениями с использованием специальных реквизитов. Система учета трансферта имущественных прав WebMoneyTransfer обеспечивает проведение расчётов в реальном времени посредством электронных единиц учета объема информации -титульных знаков WebMoney (WM). Сообщения формата титульные знаки по аттестованным участникам хранятся в электронной базе архива системы 1,5 месяца. Такой короткий срок хранения исключает возможность получения достоверной информации о том куда денежные средства были перечислены после их зачисления на кошелек WebMoneyR370512518254.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления торговли на рынке Форек,.

Такими доказательствами могут являться заключенные CompanyTELETRADED.J.
LTD с мировыми банками договоры купли-продажи валюты, платёжные поручения,
подтверждающие перечисление денежных средств для оплаты валюты, реальное
зачисление валюты со счетов банков на счета CompanyTELETRADED.J. LTD в даты
проведения сделок, отраженных в личном кабинете ФИО1, а так же ежедневные
отчеты CompanyTELETRADED.J. LTD о купле-продаже валюты по каждой совершенной
сделке.I

В отсутствие таких доказательств, финансовый управляющий утверждает что денежные средства, внесенные ФИО1 согласно копии чека № 3000000002563 от 25.01.2016 года в размере 1115 000 рублей провайдеру Teletrade на аккаунт R370512518254 поступили в распоряжение CompanyTELETRADED.J. LTD и ее бенефициарного владельца ФИО3, а на счет ФИО1 для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами фактически они не поступили, пополнение счета было имитировано, что свидетельствует о неправомерном завладении материальными активами должника путем искусственно созданной видимости гражданско-правовыхiотношении.

Контрдоказательств со стороны TELETRADED.J. LTD не предоставлено.

Пояснения по предоставлению защиты ФИО1 по ст. 179 ГК РФ

Пунктом 1 ст. 1062 ГК РФ установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари,

Учитывая, что при заключении сделки ФИО1 была обманута, а именно :

предоставленные ею ответчику - CompanyTELETRADED.J. LTD – в игре на рынке Форекс в действительности не участвовали, поскольку доказательства реальности торговых операций с валютными парами, результатом которых с 25.01.2016 по 05.02.2016 могло являться то, что ФИО1 проиграла 1 103 961,50 руб., не доказана.

Доказательства, представленные со стороныCompanyTELETRADED.J. LTD в обоснование якобы реальности игры на рынке Форекс именно деньгами ФИО1, внесенными в терминал, контролируемый бенефициарами CompanyTELETRADED.J. LTD, не прошли проверку на предмет достоверности.

В выписке ( л.д.131 т.4) отражена только сумма, внесенная ФИО10 (также имеющим признаки бенефициара CompanyTELETRADED.J. LTD) , но внесенная ранее того. как деньги вносила ФИО1.

Операция по чеку ФИО1 в данной выписке не отражена , поэтому следует согласиться, что в личном кабинете отражена сумма, внесенная ФИО10, а направление суммы . внесенной в терминал ФИО1 не раскрыто.

Учитывая очевидные признаки работы группы лиц, в том числе контролирующих терминал, в который ФИО1 внесла деньги, не исключено их изъятие из терминала.

В обычной ситуации в выписке должна была отразиться именно операция по чеку ФИО1 , что в принципе не могло быть раньше , чем она физически внесла деньги в терминал .

Деньги внесенные ФИО10 не имеют отношения к подтверждению реальности игр с валютными парами , отраженными в личном кабинете ФИО1. Судьба денег, внесенных ФИО10, не раскрыта.

В ходе рассмотрения подтверждено, что личный кабинет для ФИО1 доступен только для ознакомления с информацией.

Между тем Не раскрыт в достаточной степени порядок заполнения информации в кабинете ФИО1 .

Фактически для нее создана видимость пополнения ее счета ( поскольку на кошелек деньги внес ФИО10 (их дальнейшее направление неизвестно, факт торговых операций с валютными парами достворно не подтвержден) , а направление денег ФИО1 и вовсе не раскрыто.

Company TELETRADED.J. LTD несет бремя опровержения подтверждённого в достаточной степени факта того, что внесенные ФИО1 в терминал деньги в действительности не направлены контролирующими Company TELETRADED.J. LTD лицами для игры с валютными парами, видимость которой создана для ФИО11 в ее личном кабинете, а также Company TELETRADED.J. LTD несет ответсвенность за то , что деньгги ФИО1 направлены в неизвестном направлении по усмотрению этих лиц.

Факт игры не доказан.

В такой ситуации норма ст. 1062 ГК РФ не применяется.

Company TELETRADED.J. LTD является стороной оспариваемой сделки (принявшей от ФИО1 деньги) и несет ответственность перед ФИО1 за действия своих бенефициаров и контролирующих лиц.

ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является.

Создание ситуации . при которой деньги, внесенные на терминал TELETRADED.J. LTD не использованы для целей договора, подписанного между Company TELETRADED.J. LTD и ФИО1 относится к отношениям между . Company TELETRADED.J. LTD и ее бенефициарами.

Реституция применяется к сторонам сделки.

Поэтому в применении реституции к ФИО3 апелляционный суд отказывает.

22.02.2017 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6, основной долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты в размере 2790 000 рублей. Данным решением обращение взыскания на квартиру не было установлено. Вт последующем в процедуре банкротства ФИО6 включилась в реестр как залоговый кредитор, были назначены торги, два раза не состоялись, и квартира должна была быть продана на открытом предложении, однако данная квартира 21.12.2018 года была арестована в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры определением от 11.02.2019 года. 19.08.2019 года арест продлён до 20.02.2020 года.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-13350/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО6 в сумме 1 350 000 рублей, составляющих сумму основного долга, как требование обеспеченное залогом.

У финансового управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо

документы, связывающие между собой CompanyTELETRADED.J. LTD и ООО «Ромни

Марш».

Такую связь отрицает CompanyTELETRADED.J. LTD и не подтвердило в ходе рассмотрения дела ООО «РомниМарш».

При таких обстоятельствах апелляционный суд требования к CompanyTELETRADED.J. LTD считает обоснованными.

Указание в чеке суммы комиссии не исключает получение и этой суммы в результате обмана. Действительного основания для получения CompanyTELETRADED.J. LTD от ФИО1 комиссии не установлено.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу № А46-13350/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой внесение ФИО1 в адрес Company TELETRADE D.J. LTD денежных средств в размере 1 115 000 рублей (чек № 3000000002563 от 25.01.2016).

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Company TELETRADE D.J. LTD возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 115 000 рублей.

Взыскать с Company TELETRADE D.J. LTD в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина