Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1539/2007 ) открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-3254/2007 (судья Крещановская Л. А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 12.03.2007 № 102/1709 (в части, требования № 7 от 02.04.2007),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго»- ФИО2 по доверенности от 27.12.2006 № 32-08/290, выданной до 20.11.2007 (паспорт <...> выдан Таврическим РОВД Омской области 13.03.2004);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 08юр/2 (удостоверение УР № 340360, действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 года № А46-3254/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее - ОАО «АК «Омскэнерго», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007 года № 102/1709 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 504 415 рублей, начисления пени в сумме 1650 570 рублей, предложения перечислить (зачесть из переплаты) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пени в сумме и в срок, указанный в требовании, а также требования № 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 852 231,38 рублей и пени в сумме 1 650 570 рублей.

В обоснование решения суд указал следующее.

Относительно довода общества о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы, перечисленной в бюджет Большеуковского муниципального образования в размере 3 088 820 рублей, суд указал, чтоспорные расходы заявителем были понесены не в связи с получением дохода, а в связи с допущенными нарушениями при осуществлении лесопользования, в связи с чем обосновано были исключены налоговым органом из состава внереализационных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных ОАО «АК «Омскэнерго» требований было отказано.

Суд удовлетворил требования заявителя в части оспаривания доводов налогового о необоснованном включении обществом во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО «Береговой лесокомбинат» в сумме 2 160 042 рублей списанной по сроку исковой давности, указав, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, не реальные ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд решил, что ОАО «АК «Омскэнерго» обосновано была списана задолженность ОАО «Береговой лесокомбинат» в сумме 2 160 042 рублей как безнадежная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части оспаривания доводов инспекции об исключении из внереализационных расходов дебиторской задолженности Колхоза «имени Разгуляевой» в сумме 624 533 рублей, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Суд указал, что если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа).

Согласно 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества в части оспаривания выводов инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком во внереализационные расходы задолженности ОАО «Малобичинский ЛПХ» Усть- Ишимского района Омской области в сумме 3 088 443 рублей. При этом суд указал на то, что поскольку определением арбитражного суда Омской области от 30.09.2003г. по делу № К/Э-782/01 конкурсное производство в отношении ОАО «Малобичинский ЛПХ» было завершено, что прекращает обязательство должника в связи с невозможностью его исполнения, налогоплательщиком обосновано была списана задолженность ОАО «Малобичинский ЛПХ» в сумме 3 088 443 рублей как нереальная ко взысканию.

Относительно удовлетворения требования заявителя об оспаривании выводов налогового органа об исключении из внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО «Завод сборного железобетона № 2» (ЗАО «ЗСЖБ № 2») в сумме 4 775 717 рублей суд указал, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются, в том числе те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что определением арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 года по делу № К/Э- 102 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЗЖБИ № 2» было завершено, что прекращает обязательство должника в связи с невозможностью его исполнения, суд решил, что налогоплательщиком обосновано была списана задолженность ЗАО «ЗЖБИ № 2» в сумме 4 478 823,47 рублей как нереальная ко взысканию.

В апелляционной жалобе ОАО «АК «Омскэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 102/1709 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.03.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 741 316, 80 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что согласно лесному законодательству под ущербом, причиненным незаконной рубкой, понимаются потери товарной ценности леса, затраты по выращиванию новых лесных культур, стоимость работ по очистке территории.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Общества причиненного ущерба, руководствовались исключительно положениями гражданского законодательства, не знающего понятия «санкция». Кроме того, Компания за допущенное нарушение лесного законодательства не привлекалась к ответственности.

Следовательно, в таких случаях взыскание причиненного ущерба носит компенсационный характер, характеризуется направленностью на возмещение понесенных лесным фондом затрат, связанных с неправомерными действиями виновного лица, не является формой денежной санкции или формой убытка и не попадает под понятие «повышенная имущественная ответственность», не установленное действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, Общество полагает, что правомерно отнесло к внереализационным расходам затраты в сумме 3 088 820 рублей.

В заседании суда представитель ОАО «АК «Омскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 12.07.2007 года по делу № А46-3254/2007 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «АК «Омскэнерго» и оставить в этой части в силе решение инспекции № 102/1709 от 12.03.2007 года.

Кроме того, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 года в части признания недействительным решения инспекции № 102/1709 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 763 098, 2 рублей, пени в сумме 561 094,13 рублей, требования инспекции № 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 852 231, 38 рублей, пени – 561 094,13 рублей.

В заседании суда представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО «АК «Омскэнерго», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведана камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной ОАО «АК «Омскэнерго» 11.12.2006 года, по итогам которой было принято решение № 102/1709 от 12.03.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении, в том числе налога на прибыль в сумме 3 504 415 рублей, также были начислены пени в сумме 1 650 570 рублей.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование № 7 по состоянию на 02.04.2007 года об уплате 852 231,38 рублей налога на прибыль, 1 650 570 рублей пени за просрочку уплаты налога.

ОАО «АК «Омскэнерго», полагая, что решение и требование в указанной части не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения и требования налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «АК «Омскэнерго» требования были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «АК «Омскэнерго» в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 102/1709 от 12.07.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 741 316, 80 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Омской области обжалуется ОАО «АК «Омскэнерго» в части, но поскольку налоговым органом в отзыве заявлены возражения, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность и обоснованность решения суда по делу № А46-3254/2007 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Отражение ОАО «АК «Омскэнерго» в составе внереализационных расходов суммы, перечисленной в бюджет Большеуковского муниципального образования в размере 3 088 820 рублей.

Пунктом 2 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации".

Данное постановление является действующим нормативным актом для определения размеров неустоек и такс ущерба, в нем учитывается сложность определения размера вреда, причиненного лесному фонду. Имущественная (материальная) ответственность установлена за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах в виде неустоек с лесопользователей.

По существу, денежные средства, уплаченные ОАО «АК «Омскэнерго» в бюджет Большеуковского муниципального образования в качестве возмещения ущерба за незаконную порубку леса, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 388, являются санкциями, перечисляемыми в бюджет. То обстоятельство, что эти санкции выполняют не только штрафную, но и компенсационную функцию, в данном случае значения не имеет.

Рассматриваемые расходы понесены обществом не в связи с получением дохода, а в связи с допущенными нарушениями при осуществлении лесопользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «АК «Омскэнерго» в указанной части.

Включение ОАО «АК «Омскэнерго» во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО «Береговой лесокомбинат» в сумме 2 160 042 рублей, списанной по сроку исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АК «Омскэнерго» и ОАО «Береговой лесокомбинат» был заключен договор на поставку электрической энергии № 1-23 от 10.11.1996 и дополнительное соглашение к нему б/н от 15.04.2000.

В 2000 году ОАО «АК «Омскэнерго» поставляло ОАО «Береговой лесокомбинат» электроэнергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 160 042 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.1999 по делу № К/Э-22 в отношении ОАО «Береговой лесокомбинат» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В данном случае, срок исполнения денежного обязательства наступил в 2000 году, то есть после введения процедуры внешнего управления (20.09.1999), в связи с чем, требования ОАО «АК «Омскэнерго» подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие денежные обязательства в реестр требований кредиторов не включаются, а предъявляются должнику в исковом порядке, независимо от смены процедуры банкротства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает каких-либо особенностей при обращении в суд с иском о взыскании с должника текущей задолженности, в связи с чем в этом случае подлежат применению общие правила о сроках исковой давности, предусмотренные статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, не реальные ко взысканию.

Учитывая изложенное, обществом обосновано была списана задолженность ОАО «Береговой лесокомбинат» в сумме 2 160 042 рублей как безнадежная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Исключение налогоплательщиком из внереализационных расходов дебиторской задолженности Колхоза «имени Разгуляевой» в сумме 624 533 рублей списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, дебиторская задолженность возникла из договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) от 24.08.1998 № 36/190.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, обязательства сторон, возникшие по договору энергоснабжения, носили длящийся характер. Исходя из условий договора, обязанность по оплате за поставленную электроэнергию возникала у Колхоза «имени Разгуляевой» ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периоду.

Колхоз «имени Разгуляевой», оплатив в 2003 году часть задолженности в размере 2 500 рублей, период возникновения долга не указал.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, исполнение обязательств засчитывается в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, последняя оплата была засчитана в счет частичного погашения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 1999.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, ОАО «АК «Омскэнерго» правомерно произвело в 2003 году списание задолженности в сумме 624 533 рублей списанной в связи с истечением срока исковой давности.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения по следующим эпизодам:

- исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности СПК «имени Калинина» в сумме 136 564 рублей;

- исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности СПК «Заря» в сумме 364 903 рублей;

- исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности

сельхозартели «Знамя Ильича» в сумме 362 707 рублей.

Отнесение обществом во внереализационные расходы задолженности ОАО «Малобичинский ЛПХ» Усть-Ишимского района Омской области в сумме 3 088 443 рублей.

Из материалов дела видно, что дебиторская задолженность ОАО «Малобичинский ЛПХ» возникла из договора на отпуск и потребление электроэнергии от 28.12.1998 № 36/537.

В подтверждение заявленной суммы дебиторской задолженности налогоплательщиком были представлены решение Арбитражного суда Омской области по делу № 6-122 о взыскании с ОАО «Малобичинский ЛПХ» в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» долга по оплате электроэнергии в сумме 3 782 201,42 рублей и исполнительный лист по делу № 6-122.

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО «Малобичинский ЛПХ» перед ОАО «АК «Омскэнерго» подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2002 года по делу № К/Э-782/01 ОАО «Малобичинский ЛПХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2003 года по делу № К/Э-782/01 конкурсное производство в отношении ОАО «Малобичинский ЛПХ» было завершено.

Как указывает заявитель, задолженность, взысканная по решению суда в деле № 6-122, была должником оплачена частично в сумме 693 758,42 рублей. Остаток задолженности погашен не был, по состоянию на 30.09.2003г. (дату закрытия конкурного производства) сумма задолженности ОАО «Малобичинский ЛПХ» перед ОАО «АК «Омскэнерго» по исполнительному листу по делу № 6-122, составила 3 088 443 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующих обязательств в связи с невозможностью их фактического исполнения.

При этом безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются, в том числе те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ОАО «Малобичинский ЛПХ» было завершено, что прекращает обязательство должника в связи с невозможностью его исполнения, налогоплательщиком обосновано была списана задолженность ОАО «Малобичинский ЛПХ» в сумме 3 088 443 рублей как нереальная ко взысканию.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не заявил себя в период конкурсного производства как кредитор, не может служить основанием для отказа в принятии расходов, так как статья 266 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает, что для списания задолженности, невозможной к исполнению, обязательно включение такой задолженности в реестр требований кредиторов должника. Предъявление требования в должнику является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта (пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, сама задолженность ОАО «Малобичинский ЛПХ» подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № 6-122, определение суда по делу № К/Э-782/01 о завершении конкурного производства свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в оставшейся сумме, списанной налогоплательщиком в порядке статей 265, 266 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество правомерно отнесло на внереализационные расходы задолженность ОАО «Малобичинский ЛПХ» Усть-Ишимского района Омской области в сумме 3 088 443 рублей.

Исключение налогоплательщиком из внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО «Завод сборного железобетона № 2» (ЗАО «ЗСЖБ № 2») в сумме 4 775 717 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, документальное подтверждение факта возникновения задолженности ЗАО «ЗЖБИ № 2» перед ОАО «АК «Омскэнерго» в сумме 4 478 823,47 рублей подтверждается материалами проверки и налоговым органом не оспаривается. Требования ОАО «АК «Омскэнерго» в сумме 4 478 823,47 рублей были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗЖБИ № 2» пятой очереди в период внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2002 по делу № К/Э-109 ЗАО «ЗСЖБ № 2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 по делу № К/Э- 102 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЗСЖБ № 2» было завершено. При этом, в определении указано, что в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что означает прекращение обязательства в связи с невозможностью его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации ко внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Из содержания статей 265, 266 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено (погашено) вступивши в законную силу определением арбитражного суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ликвидации организации.

Учитывая, что определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ЗАО «ЗЖБИ № 2» было завершено, что прекращает обязательство должника в связи с невозможностью его исполнения, налогоплательщиком обосновано была списана задолженность ЗАО «ЗЖБИ № 2» в сумме 4 478 823,47 рублей как нереальная ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 года по делу № А46-3254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков