Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15413/2015) общества с ограниченной ответственность «ДорСтройСибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу № А70-9320/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил :

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменское ЖКХ» (далее - ООО «УК «Тюменское ЖКХ») о взыскании 133 021 руб., составляющих сумму завышения стоимости фактически выполненных работ, к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ООО «УК «Заря») - о взыскании 191 003 руб., составляющих сумму завышения стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города (далее - МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени») и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (далее – ООО «ДорСтройСибирь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу № А70-9320/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Тюменское ЖКХ» в пользу истца взыскано 133 011 руб. неосновательного обогащения; с ООО «УК по УЖФ «Заря» - 191 003 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «ДорСтройСибирь» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «ДорСтройСибирь» по договору подряда № 01/13 от 27.06.2013 выполнило работы в полном объёме, работы были приняты по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2 без замечаний и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в полном объёме. Считает необоснованным взыскание с получателей субсидии уплаченных за выполненные работы подрядчиком денежных сумм, поскольку работы выполнены в полном объеме в соответствии с подписанными актами.

ООО «УК по УЖФ «Заря» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управы, ООО «УК по УЖФ «Заря», ООО «ДорСтройСибирь» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Поэтому в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2013 между Управой (территориальный орган), ООО «УК «Тюменское ЖКХ» (управляющая организация, получатель субсидии), ООО «УК по УЖФ «Заря» (управляющая организация, получатель субсидии) и МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (уполномоченная организация) заключено соглашение № 12 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Спорта, 1б, 1а, ул. Рационализаторов, 19 (том 1 л.д. 12-17).

Стоимость работ по благоустройству дворовых территорий согласована в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 01 от 26.07.2013 к соглашению № 12 по адресам: ул. Спорта, 1б, 1а – в размере 3 093 518,61 руб., ул. Рационализаторов, 19 – в размере 2 086 444,84 руб. (том 1 л.д. 42-44).

Между ООО «УК «Тюменское ЖКХ» (управляющая организация), ООО «УК по УЖФ «Заря» (управляющая организация), ООО «ДорСтройСибирь» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (уполномоченная организация) заключен договор № 01/13 от 27.06.2013 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Рационализаторов, 19, ул. Спорта, 1б, 1а (том 1 л.д. 71-84).

Сторонами договора подписаны акт формы КС-2 № 1 от 26.07.2013, и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.07.2013 на сумму 5 179 963,45 руб., в дело представлен акт приема-передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.07.2013 (том 1 л.д. 131-175, том 2 л.д. 1-2).

Оплата выполненных работ произведена согласно указанным документам (том 2 л.д. 3-4, 73-74).

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент) поведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, о чем составлены акты от 15.05.2014, 21.05.2014 (том 2 л.д. 7-19).

По результатам рассмотрения представленных разногласий на акты Департаментом составлены заключения от 02.06.2014, согласно которым, по адресу: ул. Спорта, 1а, 1б, сумма завышения стоимости работ по причине завышения объемов составила 133 021 руб., разногласия приняты на сумму 266 434 руб., неподтвержденные документально расходы – 241 935 руб., по адресу: ул. Рационализаторов, 19, сумма завышения стоимости работ по причине завышения объемов составила 188 055 руб., по причине неправильного применения расценок – 2 948 руб., неподтвержденные документально расходы – 490 782 руб. (том 2 л.д. 21-25).

После проведения проверки истец направил ответчикам претензии № 2821 от 10.07.2014, в которой просил ООО «УК «Тюменское ЖКХ» и ООО «УК по УЖФ «Заря» возместить в бюджет 324 000 руб. суммы завышения стоимости работ, № 4188 от 03.10.2014, в которой просил ООО «УК «Тюменское ЖКХ» и ООО «ДорСтройСибирь» возместить в бюджет 324 000 руб. суммы завышения стоимости работ (том 1 л.д. 126-130).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не были исполнены, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность возврата получателями субсидий денежных сумм: 56618,0 руб. и 10537,0 руб. (толщина щебеночного основания), 42851 руб. и 72 073 руб. (устройство газонов), 26108 руб. (толщина асфальтового покрытия).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора подряда без разногласий и замечаний. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 4.2, 4.3 соглашения № 12 от 20.05.2013 субсидия подлежит возврату управляющей организацией в бюджет г. Тюмени в случаях, предусмотренных пункте 4.1 Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета г. Тюмени, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени № 122-пк от 14.11.2011; при выявлении территориальным органом обстоятельств, указанных в пункте 4.2 соглашения, получатель субсидии возвращает субсидию в бюджет г. Тюмени самостоятельно или по требованию территориального органа, направленному в адрес получателя субсидии в форме претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Стоимость работ по устройству щебеночного основания рассчитана Департаментом на основании представленного и подписанного сторонами договора подряда акта освидетельствования скрытых работ от 13.07.2013 (том 2 л.д. 98).

Надлежащих доказательств того, что в данном акте ошибочно указана толщина щебеночного основания 16 см, не представлены.

Представленный подрядчиком в материалы дела корректировочный акт от 13.07.2014, подписанный ООО «УК «Тюменское ЖКХ», подрядчиком и МКУ «Служба заказчика ЦАО» с указанием толщины щебеночного основания 20 см и площади 1 500,32 кв.м. суд первой инстанции оценил критически, обоснованно приняв во внимание, что при проведении проверки Департаментом таковой не был представлен, представлен только в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва. Указанное не исключает, что спорный акт мог быть подписан сторонами не по факту, а задним числом. Пояснения о том, что корректировочный акт находился в Учреждении, и был представлен в суд подрядчиком только после его запроса в учреждении, надлежащим образом не подтверждены, доказательств обращения общества к третьему лицу не имеется. Первоначально в отзыве на иск на наличие корректировочного акта подрядчик также не ссылался (л.д. 69 т.2), равно как и при предъявлении протокола разногласий к акту проверки (л.д. 91 т.2) .

В то же время составление акта освидетельствования скрытых работ предполагается непосредственно по факту выполнения работ перед их закрытием.

Очевидно, что при выполнении работ подрядчик не мог не знать, в каком объеме работы им выполнены.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств корректировки акта освидетельствования скрытых работ, подписанного с ответчиком, ООО «УК по УЖФ «Заря», на этой же дворовой территории. Доказательства того, что на дворовой территории ведения ООО «УК «Тюменское ЖКХ» уложено щебеночное основание большего слоя, чем на этой же дворовой территории, находящейся в ведении ООО «УК по УЖФ «Заря», не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, либо комиссионно на объекте провести повторный осмотр работ, вскрытие работ с целью установления фактического объема их выполнения, однако, лица, участвующие в деле, право на проведение экспертизы не реализовали, совместный осмотр не провели.

Примененная Департаментом в расчете толщина асфальтобетонного дорожного покрытия подтверждается представленным самим подрядчиком протоколом лабораторных испытаний № 379 от 07.10.2013 (том 2 л.д. 95-97).

Учитывая изложенное, возражения ООО «ДорСтройСибирь» в данной части являются несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах.

Факт выполнения работ по устройству газона в полном объеме ни ответчиками, ни третьими лицами, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При проведении проверки Департаментом представители подрядчика, ООО «УК по УЖФ «Заря», и Службы заказчика присутствовали, подписали акт от 05.05.2014 об отсутствии газона и газонной травы (л.д. 87 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный подрядчиком акт выполнения работ в порядке гарантийных обязательств по устройству газона от 30.05.2014, поскольку данный акт не содержит подтверждения применения подрядчиком торфо-песчаной смеси в составе 70% торфа и 30% песка как указано в акте выполненных работ.

В материалы дела не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование подрядчиком торфо-песчаной смеси в составе 70% торфа и 30 % песка при выполнении работ по устранению недостатков в порядке гарантийных обязательств.

Представленная товарная накладная № 418 от 24.05.2015 подтверждает приобретение третьим лицом травосмеси городской и не опровергает установленные в ходе проверки Департамента обстоятельства.

Таким образом, факт завышения стоимости работ в спорной части, то есть нецелевое расходование субсидии, и размер завышения подтвержден материалами дела.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия соглашения о предоставлении субсидии, договора подряда и фактические обстоятельства дела, исковые требования в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Апелляционную жалобу ООО «ДорСтройСибирь» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу № А70-9320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева