Постановление № 08АП-15419/18 от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15419/2018 ) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по делу № А75-13371/2018 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 21.08.218 № 0432-5807-2018

о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании результатов внеплановой выездной проверки и отмене акта проверки от 10.08.2018 № 58/4679-А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» - ФИО1 (паспорт, по доверенности № 93 от 10.09.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее - заявитель, общество, ООО «КанБайкал») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.218 № 0432-5807-2018, а также о признании результатов внеплановой выездной проверки и отмене акта проверки от 10.08.2018 № 58/4679-А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по делу № А75-13371/2018 постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21.08.2018 № 0432-5807-2018 признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты выдачи предписания и изменения законодательства с 01.01.2018, у заявителя отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «КанБайкал».

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по делу № А75-13371/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость выполнения прострелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатируемых ООО «КанБайкал», обуславливает обязанность регистрации общества в государственном реестре опасного производственного объекта «Участок геофизических работ», имеющего признак опасности «Использование взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ»; аналогичная позиция была высказана Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии решения по делу № А75-13709/2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «КанБайкал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» также поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Обществом к указанным пояснениям приложены дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ).

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Приложенные к пояснениям дополнительные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КанБайкал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 29.05.2018 № 58/4679 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 15.12.2017
№ 57/13420-П.

Указанным предписанием обществу было предписано в срок до 01.04.2018 устранить нарушение, связанное с отсутствием в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта «Участок геофизических работ».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «КанБайкал» предписание от 15.12.2017 № 57/13420-П не исполнено.

По факту выявленных нарушений 10.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0432-5807-2018.

Постановлением от 21.08.2018 № 0432-5807-2018 ООО «КанБайкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «КанБайкал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, предписанием от 15.12.2017 № 57/13420-П обществу было предписано в срок до 01.04.2018 устранить нарушение, связанное с отсутствием в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта «Участок геофизических работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Подпункт «г» пункта 1 Приложениея № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит, в том числе, те объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанные в приложении 2 к закону количествах опасные взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Отнесение спорного объекта «Участок геофизических работ» к категории опасных производственных объектов, предусмотренных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ, в связи с выполнением прострелочно-взрывных работ в скважинах заявителем не оспорено и не опровергнуто, что обуславливает обязанность регистрации ОПО в государственном реестре.

Доводы общества о том, что ООО «КанБайкал» не является эксплуатантом указанных скважин, в связи с чем не несёт обязанности по включению опасного производственного объекта «Участок геофизических работ» в соответствующий реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые материалы дела.

Так, заявителем факт эксплуатации объекта «Участок геофизических работ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Ростехнадзора от 08.12.2017 № 57/13420 с 08.12.2017 по 15.12.2017 отделом по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КанБайкал», в ходе которой установлено, что на право добычи нефти и газа в пределах Западно-Малобалыкского лицензионного участка выдана лицензия на пользование недрами № ХМН 02985 НЭ от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (далее - ООО «ЮрскНефть»).

В соответствии с договором на оказание операторских услуг от 01.02.2015
№ ЮН00/15-10, заключенным между пользователем недр ООО «ЮрскНефть» и оператором ООО «КанБайкал», последнее обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц оказать услуги и выполнить следующие работы: по добыче углеводородного сырья на Западно-Малобалыкском лицензионном участке в соответствии с лицензионным соглашением; по контролю и анализу текущего состояния разработки месторождения; по выполнению иных работ, оказанию иных услуг в интересах предмета договора.

В рамках выполнения обязательств по договору ООО «КанБайкал» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) 14 объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № А 58-80722, выданным 01.12.2017 Управлением Ростехнадзора.

Для производства прострелочно-взрывных работ в скважине общество привлекло специализированную организацию ООО «Научно-производственное объединение «Сервисная Нефтегазовая компания», заключив с ней договор на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 12.01.2017
№ ОКБ02/17-32/ОД.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент выдачи предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П, которым обществу было предписано в срок до 01.04.2018 устранить нарушение, ООО «КанБайкал» являлось эксплуатантом спорных скважин, а следовательно, должно было внести в государственном реестр опасных производственных объектов опасный объект «Участок геофизических работ».

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признаки опасного производственного объекта, не снимает с общества, как эксплуатирующей данный объект, обязанности по регистрации такого объекта в государственном реестре, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении в установленный срок предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П.

Так, на момент выдачи предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П действовал Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов», согласно которому участок геологоразведочных (геологических) работ как опасный производственный объект содержался в перечне опасных производственных объектов.

Однако названный Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, утвердившего новые Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45760), которые, в свою очередь, не выделяли в качестве самостоятельного объекта, подлежащего учету в реестре опасных производственных объектов, «Участок геологоразведочных (геофизических) работ».

Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Требование) отнести объекты к опасным производственным объектам должна эксплуатирующая организация, проведя их идентификацию в соответствии с Требованиями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям с учетом особенностей идентификации, установленных настоящими Требованиями (пункт 111 Требований).

Таким образом, ввиду отсутствия наименования объекта «Участок геофизических работ» в приложении № 1 к Требованиям, заявитель не имел возможности закончить идентификацию опасного объекта и внести его в реестр.

Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165 внесены изменения в Требования, согласно которому участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект вновь включен в перечень опасных производственных объектов. Изменения, внесенные Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165, вступили в законную силу с 09.05.2018.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 09.05.2018 спорный опасный производственный объект не мог быть зарегистрирован в соответствующем реестре в силу объективных причин, что свидетельствует о неисполнимости предписания от 10.08.2018 № 58/4679-А со сроком исполнения до 01.04.2018.

Ссылка заинтересованного лица на то, что предписание могло быть исполнено после 09.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключало бы его исполнение за пределами установленного срока.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «КанБайкал» в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует, что вынесение постановления в отношении ООО «КанБайкал» о привлечении его к ответственности вмененного состава правонарушения, в отсутствие доказательств его вины, незаконно, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя вынесено правомерно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по делу № А75-13371/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.