Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1542/2021) Абиловой Софьи Рамизовны (регистрационный номер 08АП-1546/2021) конкурсного управляющего Мохова Владимира Владимировича, (регистрационный номер 08АП-1945/2021) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года по делу № А70-14044/2019
(судья Шаркевич М.С.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Курсив» (ИНН 7203392701) о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 7204083791),

при участии в судебном заседании представителя - Абиловой Софьи Рамизовны - Антуфьева М.А. (по доверенности № 72АА 1640428 от 19.11.2020, сроком действия на пять лет),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена от 15.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее - ООО «Сибстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена К.С. Болярских.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Владимир Владимирович.

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Курсив»
(далее - ООО «Курсив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 7 680 586 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 заявление ООО «Курсив» удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 15.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абилова Софья Рамизовна, конкурсный управляющий Мохов Владимир Владимирович и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Абилова Софья Рамизовна указала на следующее:

- судом не дана оценка тому факту, что на дату рассмотрения настоящего заявления так же заявлены требования иных кредиторов, находящихся на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области;

- судом не дана надлежащая оценка тому факту, что единственный актив должника - недостроенный торговый центр, расположенный по адресу: р.б. Боровский, 8 Марта- Советская-Ленинградская-Набережная, II этап Магазин смешанных товаров», данный актив до настоящего времени не оценен, таким образом, при наличии заявленных требований, но не рассмотренных, на сумму 67 513 019,82 рублей, что значительно превышает стоимость актива по приблизительным оценка и сумму удовлетворения требований ООО «Курсив»;

- судом так же не дана правовая оценка возможности, погашения дополнительной задолженности перед управляющим.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Мохов Владимир Владимирович указал на следующее:

- судом не была дана надлежащая оценка обстоятельству, что в рамках процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим кредитора - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» Кругловой О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени Полу шиной А.В. от 19.07.2019 года по делу № 2-6725\2019\8м по заявлению Абилова Максима Камаловича о замене стороны правопреемником, для подачи, впоследствии, в силу вновь открывшийся обстоятельств, иска о признании сделки недействительной и исключении Абилова М.К. из числа кредиторов должника. Таким образом, одно из требований кредитора должника, которое намерено удовлетворить ООО «Курсив», находиться в стадии обжалования и до принятия судебной инстанцией решения об обоснованности его включения в реестр требований кредиторов, заявление ООО «Курсив» удовлетворено быть не может, так как, согласно действующего законодательства, удовлетворению третьим лицом за должника подлежат только одновременно все требования кредиторов;

- в деле о банкротстве, находится на рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (ИНН 7204058273) о включений требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 45 513 019 рублей 82 копеек;

- прекращение производства по делу о банкротстве влечет и прекращение рассмотрения обособленных споров, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускает повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете;

- при удовлетворении заявления ООО «Курсив», останется не разрешенным вопрос об удовлетворении текущих и за реестровых требований.

В обоснование жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс» (ООО ЧОП «Сфинкс») указало на следующее:

- конкурсному кредитору ООО ЧОП «Сфинкс» указанное заявление не поступало, его содержание неизвестно, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Курсив» конкурсный кредитор ООО ЧОП «Сфинкс» надлежащим образом извещён не был, в результате чего оказался лишён возможности осуществить свои процессуальные права.

До судебного заседания в материалы дела от ООО ЧОП «Сфинкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ЧОП «Сфинкс».

05.03.2021 Абиловой Софьи Рамизовны поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Абиловой Софьи Рамизовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Курсив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 7 680 586 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела размер требований кредиторов, согласно реестру, составляет 7 680 586 рублей 68 копеек., из которых:

- 334 694 рублей 93 копеек – требования кредитора Абилова М.К.;

- 286 913 рублей 35 копеек – требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области;

- 6 721 157 рублей 86 копеек – требования ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»;

- 199 220 рублей 54 копеек – требования Администрации муниципального образования поселок Боровский;

- 138 600 рублей – ООО «ЧОП «СФИНКС».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что в условиях, когда ООО «Курсив» от своего намерения не отказалось, удовлетворение судом заявления указанного лица не может быть признано необоснованным.

Доводы подателей жалоб о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Курсив» о добровольном погашении требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» не определен окончательный объем требований кредиторов должника со ссылками на наличие нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры», на наличие оснований для исключения из реестра кредиторов требований кредиторов должника требования Абилова Максима Камаловичав связи с принятием мер по отмене судебных актов, на основании которых требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют о наличии препятствий для удовлетворения заявления ООО «Курсив»изъявившего намерение удовлетворить все требования кредиторов ООО «Сибстройинвест», включенные в реестр, что соответствует положениям статье 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основанием.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов (не учтенных в сумме требований, подлежащих погашению через намерения) правового значения по смыслу приведенных норм при разрешении данного обособленного спора о намерении погасить задолженность не имеет. Возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования не поставлена в зависимость от установления данного обстоятельства.

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора отношения не имеет, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Доводы подателей апелляционных жалоб (в том числе о том, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет и прекращение рассмотрения обособленных споров, при удовлетворении заявления ООО «Курсив», останется не разрешенным вопрос об удовлетворении текущих и за реестровых требований) по сути сведены к невозможности прекращения производства по делу, однако в обособленном споре по рассмотрению заявления о намерении погасить реестровую задолженность, данные доводы правового значения не имеют, они подлежат оценке при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы ООО ЧОП «Сфинкс» о том, что в адрес конкурсного кредитора указанное не поступало, его содержание не было известно; назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Курсив» конкурсный кредитор ООО ЧОП «Сфинкс» надлежащим образом извещён не был, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с вышеназванной статьей лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, 17. Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве - определение о принятии его требования.

Заявление ООО «Курсив» было опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда первой инстанции о принятии указанного заявления ООО «Курсив» к своему производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 18.01.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Определение о принятии к производству требования ООО «ЧОП Сфинкс» вынесено 26.05.2020.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела посредством любых источников такой информации и средств связи, и, узнав о поданном заявлении, представить возражения в срок до рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-14044/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года по делу № А70-14044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина