Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15445/2016) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-8027/2016 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ПАО «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тюменской области,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № А 16/277 об административном правонарушении от 07.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «СУЭНКО» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Тюменской области – ФИО1 по поручению № 8-111-2017 от 10.08.2017 (удостоверение),

установил :

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № А 16/277 об административном правонарушении от 07.06.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области (далее также – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения Обществом сроков направления заявлений об утверждении платы за технологическое присоединение, заполненных и подписанных проектов договоров и технических условий в адрес заявителей, а также уведомления заявителей об обращении в их интересах в Региональную энергетическую комиссию, а также из того, что материалами проверки также подтверждаются случаи нарушения Обществом сроков уведомления заявителей о направлении материалов для установления платы за подключение и сроков направления в адрес заявителей проектов договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним.

Суд первой инстанции указал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ, вступившей в законную силу 10.01.2016 и действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности, предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области технологического присоединения к электрическим сетям, а нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям выражается, в том числе, в нарушении сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что на момент совершения Обществом рассматриваемых в данном случае действий статьей 9.21 КоАП РФ не была предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и за нарушение сроков уведомления заявителей о направлении заявлений об установлении платы, и на том, что до 10.01.2016 правонарушение по статье 9.21 КоАП РФ включало в себя только ограниченный перечень действий (бездействия) сетевой организации, а именно: несоответствие правилам направленного заявителю проекта договора и технических условий, нарушение установленного законодательством срока направления заявителю проекта договора и технических условий и необоснованный отказ от заключения договора.

По мнению заявителя, в действиях ПАО «СУЭНКО» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период осуществления деятельности Обществом, при этом редакция данной статьи, вступившая в силу 10.01.2016, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку она ухудшает положение заявителя.

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» указывает на то, что им не допущено нарушение сроков направления в адрес потребителей проектов договоров об осуществлении технологического присоединения, поскольку соответствующие договоры должны направляться только после вступления в законную силу решения органа тарифного регулирования об утверждении платы за технологическое присоединение. Общество отмечает, что ПАО «СУЭНКО», как сетевая организация, вправе руководствоваться тарифными решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области об установлении платы за технологическое присоединение исключительно при условии опубликования таких решений на официальном сайте комиссии, но не на официальном портале органов государственной власти Тюменской области.

Тюменское УФАС России и прокуратура Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.02.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене по делу судьи-докладчика Кливера Е.П. на судью-докладчика Киричёк Ю.Н. в связи с участием судьи Кливера Е.П. в совещании, проводимом Верховным Судом Российской Федерации (распоряжение о передаче дела от 22.02.2017).

Представитель Прокуратуры в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

ПАО «СУЭНКО» и Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалиста Тюменского УФАС России проведена проверка исполнения ПАО «СУЭНКО» требований законодательства, обеспечивающих защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности, при установлении платы за технологическое подключение (присоединение) к электрическим сетям, заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе проведения проверки должностными лицами Прокуратуры и Управления установлено:

- несоблюдение Обществом сроков направления заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявке на технологическое присоединение ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет», чем нарушен пункт 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения);

- несоблюдение Обществом сроков уведомления заявителей о направлении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО) по заявкам ООО «Гидромеханизация», ООО «СПАС Прайм», ООО «Дорстрой-Инвест», чем нарушен пункт 30.2 Правил технологического присоединения;

- несоблюдение Обществом сроков направления в адрес заявителей проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по заявкам ООО «Тримет», ООО «Гидромеханизация», ООО «СПАС Прайм», ООО «Дорстрой-Инвест», ДНТ «Большое Царево-1», ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет», чем нарушен пункт 15 Правил технологического присоединения.

В связи с выявлением указанных выше нарушений Прокуратурой 19.05.2016, в присутствии уполномоченного представителя ПАО «СУЭНКО», вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.73-76).

На основании статей 23.48, 28.4, 28.8 КоАП РФ материалы указанного выше дела об административном правонарушении в отношении ПАО «СУЭНКО» направлены для рассмотрения по существу в Тюменское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Тюменским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А 16/277 об административном правонарушении от 07.06.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.35-42).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ПАО «СУЭНКО» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

03.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выше приведена редакция нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, действовавшая в момент совершения ПАО «СУЭНКО» рассматриваемых и подлежащих оценке в данном случае действий, и на то, что именно данная редакция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции), образует:

- несоответствие предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий обязательным правилам;

- нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

- необоснованный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При этом из оспариваемого постановления Тюменского УФАС России по делу № А 16/277 об административном правонарушении от 07.06.2016 следует, что в вину ПАО «СУЭНКО» вменяется, в том числе, нарушение установленных законодательством сроков представления заказчикам ООО «Тримет», ООО «Гидромеханизация», ООО «СПАС Прайм», ООО «Дорстрой-Инвест», ДНТ «Большое Царево-1», ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет» проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает, в том числе, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 30.4 Правил технологического присоединения также предусмотрено, что проект договора направляется заявителю не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, из изложенного выше следует, что срок для направления сетевой организацией заявителю для подписания проекта договора на технологическое присоединение по индивидуальному проекту исчисляется с момента утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти, который определяется моментом вступления в силу соответствующего решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (об утверждении платы).

При этом пунктом 30 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Регулирующий орган публикует на своем сайте в сети Интернет решения, в том числе, об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, протоколы и материалы к заседанию правления и иную информацию.

Так, пунктом 2.1 статьи 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового и правового акта исполнительного органа государственной власти Тюменской области считается первая публикация его полного текста в газетах «Тюменская правда», «Парламентская газета «Тюменские известия», «Тюменская область сегодня» или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru) в подразделе «Опубликование законов Тюменской области и иных нормативных правовых и правовых актов» раздела «Законодательство», на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

При этом в силу части 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.11.2013 № 520-п, РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО является исполнительным органом государственной власти Тюменской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, административный орган правильно указал, что датой официального опубликования (а значит, и вступления в законную силу) правового акта РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО (как нормативного, так и ненормативного характера) считается дата первой публикации такого акта в газетах «Тюменская правда», «Парламентская газета «Тюменские известия», «Тюменская область сегодня» или первое размещение (опубликование) полного текста акта на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что датой официального опубликования актов регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней может быть признана только дата размещения таких актов в сети Интернет на сайте самого регулирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий приведенным выше нормативным положениям.

Так, позиция заявителя о том, что порядок установления платы за технологическое присоединение определяется только постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, не подтверждена ссылками на соответствующие положения действующего законодательства, и сформулирована без учета того, что РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, поэтому для официального опубликования правовых актов такого органа (как нормативных, так и ненормативных) должны использоваться источники, которые предусмотрены для этих целей нормативными актами субъекта федерации (применительно к рассматриваемому случаю – статьей 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области»).

Иными словами, конкретный сайт в сети «Интернет», предназначенный для опубликования актов РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, как органа государственной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, определяется именно на уровне соответствующего субъекта федерации, что не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган, анализируя данные о соблюдении Обществом срока направления заказчикам проектов договоров об осуществлении технологического присоединения, обоснованно исходил из того, что такой срок исчисляется исходя из фактических дат принятия соответствующих решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО об утверждении размера платы за технологическое присоединение устройств потребителей энергии – ООО «Тримет», ООО «Гидромеханизация», ООО «СПАС Прайм», ООО «Дорстрой-Инвест», ДНТ «Большое Царево-1», ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет», а также исходя из дат публикации соответствующих решений на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru).

При этом материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ПАО «СУЭНКО» нарушены сроки направления для подписания проектов договоров на технологическое присоединение по индивидуальному проекту потребителям ООО «Тримет», ООО «Гидромеханизация», ООО «СПАС Прайм», ООО «Дорстрой-Инвест», ДНТ «Большое Царево-1», ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет», исчисленные с момента публикации решений об утверждении размера платы за технологическое присоединение на официальном портале органов государственной власти Тюменской области.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно самого факта нарушения ПАО «СУЭНКО» рассматриваемых сроков, исчисляемых в обозначенном выше порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного законодательством срока представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Оспариваемым постановлением Тюменского УФАС России в вину ПАО «СУЭНКО» также вменяется несоблюдение требований законодательства в области технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении срока направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение, а также в нарушении срока уведомления заявителя о направлении заявления об установлении платы за технологическое присоединение.

При этом то обстоятельство, что указанные выше нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям прямо не предусмотрены в качестве объективной стороны административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, само по себе не отменяет вывод о наличии в действиях ПАО «СУЭНКО» события названного административного правонарушения, поскольку Обществом не опровергнут установленный выше факт нарушения определенного законодательством срока представления потребителям для подписания проектов договоров об осуществлении технологического присоединения, предусмотренного в качестве события правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО» требований правил технологического присоединения к электрическим сетям, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него, как не сетевую организацию, обязанностей в рамках реализации процедуры технологического присоединения, и в непринятии достаточных мер, обеспечивающих соблюдение такой процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у Тюменского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Тюменского УФАС России о назначении административного наказания по делу № А 16/277 об административном правонарушении от 07.06.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-8027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков