Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15446/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу № А81-3843/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» (ОГРН 1088904001230, ИНН 8904055625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 13.02.2015 № 12-24/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Рыскова О.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-05/01697 от 15.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» - представитель Цапко А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 173/15 от 02.09.2015 сроком действия 2 года), представитель Хылпус О.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 220/15 от 18.11.2015 сроком действия 3 года);

установил :

Открытое акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания» (далее по тексту, заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «ИКК», предприятие, АО «ИКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/7 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение МИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/7 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.08.2015 № 172.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к производству в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу № А81-3843/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/7 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.08.2015 № 172 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ООО «Север-Металл»;

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части взаимоотношений с ООО «Частное охранное предприятие «Щит»;

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ЗАО «Сибирский строительный центр»;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Алексин Д.М. в размере 2 053 445 рублей;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 419 руб. 71 коп.

В остальной части уточненные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на необходимости исключения из состава расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Север-Металл» и ЗАО «Сибирский строительный центр».

Также налоговый орган указывает на отсутствие у Общества оснований учитывать при исчислении налога на прибыль расходы по оплате охранных услуг в составе прочих расходов, поскольку из условий договора аренды от 25.03.2011 № 33, заключенного Обществом с ОАО «Уренгойжилсервис» не следует, что на него как на арендодателя возлагается обязанность по охране арендуемого имущества. Также из условий договора не следует, что стоимость арендной платы сформирована с учетом стоимости охранных услуг, оплачиваемых за счет ОАО «Инвестиционная коммунальная компания».

Кроме того, по мнению налогового органа, является необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год суммы безнадежной к взысканию задолженности по ИП Алексину Д.М.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО «ИКК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО «ИКК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-26/438 от 31.12.2013 в период с 31.12.2013 по 26.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, обязанность по которым возложена на ОАО «ИКК» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2014 № 12-27/59, который вручен 17.11.2014 заместителю главного бухгалтера ОАО «ИКК», действующей на основании доверенности № 09/14 от 31.12.2013.

На акт выездной налоговой проверки в установленный законодательством о налогах и сборах срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком представлены возражения от 17.12.2014 входящий № 27426.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось заместителем руководителя МИФНС России № 2 по ЯНАО Березиной Г.Н., которое состоялось 29.01.2015 в отсутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 167/1 от 29.01.2015, письмом налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в отсутствии руководителя и/или законного представителя ОАО «ИКК» от 28.01.2015 вх. № 01691.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2015 № 12-24/7 о привлечении ОАО «ИКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 5 396 382 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 3 884 655 руб., а также налог на имущество организаций в размере 3 173 руб. Всего недоимка по решению Инспекции составила 9 284 210 руб.

Решением Инспекции от 13.02.2015 № 12-24/7 ОАО «ИКК» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 456 118 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 396 305 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 635 руб. Итого размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 853 058 руб. А также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в размере 2 096 446 руб. 35 коп., отказано в необоснованно заявленном к возмещению НДС в размере 387 278 руб.

Решение от 13.02.2015 № 12-24/7 получено 19.03.2015 заместителем главного бухгалтера Визир О.В., действующей на основании доверенности № 09/14 от 31.12.2013.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «ИКК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.08.2015 № 172, решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО от 13.02.2015 № 12-24/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год, в виде штрафа в размере 635 рублей;

- доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 173 рубля;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации за 2012 год, в виде штрафа в размере 1577,9 рублей и подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год в виде штрафа в размере 14 200,26 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2010 год в сумме 36 166 рублей, за 2011 год в сумме 136 577 рублей, за 2012 год в сумме 7 889 рублей, а также соответствующих пеней;

- доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в сумме 325 496 рублей, за 2011 год в сумме 1229197 рублей, за 2012 год в сумме 71 001 рубль, а также соответствующих пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 920 337 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 102 939 рублей, а также соответствующих пеней;

- в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 339 844 рубля, за 1 квартал 2011 года в сумме 47 434 рубля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Север-Металл».

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 Обществом (арендодатель), в лице управляющей организации ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» с ООО «Север-металл» (арендатор), заключен договор аренды № 3/К здания «Казарма», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 152, площадь 578,7 кв.м. (кадастровый №89:11:002600:00:1098), год постройки 1982, для обеспечения надлежащей производственно-хозяйственной деятельности арендатора. Стоимость аренды в месяц составила 410 476,61 рублей, в том числе НДС в сумме 62 615,08 рублей.

Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.6 указанного договора арендатор обязан не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, нести расходы на содержание объекта; не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложенных скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой.

Также, в соответствии с пунктом 4.2.9 указанного договора арендатор обязан освободить объект в следующих случаях: аварийном состоянии конструкций здания или его части; постановки здания на капитальный ремонт или его ликвидацией в сроки, определенные предписанием арендодателя.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2011 б/н к договору аренды от 11.02.2011 № 3/К стороны указали, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию, соответствует санитарным нормам. При этом необходимость проведения капитального ремонта при заключении договора аренды от 11.02.2011 сторонами не оговаривалась.

Кроме того, из материалов проверки следует, что 01.03.2011 ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» (заказчик) с ООО «Север-Металл» (подрядчик), заключен договор подряда № 3р по ремонту спорного объекта — здание «Казарма».

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров аренды, договора подряда, МИФНС РФ №2 по ЯНАО пришла к выводу о том, что:

- объем предъявленных и принятых работ превышает фактическую площадь здания;

- объект не нуждался в ремонте, поскольку согласно договору аренды передавался ООО «СеверМеталл» в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии;

- понесенные затраты не связаны с извлечением дохода, поскольку не повлияли на размер арендной платы;

- арендатор, принявший имущество с явными недостатками, самостоятельно несет обязанность, как по текущему, так и по капитальному ремонту предмета аренды.

В силу установленных обстоятельств налоговый орган оспариваемым решением из состава расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль организаций исключил затраты на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Север-Металл» в здании казармы № 1, расположенной по адресу: ул. Железнодорожная, д. 152. Общая сумма исключенных затрат составила 3 702 241 рубль за 2011 год и 4 174 338 рублей за 2012 год. Кроме того, заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 666 403 рубля, за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 751 380,46 рублей на основании счетов-фактур указанной организации.

В свою очередь, заявитель ссылается на то, что работы, выполненные на объекте казарма № 1, носят капитальный характер, в связи с чем, именно на Общество, как на арендодателя, возложена обязанность по оплате затрат на капитальный ремонт.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В пункте 49 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение № 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению № 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В частности, целью ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций).

Ремонт не приводит к изменению назначения объекта, не улучшает качество продукции, не увеличивает производственные площади и не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом.

Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

В отличие от капитального ремонта, текущий (предупредительный) ремонт, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из представленных на проверку документов, а именно: сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (форма - КС-2) (том 6 л.д. 35, 38, 39, 44-47, 52-54) было установлено, что подрядчиком фактически выполнялись следующие виды работ: облицовка стен по металлическому каркасу гипсокартонными листами, установка элементов каркаса из брусьев, демонтаж трубопроводов, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, устройство перегородок пластиковых по металлическим направляющим, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, разборка полов из керамических плиток, разборка покрытий полов из древесностружечных плит, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство плинтусов поливинилхлоридных и т.д.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора подряда, заключенного заявителем с ООО «Север-металл», последним осуществлялся именно капитальный ремонт арендуемого им помещения, в связи с чем указанные ремонтные работы обоснованно были предъявлены к уплате ОАО «ИКК» и включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (применены вычеты по НДС).

При этом как следует из материалов проверки, претензий к порядку оформления представленных в подтверждение понесенных спорных расходов документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет. Обратное из материалов проверки не следует.

Довод налогового органа о том, что объект аренды не нуждался в ремонте, поскольку согласно договору аренды передавался ООО «Север-Металл» в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое проведение капитального ремонта арендуемого здания и предъявления затрат по ремонту к оплате заявителю.

Действительно, в акте приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2011 б/н к договору аренды от 11.02.2011 № 3/К стороны указали, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию, соответствует санитарным нормам.

При этом необходимость проведения капитального ремонта при заключении договора аренды от 11.02.2011 сторонами не оговаривалась.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

ОАО «ИКК» и ООО «Север-металл» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

Эти общества самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В силу чего вопрос экономической целесообразности заключения договора подряда, проведения капитального ремонта здания, несения соответствующих расходов находится вне компетенции налогового органа и арбитражного суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 7 - 9 постановления № 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Следовательно, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю и получения таким образом необоснованных налоговых преференций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такой анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного с ОАО «ИКК» договора подряда ООО «Север-металл» был проведен капитальный ремонт недвижимого имущество, которое было получено во временное владение и пользование от заявителя. При этом по договору аренды здания расходы на капитальный ремонт несет арендодатель, то есть ОАО «ИКК», что не противоречит нормам гражданского законодательства. Тот факт, что работы носили характер капитального ремонта, подтверждается материалами дела. В силу чего, ООО «Север-металл» обоснованно предъявил понесенные затраты заявителю, в свою очередь, ОАО «ИКК» обоснованно понесенные расходы включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и предъявило на вычет НДС.

Также подтверждается материалами дела факт реального приобретения Обществом работ по капитальному ремонту помещения.

При проведении мероприятий налогового контроля наличие у заявителя результатов выполненных работ (оказанных услуг) по произведенному ООО «Север-металл» капитальному ремонту помещения, налоговым органом не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы (услуги) приобретены заявителем у других контрагентов.

Наличие реальных хозяйственных операций с реальными работами (услугами) Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данная сделка не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

В ходе проверки не установлена взаимозависимость или аффилированность ОАО «ИКК» и ООО «Север-металл».

Налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций, а именно проведение ООО «Север-металл» капитального ремонта в арендуемом помещении. Все выполненные работы приняты заказчиком, факт оплаты договора подтвержден, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется, как не имеется и претензий у налоговой инспекции к вопросу полноты и качества первичной документации, представленной заявителем в обоснование реальности оспариваемой сделки и в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования Общества по спорному эпизоду подлежащими удовлетворению.

В части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Частное охранное предприятие «Щит» (далее - ООО «ЧОП «Щит»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 между ОАО «ИКК» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Щит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 68, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся в собственности и расположенные по адресам: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 122, дом 126, дом 134, дом 148.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

Кроме того, из материалов проверки следует, что перечисленные объекты охраны и расположенные по адресам: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 122, дом 126, дом 134, дом 148, предоставлены ОАО «ИКК» (Арендодатель) во временное владение и пользование ОАО «Уренгойжилсервис» (Арендатор) на основании заключенного договора аренды № 33 от 25.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 122, дом 126, дом 134, дом 148.

Основанием для такого вывода послужил факт передачи указанного имущества в аренду ОАО «Уренгойжилсервис», в связи с чем, по мнению Инспекции, обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества возлагалась на арендатора (ОАО «Уренгойжилсервис»). В результате Инспекцией исключены из состава учтенных Обществом расходов затраты за 2011 год в сумме 1 449 360 рублей и за 2012 год в сумме 1 655 235 рублей.

Инспекция посчитала, что в рассматриваемом случае имеет место факт безвозмездного оказания услуг, поскольку понесенные ОАО «ИКК» расходы на охрану спорных объектов не были перепредъявлены арендатору объектов (ОАО «Уренгойжилсервис»), в связи с чем, заявителю доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1,2, 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 558 829 рублей.

Кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы Инспекции о том, что поскольку из условий договоров аренды в состав ставки арендной платы не включена оплата услуг по охране помещений, то Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы по охране помещений при отсутствии обоснования документального подтверждения, а также неправомерно уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов по тем же основаниям.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель указывает на то, что по общему правилу обязанность по охране имущества возлагается на арендодателя, арендатор несет бремя по охране, только если это прямо предусмотрено договором. По мнению Общества, в связи с неверным истолкованием фразы «принятие мер по ликвидации», Инспекцией не учтено, что обязанность по охране, переданного в аренду имущества несет арендодатель (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), где экономической оправданностью таких расходов является стремление арендодателя сохранить имущество, приносящее ему доход в виде получаемых им арендных платежей.

Поскольку расходы, документально подтверждены договором, заключенным с ООО «ЧОП «Щит» от 31.01.2011 № 68, и актами выполненных работ по охране, спорных объектов, стоимость охранных услуг заявитель считает, что он вправе включать спорные затраты в состав прочих расходов на основании подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), постольку в охране здания прежде всего заинтересовано предприятие, являющееся его собственником, то есть в рассматриваемом случае это ОАО «ИКК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы являются экономически оправданными (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Тем более, что по условиям договора охрана и организация внутриобъектного режима производились в отношении всего здания, а не только каких-либо конкретных помещений, сданных или не сданных в аренду.

Кроме того, доходы организации складывались, в том числе из платы, полученной от предоставления в аренду помещений в этом здании. Следовательно, расходы на охрану здания ОАО «ИКК» осуществляло для ведения деятельности, направленной на получение дохода, что свидетельствует в пользу учета спорных затрат в составе прочих расходов, связанных с производством или реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доход в виде арендных платежей за сданное во временное владение и пользование недвижимое имущество в месяц согласно пункту 5.1 договора аренды № 33 от 25.03.2011 с ОАО «Уренгойжилсервис» составил 312 320 руб. 93 коп. В свою очередь, расходы на охрану объектов согласно пункту 4.1 договора № 68 от 31.01.2011 с ООО ЧОП «Щит» составляют 131 760 руб. Таким образом, доход в виде арендных платежей превышает более чем в два раза расходы на содержание объектов аренды, а именно расходов на охрану объектов. То есть в рассматриваемом случае можно говорить о рентабельности совершенной сделки, о ее прибыльности, что в свою очередь свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

Понесенные расходы документально подтверждены, замечаний к представленным документам нет.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в несении спорных расходов является необоснованным.

Так, налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом экономическая оправданность действий налогоплательщика предполагается.

Учитывая наличие экономической обоснованности расходов Общества на охрану принадлежащей ему недвижимости и документальную подтвержденность расходов, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

В части доначисления НДС с безвозмездной передачи услуг охраны необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Понятие реализации товаров (работ, услуг) раскрывается в статье 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает в случае передачи права собственности на результаты выполненных работ одним лицом другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель являлся потребителем предоставленных в его адрес услуг по охране объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Понесенные расходы на оплату услуг по охране объектов заявителем не перепредъявлялись ОАО «Уренгойжилсервис» - арендатору недвижимого имущества.

Однако указанное обстоятельство, а именно не перепредъявление арендатору этих объектов спорных услуг по охране, не имеет отношения к установлению оснований для признания расходов обоснованными либо необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно установил экономическую обоснованность понесенных расходов на охрану объектов, принадлежащих налогоплательщику, поскольку в охране здания прежде всего заинтересовано предприятие, являющееся его собственником, а также расходы на охрану здания Общество осуществляло для ведения деятельности, направленной на получение дохода в виде арендных платежей. Как следует из материалов дела, Обществом понесены реальные расходы по оплате услуг на охрану объектов, указанные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потребителем спорных услуг являлось ОАО «ИКК», а не ОАО «Уренгойжилсервис». В рассматриваемой ситуации ОАО «ИКК» не осуществляло реализацию услуг в адрес арендатора – ОАО «Уренгойжилсервис» ни на возмездной основе, ни безвозмездно, поэтому в данном случае не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде безвозмездно оказанных услуг по охране объектов.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность доначисления НДС по спорному эпизоду.

В части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Сибирский строительный центр».

Из материалов проверки усматривается, что 01.03.2011 Обществом (арендодатель) в лице управляющей организации ОАО «Управляющая коммунальная компания» и ЗАО «Сибирский строительный центр» (арендатор) заключен договор аренды № 24/11 (том 6 л.д. 125-131) здания «Казарма № 3», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 146, литера «Ж», площадью 594,7 кв.м. и здания «Казарма № 3», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 124, литера «К», площадью 559,5 кв.м. Стоимость аренды в месяц составила 470 809,32 рублей, в том числе НДС в сумме 84 745,68 рублей.

Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.6 указанного договора арендатор обязан не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта, своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, нести расходы на содержание объекта; не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложенных скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой.

Также в соответствии с пунктом 4.2.9 указанного договора арендатор обязан освободить объект в следующих случаях: аварийное состояние конструкций здания или его части; постановка здания на капитальный ремонт или его ликвидация в сроки, определенные предписанием арендодателя.

Одновременно с договором аренды от 01.03.2011 № 24/11 Обществом (заказчик) с ЗАО «Сибирский строительный центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2011 № 4р по ремонту арендуемых объектов (том 6 л.д. 132-142). Стоимость работ составила 6 111 111 рублей, в том числе НДС в сумме 932 203,4 рубля. Срок выполнения работ с марта 2011 года по февраль 2012 года.

В подтверждение выполненных работ силами и за счет средств подрядчика Обществом представлены: справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 №№ 1 и 1 на сумму 6 111 111,16 рублей, в том числе НДС в сумме 932 203,4 рубля; счета-фактуры от 31.01.2012 №№ 30 и 30 на сумму 6 111 111,16 рублей, в том числе НДС в сумме 932 203,4 рубля, акты выполненных работ, проектные сметы.

Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава учтенных Обществом расходов за 2012 год затраты в общей сумме 5 178 907,76 рублей, связанных с оплатой ремонтных работ, выполненных ЗАО «Сибирский строительный центр», а также отказала в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 932 204 рубля на основании счетов-фактур указанной организации. В обоснование своего вывода Инспекция указала, что в соответствии с договором аренды обязанность по капитальному и текущему ремонту арендованных объектов возлагалась на арендатора.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество указывает на то, что по договору с ЗАО «Сибирский строительный центр» выполнялись работы по капитальному ремонту. Обязанность Общества по выполнению капитального ремонта была предусмотрена дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 04.04.2011 (том 8 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из представленных на проверку документов, а именно: сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (форма - КС-2) было установлено, что подрядчиком фактически выполнялись следующие виды работ: устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство кровель из металлической (металлопластиковой) черепицы, установка блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием, устройство покрытий пола из фанеры, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен плитами древесноволокнистыми тверд., установка металлических дверных блоковыми и т.д. (том 6 л.д. 145-150, 153-162, том 7 л.д. 1-36).

Оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора подряда, заключенного заявителем с ЗАО «Сибирский строительный центр», последним осуществлялся капитальный ремонт арендуемого им помещения, в связи с чем указанные ремонтные работы обоснованно были предъявлены к уплате ОАО «ИКК» и включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом, как следует из материалов проверки, претензий к порядку оформления представленных в подтверждение понесенных спорных расходов документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет. Обратное из материалов проверки не следует.

Довод налогового органа о том, что объект аренды не нуждался в ремонте, поскольку согласно договору аренды передавался ЗАО «Сибирский строительный центр» в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое проведение капитального ремонта арендуемого здания и предъявления затрат по ремонту к оплате заявителю.

Действительно, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011 стороны указали, что техническое состояние объекта удовлетворительное, соответствует санитарным нормам и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

При этом необходимость проведения капитального ремонта при заключении договора аренды от 01.03.2011 сторонами не оговаривалась.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО «ИКК» и ЗАО «Сибирский строительный центр» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

Такой анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «ИКК» договора подряда ЗАО «Сибирский строительный центр» был проведен капитальный ремонт недвижимого имущество, которое было получено во временное владение и пользование от заявителя. При этом по договору аренды здания с учетом дополнительного соглашения расходы на капитальный ремонт несет арендодатель, то есть ОАО «ИКК», что не противоречит нормам гражданского законодательства. Тот факт, что работы носили характер капитального ремонта судом установлено и подтверждается материалами дела. В силу чего, ЗАО «Сибирский строительный центр» обоснованно предъявил понесенные затраты заявителю, в свою очередь, ОАО «ИКК» обоснованно понесенные расходы включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и предъявило на вычет НДС.

Факт реального приобретения Обществом работ по капитальному ремонту помещения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При проведении мероприятий налогового контроля наличие у заявителя результатов выполненных работ (оказанных услуг) по произведенному ЗАО «Сибирский строительный центр» капитальному ремонту помещения налоговым органом не опровергнуто.

В ходе проверки не установлена взаимозависимость или аффилированность ОАО «ИКК» и ЗАО «Сибирский строительный центр».

Налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций, а именно проведение ЗАО «Сибирский строительный центр» капитального ремонта в арендуемом помещении. Все выполненные работы приняты заказчиком, факт оплаты договора подтвержден, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется, как не имеется и претензий у налоговой инспекции к вопросу полноты и качества первичной документации, представленной заявителем в обоснование реальности оспариваемой сделки и в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению работ у ЗАО «Сибирский строительный центр» у суда отсутствуют.

В части выводов о завышении внереализационных расходов за 2011 год на 2 053 445 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав внереализационных расходов за 2011 год Общество включило сумму списанной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Алексин Д.М. в размере 2 053 445 рублей. Основанием для списания задолженности явилось истечение сроков исковой давности.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ИП Алексин Д.М. умер 25.09.2009, в связи с чем, по мнению налогового органа, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав расходов в 2009 году, а не в 2011 году.

В заявлении налогоплательщик указывает, что дебиторская задолженность обоснованно списана по истечении сроков исковой давности в 2011 году, поскольку о смерти должника Общество узнало лишь из акта выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, то при соблюдении условий статей 265 и 266 НК РФ налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно нереальна к взысканию.

Безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положением статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследстве» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что обязательства по договору аренды не могут быть прекращены на основании статьи 418 ГК РФ, поскольку допускается предъявление требования арендодателя к наследникам умершего должника.

Налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство не было принято наследниками Алексина Д.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных законом сроков принятия наследства, сроков исковой давности предъявления наследникам или наследственному имуществу соответствующих требований, основания для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в 2009 году у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал действия налогоплательщика по включению суммы списанной дебиторской задолженности по контрагенту Алексину Д.М. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, то есть в году, в котором истекли сроки давности взыскания долга правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу № А81-3843/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова