Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-7510/2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд») об обязании передать документацию.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Оксана Борисовна, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, иск удовлетворен.

Общество «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 97 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 заявление удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба общества «Труд» на определение суда от 19.10.2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Труд», ссылаясь на статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», просит отменить определение апелляционного суда от 02.12.2016, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была сдана на почту 21.11.2016 (в последний день срока на подачу апелляционной жалобы), что подтверждается почтовой квитанцией; отмечает, что почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи от 21.11.2016 поступил в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела. Приложив к кассационной жалобе оригинал почтовой квитанции от 21.11.2016, заявитель жалобы считает, что правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по причине пропуска срока ее подачи отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек (резолютивная часть от 13.10.2016) в полном объеме изготовлено 19.10.2016, опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 20.10.2016; копия определения вручена обществу «Труд» 24.10.2016 (т. 4 л. д. 106).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Возвращая обществу «Труд» апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока для подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока сделан на основании оттиска штампа Арбитражного суда Омской области, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, содержащем указание на дату регистрации входящей корреспонденции - 29.11.2016
(т. 4 л. д. 116 - 117).

Между тем из письма Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 следует, что от общества «Труд» на определение суда от 19.10.2016 по делу № А46-7510/2015 поступило две апелляционные жалобы: 29.11.2016 жалоба доставлена нарочным способом (зарегистрирована за входящим номером 117904/2016); 30.11.2016 жалоба доставлена не нарочным способом с приложением (зарегистрирована за входящим номером 118002/2016). Дело и апелляционные жалобы направлены 30.11.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд двумя сопроводительными письмами, которые получены согласно штемпелям 01.12.2016 и 02.12.2016 соответственно.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание почтовую квитанцию от 21.11.2016, письмо Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует признать, что вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока сделан преждевременно.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить доводы заявителя, представленное документальное обоснование и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы общества «Труд» к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А46-7510/2015 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат