Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» на решение
от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.)
и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу
№ А46-16194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1, А, ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу
с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644117, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, ИНН 5506049850,
ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268) о признании права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Кривошеев Олег Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее -
ООО «НЕОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее - ООО «ДСК-7», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру № 34 по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, расположенную на 10 этаже, площадью
67,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:5017.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Олег Сергеевич.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ России по Омской области, Управление).

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обозначенные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НЕОМ» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска. Заявитель считает, что фактическое владение квартирой подтверждено решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17967/2016. Утверждение судов о том, что право собственности на спорную квартиру за ООО «НЕОМ» не может быть признано в связи с отсутствием на нее права у ООО «ДСК-7», не соответствует закону.

УФСБ России по Омской области представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение
о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 12.08.2014
№ 22/08ДСК (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016)
ООО «НЕОМ» (подрядчик) выполнило по поручению ООО «ДСК-7» (заказчик) порученные электромонтажные и пусконаладочные работы
в соответствии с полученной проектно-сметной документацией полностью собственными материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ, в том числе путем передачи квартиры № 34 проектной площадью 72,3 кв. метров и стоимостью 2 602 800 руб., расположенной по адресу: г. Омск ул. Бульвар Архитекторов, 13.

Работы по договору подряда № 22/08ДСК от 12.08.2014 выполнены ООО «НЕОМ» в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось сторонами.

По мнению ООО «ДСК-7» в счет оплаты выполненных работ квартира фактически передана ООО «НЕОМ», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.07.2017, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Позднее спорная квартира передана истцом Кривошееву О.С.
на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры оплачена Кривошеевым О.С. частично
в размере 1 300 000 руб.

Вместе с тем между УФСБ России по Омской области (сторона 1), закрытым акционерным обществом «ТехСтройПласт» (сторона 2)
и Жилищно-строительным кооперативом «Территория уюта» (сторона 3) 04.03.2008 подписан договор, по которому стороны обязались осуществить действия, направленные на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Кировский административный округ города Омска, бульвар Архитекторов, дом 6 (микрорайон «Кристалл-3»).

В силу соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса «Кристалл-3» по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов - Ватутина, КАО г. Омска от 21.09.2010, подписанного между ЖСК «Кристалл» (сторона-1) и ООО «Креатон» (сторона-2), сторона-1 осуществляет финансирование строительства объекта с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью помещений (квартирами) в объекте, сторона-2 обязуется своими силами
и (или) с привлечением других лиц простроить объект строительства
в точном соответствии с проектной документацией. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи объекта
в эксплуатацию у стороны 1 возникает право требовать у стороны 2 передачи жилых помещений (квартир), в отношении которых она внесла целевые взносы.

На основании распоряжения Департамента строительства администрации города Омска № 266-рв от 31.12.2014 жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, введен в эксплуатацию.

По состоянию на 15.04.2015 между УФСБ по Омской области, ЖСК «Кристалл» и ООО «Креатон» подписана предварительная ведомость распределения площадей к договору от 04.03.2008, в соответствии с которой общая и жилая площадь дома подлежит распределению следующим образом: 9% общей площади жилых помещений передается УФСБ по Омской области, 81% общей площади жилых помещений передается ЖСК «Кристалл», 100% общей площади нежилых помещений передаются ООО «Креатон».

Долей УФСБ России по Омской области является в том числе спорная квартира № 34.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-17967/2016.

Истец, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру возникло
у него на основании договора подряда № 22/08ДСК от 12.08.2014, заключенного с ответчиком, обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 4, 12 АПК РФ, статьями 8.1 218, 223, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора сделаны правильные выводы о следующих обстоятельствах: ООО «ДСК-7» не являлось стороной конкретного инвестиционного договора, связанного со строительством жилого дома № 13 на бульваре Архитекторов в городе Омске, не являлось ни подрядчиком, ни инвестором по указанному договору; в материалах дела не содержится доказательств наличия правоотношений между УФСБ РФ и ООО «ДСК-7», по наделению последнего правомочиями по распоряжению спорной квартирой, что свидетельствует о том, что ООО «ДСК-7» не могло ей распоряжаться.

Установив, что ООО «ДСК-7» не обладало полномочиями по распоряжению спорной квартирой (недвижимым имуществом), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ДСК-7» на спорную квартиру, влечет невозможность распоряжения этим имуществом и возникновения в связи с этим на основании договора подряда права собственности истца на указанную квартиру.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку в целом были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассатором проигнорировано, что в случае признания за ним первоначального имущественного права будут нарушены права конкретного гражданина, получившего упомянутую квартиру. Правомерность владения последней не опровергнута, пояснений по обстоятельствам приобретения или отсутствия у этого лица соответствующего права не представлено. В связи с указанным следует также учесть, что обозначенный акт приема-передачи квартиры № 34 ответчиком подписан не был.

Сама по себе выплата суммы неосновательного обогащения как стоимостного эквивалента квартиры в рамках иного дела, как правильно отметил апелляционный суд, не влечет возникновение права собственности у ответчика, а в последующем и у истца. В случае несогласия с фактом получения обогащения за счет Управления (потерпевшего) именно на стороне ООО «ДСК-7», последнее имело право обжаловать решение по делу № А46-17967/2016, которым установлено распоряжение спорной квартирой без правовых оснований. Взыскание по указанному делу определенной суммы носит компенсационный характер, направленный на восстановление имущественных потерь потерпевшего в денежной форме, что не порождает возникновение права собственности на спорное имущество у правонарушителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сформулированные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская