Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1558/2016 ) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 по делу № А75-7099/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 12.03.2015 № 4 и требования от 29.05.2015 № 440 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Негуснефть» - представитель Лакей Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № НН/19-16 от 25.03.2016 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Алешин Р.В. (по удостоверению, по доверенности № 03-12/03320 от 12.05.2015 сроком действия 3 года), представитель Нагиев В.Ф.о. (по удостоверению, по доверенности № 03-12/07409 от 19.10.2015 сроком действия до 19.10.2016), представитель Нагорная А.А. (по удостоверению, по доверенности № 03-11 от 10.12.2014 сроком действия 2 года).

установил:

открытое акционерное обществе «Негуснефть» (далее - заявитель, Общество, ООО «Негуснефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 12.03.2015 № 4 и требования № 440 от 29.05.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 по делу № А75-7099/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на необоснованности выводов Инспекции об отсутствии деловой цели, реальности хозяйственных операций ООО «Траст» и недостоверности сведений, представленных в подтверждение указанных хозяйственных операций по поставке трубной продукции.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии реального приобретения НКТ ООО «Траст» у ООО «Аттика» и ООО «Соратник» для дальнейшей поставки заявителю носит предположительный характер и основан на неполной, не до конца исследованной информации.

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом не исследовались и не принимались в расчет возможности работы автотранспорта через посредников (агентов, диспетчеров) и (или) расчеты в наличной форме.

Кроме того, по мнению Общества, в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с выполнением работ по бурению боковых стволов скважин, Инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, не правильно применены положения Налогового кодекса и нормы Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

В судебном заседании представитель ООО «Негуснефть» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения руководителя от 25.12.2013 № 45 (с изменениями) в период с 25.12.2013 по 20.08.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 20.10.2014 № 34 (т. 3 л. д. 1-118), в котором отражены неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 902 632 рубля, за 2012 год в сумме 13 916 111 рублей; неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 8 133 179 рублей; неполная уплата налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 2 347 333 рублей.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 12.03.2015 принято решение № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с начислением ему штрафа в общей сумме 8 901 731 рублей.

Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 22 620 880 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 675 014 рублей, налог на имущество в сумме 2 347 333 рубля (т. 4 л. д. 1-147).

Этим же решением ООО «Негуснефть», начислены пени по состоянию на 12.03.2015 в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение от 12.03.2015 № 4 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.05.2015 № 07/197 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (т. 2 л. д. 36-44).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2015 № 4, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

23.12.2016 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В отношении начисления налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям между ООО «Негуснефть» и ООО «Траст».

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Траст» (продавец) заключены договор поставки трубной продукции от 16.02.2010 № 4 (том 10 л. д. 146-149), договор поставки трубной продукции от 07.12.2011 № 4 (том 11 л. д. 9-12). Предметом договоров является поставка трубной продукции: Труба НКТ ф 73 мм, стенка 5,5 мм, группа прочности «К», исполнения «А», Труба от полевого трубопровода марки ПМТП-150.

Документы по требованиям налогового органа, выставленным в рамках статьи 93.1 НК РФ от 10.01.2014 № 5 и от 16.05.2014 № 2235, от ООО «Траст» по взаимоотношениям с ОАО «Негуснефть» не представлены.

В соответствии с Актами обследования от 23.09.2014 № 16-28/000371 (том 12 л. д. 26-27) и 02.10.2014 № 16-28/000376 ООО «Траст» по юридическому адресу не находится, фактический адрес: город Радужный, 9 мкр., строение 30, ТЦ «Эверест».

Исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст» установлено следующее:

- дата постановки на учет - 23.06.2005;

- юридический адрес - 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 10 мкр., Магазин «Траст»;

- основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием;

- дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, станками, машинами и оборудованием для строительства, офисными машинами и оборудованием, прочими машинами и оборудованием, розничная торговля строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

- в период с 01.01.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Траст» является Лысков Александр Валерьянович.

Для ООО «Траст» реализация трубной продукции является финансово-хозяйственной операцией, не соответствующей видам экономической деятельности, заявленным в регистрационных документах ООО «Траст».

В рамках статьи 90 НК РФ по поручению от 08.05.2014 № 824 о допросе свидетеля (том 12 л. д. 119-121), сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведен допрос свидетеля Лыскова А.В. (руководитель ООО «Траст»), о чем составлен протокол от 10.10.2014 № 2147 (том 12 л. д. 82-85). Согласно показаний, изложенных в протоколе допроса, Лысков А.В. в полном объеме подтверждает факт поставки труб НКТ в адрес Общества, однако не указывает обстоятельства доставки труб НКТ до места разгрузки поставляемого товара (не указал лицо, осуществившее грузоперевозку, марки и государственные номера транспортных средств, обстоятельства и детали поставки). Лысков А.В., отказался назвать поставщиков товаров, впоследствии реализованных в адрес Общества, сославшись на коммерческую тайну.

Согласно выпискам по расчетным счетам ОАО «Негуснефть» (том 20 л. д. 151) общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Траст» составляет 50 332 981,16 рублей, в том числе: за 2011 год - 20 872 993,75 рублей перечислено на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», за 2012 год - 29 459 987,41 рублей перечислено на счет в ОАО «СКБ-банк».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст», открытому в ОАО «Сбербанк России» БИК 047102651 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Негуснефть» является единственным покупателем у данной организации товарно-материальных ценностей по номенклатуре - Труба НКТ (общая сумма оборотов - 20 872 993,75 рублей или 61,8 процент от общей величины поступлений по расчетному счету).

Поставщиками ТМЦ по номенклатуре - Труба НКТ для ООО «Траст» согласно выписке по расчетному счету являются: ООО «Аттика» ИНН 8603180245 (сумма оборотов - 6 015 283, 89 рублей), ООО «Соратник» ИНН 7802736380 (сумма оборотов - 19 673 761,35 рублей), ООО «ППНО «Негускарил' с» ИНН 8609322577 (сумма оборотов - 1 104 300 рублей).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст», открытому в ОАО «СКБ-банк» БИК 046577756 (том 20 л. д. 151), так же установлено, что ООО «Негуснефть» основной покупатель ТМЦ по номенклатуре - Труба НКТ (общая сумма оборотов - 29 459 987,41 рублей или 60,4 процентов от общей величины поступлений по расчетному счету).

ООО «Строительно-промышленная компания» ИНН 8609017693 - покупатель товарно-материальных ценностей по номенклатуре - Труба НКТ (общая сумма оборотов - 1 080 450 рублей или 2,2 процентов от общей величины поступлений по расчетному счету), при этом ООО «Строительно-промышленная компания» одновременно выступает поставщиком товарно-материальных ценностей по данной номенклатуре (сумма оборотов - 1 161 368, 10 рублей).

Поставщиками ТМЦ по номенклатуре Труба НКТ, для ООО «Траст» согласно банковской выписке, являются так же ООО «Аттика» ИНН 8603180245 (сумма оборотов - 11 355 100 рублей), ООО «Соратник» ИНН 7802736380 (сумма оборотов - 15 834 069,71 рублей), ООО «ППНО «Негускарил' с» ИНН 8609322577 (сумма оборотов - 7 820 435,30 рублей).

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Траст» установлено следующее.

ООО «Аттика» ИНН/КПП 8603180245/860301001, дата постановки на учет 14.03.2011, юридический адрес - 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11П, дом 17, строение 2; основной вид деятельности - торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; с даты постановки на учет и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Аттика» является Овдий Владимир Владимирович.

Для ООО «Аттика» реализация трубной продукции является финансово-хозяйственной операцией, не соответствующей видам экономической деятельности, указанным при регистрации юридического лица.

Документы по требованию от 26.06.2014 № 2974, направленному в адрес ООО «Аттика» по финансово-хозяйственной сделке, осуществленной с ООО «Траст», согласно письму от 23.07.2014 № 3741 не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аттика», открытому в ЗАО НГАБ «Ермак» БИК 047169742 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Траст» - основной покупатель товарно-материальных ценностей у данной организации (общая сумма оборотов - 5 854 332 рублей, или 43,9 процента от общей суммы поступлений); ООО «Соратник» ИНН 7802736380 - основной покупатель товара по номенклатуре Труба НКТ (общая сумма оборотов - 5 387 265 рублей, или 40,4 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) со счета ООО «Аттика» составляет 12 581 400 рублей, или 94,3 процентов от общей суммы выплат).

Лысков Александр Валерьянович (руководитель ООО «Траст») получал наличные денежные средства (в подотчет, на другие цели) на общую сумму 4 638 500 рублей со счета ООО «Аттика», или 34,8 процентов от общей суммы выплат), что свидетельствует о непосредственной причастности Лыскова А.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аттика» и наличия прямой взаимосвязи ООО «Аттика» и ООО «Траст».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аттика», открытому в ОАО «Сбербанк России» БИК 047102651, установлено следующее:

- ООО «Траст» основной покупатель Трубы НКТ (общая сумма оборотов - 11 516 051,89 рублей, или 69,2 процентов от общей суммы поступлений); ООО «Соратник» - основной покупатель товарно-материальных ценностей (общая сумма оборотов - 5 125 115,01 рублей, или 30,8 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) составляет 16 481 700 рублей, или 99 процентов от общей суммы выплат).

Покупка Трубы НКТ, судя по счету, данным контрагентом у третьих лиц не осуществлялась.

Таким образом, в отношении ООО «Аттика» установлено, что данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО «Траст», поступившие от покупателей в полном объеме денежные средства выданы в виде наличных денежных средств по основаниям: в подотчет, на другие цели, в том числе учредитель и руководитель ООО «Траст» получал наличные денежные средства со счета ООО «Аттика».

В отношении ООО «Соратник» ИНН 7802736380 установлено следующее:

Дата постановки на учет - 29.12.2010, юридический адрес - 194356, город Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 8, корпус Литера А, офис Помещение 7-Н, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, для ООО «Соратник» реализация трубной продукции не соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

С даты постановки на учет по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Соратник» является Лысков Евгений Александрович, сын Лыскова А.В., руководителя ООО «Траст», адрес места жительства Лыскова А.В. (учредитель и руководитель ООО «Траст») и Лыскова Е.А. (учредитель и руководитель ООО «Соратник») совпадают, что свидетельствует о прямой взаимозависимости между ООО «Траст» и ООО «Соратник».

Документы по требованию от 19.05.2014 № 22/118453, направленному в адрес ООО «Соратник» по финансово-хозяйственной сделке, осуществленной с ООО «Траст», согласно письму от 17.06.2014 № 22/118453 не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Соратник», открытому в ОАО АКБ «Авангард» БИК 044525201 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Траст» является основным покупателем товарно-материальных ценностей по номенклатуре - Труба НКТ у ООО «Соратник» (общая сумма оборотов - 33 942 831,06 рублей, или 88,5 процентов от общей суммы поступлений). ООО «Аттика» - основной продавец товарно-материальных ценностей (общая сумма оборотов - 10 512 380, 01 рублей, или 27,4 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) со счета ООО «Соратник» составляет 27 492 540,53 рублей, или 71,7 процентов от общей суммы выплат).

Реальных поставщиков, у которых могла закупаться Труба НКТ ООО «Саратник», по банковской выписке не выявлено.

В отношении ООО «Соратник» объективно установлено, что данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО «Траст», установлено наличие прямой подконтрольности и взаимозависимости между ООО «Траст» и ООО «Соратник» в виду родства Лыскова Александра Валерьяновича (учредитель и руководитель ООО «Траст») и Лыскова Евгения Александровича (учредитель и руководитель ООО «Соратник»); организация фактически не имеет поставщиков товаров (работ, услуг), кроме ООО «Аттика», по которой установлено отсутствие поставщиков и, следовательно, не имеющее реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей; денежные средства, поступившие от покупателей в полном объеме выдаются в виде наличных денежных средств по основаниям: в подотчет, на другие цели.

В отношении ООО «Хоранд» установлено следующее (переименован, ранее - ООО «ППНО «Негускарил' с») в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: дата постановки на учет - 04.03.2011, юридический адрес - 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 58/1, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Для ООО «ППНО «Негускарил' с» реализация трубной продукции не соответствует видам заявленной экономической деятельности по ЕГРЮЛ.

Учредителями и руководителями ООО «ППНО «Негускарил' с» в разное время являлись Кузимина Розалия Кашифовна и Худайкулов Валижан Турсуналиевич, которые согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года являются работниками ОАО «Негуснефть», что свидетельствует о подконтрольности ООО «ППНО «Негускарил' с» заявителю.

ООО «ППНО «Негускарил' с» согласно требованию от 24.06.2014 № 2920 представлены документы по осуществлению хозяйственной деятельности с ООО «Траст», исходя из анализа представленных документов установлено, что ООО «ППНО «Негускарил'с» передает в адрес ООО «Траст» товарно-материальные ценности по номенклатуре - трубы НКТ, бывшие в эксплуатации. Согласно условиям договоров реализуемые трубы НКТ признаны отбракованными.

Общее количество товара (трубы НКТ), поставленного ООО «ППНО «Негускарил'с» в адрес ООО «Траст» за 2011 год составляет 170,055 тонн на общую стоимость - 1 275 412,50 руб., за 2012 год количество поставленного товара - 357,898 тонн на общую стоимость - 7 649 270, 00 рублей.

Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, не отражают ход хозяйственной операции (не позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства), следовательно, не соответствуют положениям пункта 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве оправдательного документа.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Худайкулова В.Т., протокол от 04.06.2014 № 1990, последний в полном объеме подтверждает факт поставки труб НКТ в адрес ООО «Траст», однако не указал какие-либо конкретные обстоятельства поставки, в том числе способы доставки труб НКТ до места разгрузки поставляемого товара (не указал лицо, осуществившее грузовоперевозку, марки и государственные номера, принадлежность транспортных средств), а также поставщиков товаров.

Проверкой установлено, что между Обществом (продавец) и ООО «ППНО «Негускарил'с» (покупатель) заключены договоры продажи труб НКТ, бывших в эксплуатации, от 02.06.2011 № 70НКТ/2011 (том 11 л.д. 22-23) и 13.07.2011 № б/н (том 11 л. д. 24-26).

В то же время согласно договорам поставки трубной продукции от 16.02.2010 № 4 (том 10 л. д. 146-149), от 07.12.2011 № 4 (том 11 л. д. 9-12) заключенным между ОАО «Негуснефть» и ООО «Траст» (продавец) является поставка новой трубы, а не бывшей в эксплуатации, тогда как в адрес ООО «ППНО «Негускарил'с» новая трубная продукция не поступает и производителем ООО «ППНО «Негускарил'с» трубной продукции не является.

ООО «Траст» не обладает признаками юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности и выписок по расчетным счетам в банке ООО «Траст» показывает, что выручка от деятельности данной организации за проверяемый период составляет 82 519 493 рубля 87 коп., расходы при осуществлении деятельности равны выручке и составляют 82 520 575 рублей 88 коп.

При этом величина налогов и сборов, исчисленных и уплаченных в бюджет составила 296 276 рублей, что в сравнении с оборотами по счетам ООО «Траст» является незначительной суммой, налоговая нагрузка ООО «Траст» составила всего 0,0036 процентов.

Минимально уплачиваемые налоги, в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами фиктивности документооборота и согласованности действий заявителя и его контрагента, контрагентов третьего уровня, свидетельствует об имитации реальной хозяйственной деятельности ООО «Траст», без цели её реального осуществления.

Из материалов проверки следует, что ООО «Траст» не располагает собственными трудовыми и производственными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Факты привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств перед Обществом не находят подтверждения материалами дела.

Так, из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Негуснефть» в подтверждение доставки трубы от ООО «Траст», установлено следующее:

- транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак А598СА86 принадлежит Сомову Станиславу Михайловичу, согласно пояснениям которого от 22.12.2014 (том 19 л. д. 52) в период 2011-2012 годов он договоры с ООО «Траст» и ОАО «Негуснефть» не заключал, услуги имеющимся транспортом в их адрес не оказывал, Лысков Александр Валерьянович не знаком;

- транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак Н252УН86 принадлежит Сула Михаилу Афанасьевичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес Сула М.А. отсутствуют;

- сведения о транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак С936СС86 отсутствуют, под государственным регистрационным знаком С936СС86 числится иное транспортное средство иной марки;

- сведения о транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак А045СА74 отсутствуют, под государственным регистрационным знаком А045СА74 числится иное транспортное средство иной марки;

- сведения о транспортном средстве КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак В939ТК66 отсутствуют, под государственным регистрационным знаком В939ТК66 числится иное транспортное средство иной марки;

- транспортное средство INTERNESIONAL9000, государственный регистрационный знак А206ЕЕ21 принадлежит Ивлеву Андрею Анатольевичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес Ивлеву А.А. отсутствуют;

- под данными ФРИД ЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак С950СК числится иное транспортное средство иной марки;

- транспортное средство КАМАЗ 3541156, государственный регистрационный знак Н2940Е86 принадлежит Самедову Бахтияру Азиз оглы, который при допросе налоговым органом пояснил, что ему не известно ООО «Траст» и генеральный директор Лысков А.В.;

- транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак К579УЕ и 0604СМ принадлежит Лях Руслану Ивановичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес Лях Р.И. отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 0242РТ принадлежит Заец Виктору Павловичу, который будучи допрошенным налоговыми органом в качестве свидетеля пояснил, что ему не известно ООО «Траст» и генеральный директор Лысков А.В.;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 06790X86 принадлежит Хакимову Ринату Ракифовичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес Хакимова P.P. отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак М201СН принадлежит Петрику Сергею Юрьевичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств в адрес Петрику С.Ю. отсутствуют;

- транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0604СМ86 принадлежит Стасюк Сергею Владимировичу - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств в адрес Стасюк С.В. отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак В074СА86 принадлежит Пирогову Александру Васильевич - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств в адрес Пирогова А.В. отсутствуют;

- сведения о транспортном средстве Фрайд Лэндэр, государственный регистрационный знак С950СК отсутствуют, под государственным регистрационным знаком С950СК числится иное транспортное средство иной марки.

- сведения о транспортном средстве Интернэшнл, государственный регистрационный знак У522УМ86 отсутствуют, под государственным регистрационным знаком У522УМ86 числится иное транспортное средство иной марки;

- сведения о транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак Е255ЕА86 отсутствуют, под государственным регистрационным знаком Е255ЕА86 числится иное транспортное средство иной марки.

Вышеуказанные факты подтверждаются ответом ГУ МВД по Челябинской области от 12.01.2015 № 9/5-37; ответом из Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 30.12.2014 № 45/7-4357; ответом из Отдела ГИБДД УВД городу Радужного от 30.12.2014№ 27/11/2/18-6341 (том 19 л. д. 54); ответом из ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2014 № 22/12666 (том 19 л. д. 57-61).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт доставки трубы от ООО «Траст» в адрес заявителя не подтвержден. При этом данное обстоятельство заявитель не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что довод заявителя о возможном расчете с водителями наличными денежными средствами, полученными Лысковым А.В. на подотчет, носит предположительный характер и не подтверждает реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Траст».

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об организованной схеме взаимодействия между ООО «Негуснефть» и ООО «Траст», а так же контрагентами последнего - ООО «Аттика», ООО «Соратник», ООО «ППНО «Негускарил' с», в целях выведения из хозяйственного оборота и обналичивания денежных средств, без реальной цели их направления на получение дохода от предпринимательской деятельности (статья 252 НК РФ).

ООО «Траст» не является производителем реализуемых товаров и перечисляет денежные средства организациям ООО «Аттика», ООО «Соратник», которые обналичивают полученные денежные средства в полном объёме в том числе посредством руководителя ООО «Траст» Лыскова А.В.

При этом незначительная часть платежей производится в адрес аффилированного Обществу лица ООО «ППНО «Негускарил' с» с назначением платежа «по счету-фактуре за трубу», который в свою очередь приобретает бывшую в употреблении трубу у самого же Общества.

Поскольку денежные средства обналичивались в полном объёме, факта приобретения кем-либо из названных контрагентов первого и второго уровней новой трубы, которая могла бы быть поставлена в последующем напрямую либо опосредованно в адрес ОАО «Негуснефть», не установлено, вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций и реальной деловой цели при заключении договоров с ООО «Траст» суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и полностью доказанным.

Для реализации производственных целей и задач Общество имело реального поставщика трубной продукции - ООО «Радоп».

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документам) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В виду того, что налоговое законодательство не содержит понятие «налоговой выгоды», а также не определяет порядок признания «налоговой выгоды» необоснованной, понятие «налоговая выгода» и порядок ее признания необоснованной, в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ, необходимо применять в том значении в каком оно используется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждение доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга- Экс», если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций все доказательства по сделке оцениваются в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В виду того, что налоговое законодательство не содержит понятие оправдательного документа, а также не определяет требования к его оформлению, понятие «Оправдательного документа», в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ, необходимо применять в том значении, в каком оно используется в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, документально подтвержденные и обоснованные расходы предполагают наличие первичных учетных документов, надлежащим образом, оформленных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, которые должны отвечать требованиям достоверности и обоснованности. Первичные учетные документы служат для подтверждения действительно имевших место хозяйственных операций, наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В противном случае, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Кроме того, в случае, если первичные учетные документы служат оправдательными документами по хозяйственным операциям, подтверждающим уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, то такие хозяйственные операции признаются необоснованной налоговой выгодой.

Следовательно, в случае наличия хозяйственных отношений с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с приобретением товаров, выполнения работ, оказания услуг, налогоплательщик должен иметь надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с момента приобретения товаров (работ, услуг) у поставщиков (подрядчиков) до момента использования данных товаров (работ, услуг) в процессе производства и включению затрат в себестоимость готовой продукции (выполненных работ, оказанных услуг), при этом данные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Важнейшим фактором, подтверждающим экономическую обоснованность приобретения товарно-материальных ценностей, является обоснованность их использования в производстве.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика не установлен факт приобретения товарно-материальных ценностей Обществом у ООО «Траст», факт приобретения заявленных товарно-материальных ценностей спорным контрагентом у третьих лиц, все перечисленные контрагенту денежные средства были обналичены, то есть расходы, понесенные Обществом по договорам с ООО «Траст» нельзя признать экономически оправданными, связанными с предпринимательской деятельностью заявителя в целях получения прибыли последним.

Первичные учетные документы, хотя и содержат информацию о поставке реально существующим юридическим лицом, однако, не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций, поэтому не могут быть признаны достоверными.

Общество, привлекая в систему поставок и взаиморасчетов контрагента в лице ООО «Траст», преследовало цель получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность путем искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их обналичивания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства заявителя не опровергают выводов Инспекции, положенных в основу принятого решения.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Траст», начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 248 556 рублей, штраф и соответствующие пени, в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2060, 2062 методом зарезки боковых стволов.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, выразившегося в единовременном включении в состав прочих расходов затрат на реконструкцию основных средств в виде зарезки боковых стволов в сумме 63 144 900,63 руб., в то время как данные расходы заявителя должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

Доводы заявителя относительно обязанности налогового органа произвести расчет действительных налоговых обязательств с учетом расходов на капитальные вложения и амортизации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьёй 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а так же не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьёй 257 Кодекса.

Как следует из изложенной нормы, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. То есть, налоговый орган обязан определить объём налоговых обязательств налогоплательщика только в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 НК РФ расчет суммы амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, именно он может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям Кодекса.

Данная позиция отражена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу № А27-1820/2012 и поддержана в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС-17688/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль является обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения Обществу произведено доначисление налога на имущество организаций в сумме 2 347 333 рубля в виду занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу.

Полагая, что решение в данной части является незаконным и подлежит отмене, заявитель утверждает, что налоговым органом неправильно применены положения по бухгалтерскому учету, к которому неприменимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь в части налогообложения прибыли с отнесением выполненных работ по бурению боковых стволов скважин к реконструкции, заявитель утверждает, что применительно к нормам Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (раздел IV «Восстановление основных средств») такие работы надлежит считать капитальным ремонтом.

По утверждению заявителя, в отношении спорных объектов не произошло изменений первоначально принятых нормативных показателей функционирования: срока полезного использования, мощности, качестве применения и т.п. Вопросы изменения конструкции, а так же причин, вызвавших необходимость проведения работ, не имеют при этом никакого значения. Поскольку производственные показатели спорных скважин не изменились, затраты на восстановление данных объектов в бухгалтерском учете не могут увеличивать их первичную стоимость.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

То обстоятельство, что работы по боковой зарезке стволов относятся к реконструкции, детально проанализировано и обоснованно в пункте 3 оспариваемого решения, с чем заявитель согласился.

Налоговым органом правильно дана оценка обстоятельств и применены нормы налогового законодательства и бухгалтерского учета в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Оспариваемым решением налогового органа установлен факт реконструкции скважин № 2060, 2062 в результате которого на скважине 2060: появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало; использование старого ствола прекращено, установлен цементировочный клапан и пакер заколонный на глубине 2663,96-2667,73 м., установлен перфорированный хвостовик (фильтр) на глубине 2667,63-2816,53 м. и башмак на глубине 2825 м., общая длина хвостовика 530 м., увеличился дебит нефти, скважина из бездействующей переведена в добывающую скважину; на скважине 2062: появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало, использование старого ствола прекращено, установлен цементировочный клапан и пакер заколонный на глубине 2663,96-2667,73 м., установлен перфорированный хвостовик (фильтр) на глубине 2667,63-2816,53 м. и башмак на глубине 2825 м., общая длина хвостовика 530 м., дебит нефти не увеличился, это обусловлено тем, что изменилось назначение скважины - из пьезометрической скважина стала добывающей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н для увеличения стоимости основных средств.

Позиция об увеличении стоимости основного средства при реконструкции скважин так же была предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А75-4980/2013, где суд первой, апелляционной и кассационной инстанции согласился с налоговым органом о необходимости увеличения стоимости основного средства при реконструкции скважин, при этом оценивались аналогичные работы по другим скважинам Общества в других налоговых периодах.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество является взаимоисключающей. Так, налогоплательщик соглашается с увеличением стоимости основного средства (скважин 2060, 2062) по эпизоду по налогу на прибыль организаций и просит применить амортизационную премию вместе с тем, по налогу на имущество организаций утверждает об отсутствии оснований для увеличения стоимости основных средств.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС признано законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Негуснефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 по делу № А75-7099/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов