Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15596/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-10576/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (ОГРН 1027200877901, ИНН 7203070084) при участии в деле в качестве третьих лиц, Ивановой Тамары Николаевны, Ивановой Елены Николаевны, Иванова Ивана Александровича, Жукова Ивана Николаевича, Жуков Николая Васильевича, о взыскании задолженности и пени в сумме 143 184 руб. 10 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО6 (паспорт, по доверенности № Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 140 432 руб. 01 коп. за период январь - февраль 2018 года, пени в размере 2 752 руб. 09 коп., начисленной за период с 20.02.2018 по 23.04.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 140 432 руб. 01 коп., начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-10576/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу АО «ЭК» Восток» взыскано 143 184 руб. 10 коп., в том числе 140 432 руб. 01 коп. основного долга, 2 752 руб. 09 коп. пени, а также пени с 24.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. АО «ЭК» Восток» вернули из федерального бюджета 1 874 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период не являлся потребителем электрической энергии: договор аренды расторгнут 01.12.2015, объект возвращен арендодателям, не занимается производственной деятельностью, признан банкротом; не доказан объем потребления, не установлено лица, вносившее плату за электроэнергию за иные периоды; суд отказал в привлечении ООО МПК «Флагман», зарегистрированного по адресу спорного объекта; риск неуведомления истца об изменении пользователя объекта возложено на собственников.

До начала судебного заседания от АО «ЭК» Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСтрой». От ООО «ТеплоЭнергоСтрой» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от АО «ЭК «Восток» поступил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТеплоЭнергоСтрой» поступил письменные пояснения, с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам общества.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «ТеплоЭнергоСтрой» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В судебном заседания представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец), ответчиком (Потребитель) и физическими лицами ФИО5, ФИО4, ФИО7 (Собственник) заключён договор энергоснабжения № 240 от 27.04.2015 (Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором (т.1 л.д.25-36).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору объектом электроснабжения является столярный цех, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора Потребитель осуществляются оплату следующим образом: до десятого числа текущего месяца – тридцать процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до двадцать пятого числа текущего месяца – сорок процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным – окончательный по фактическому потреблению с учетом внесенных Потребителем авансовых платежей.

В пункте 8.1 Договора указано, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015, считается ежегодно пролонгированным один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в Договор или прекратить действие Договора.

Доказательств заявления о прекращении или изменении Договора либо о заключении сторонами иного договора энергоснабжения или договора на иных условиях в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из сводных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных между сетевой организацией и истцом, за январь и февраль 2018 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, истцом поставлена электрическая энергия в количестве 26 501 кВт.ч. (т.1 л.д.55-60), стоимость поставленной энергии с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» (т.1 л.д.53-54), составила 141 926 руб. 53 коп., что было отражено истцом в счетах, счетах-фактурах и актах объёмов потребления электрической энергии (мощности), выставленных для получения и оплаты ответчику (т.1 л.д.37-46).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом свои обязательства по Договору, оплатил полученную в спорный период электрическую энергию не в полном объёме, размер задолженности на настоящий момент составляет 140 432 руб. 01 коп.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2018 № И-ПД-ТЭ-2018-17906 (т.1 л.д.22-24). Не получив оплаты электрической энергии и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, специфика законодательства об энергоснабжении заключается в том, что энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

В данном случае между ФИО5, ФИО7, ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (Арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передавался объект недвижимости – часть нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.25-32, 33-36). Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2014 заключен на пять лет (пункт 5.2). Договоры подписаны тремя собственниками – ФИО5, ФИО7, ФИО4 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2018 и до 18.07.2018 его долевыми собственниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.68-70)).

Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2014 (л.д. 37).

Таким образом, ответчик являлся пользователем части указанного здания.

Из условий договора аренды № 1 от 01.06.2014 прямо обязанность арендатора по уплате коммунальных платежей не предусмотрена (статья 431 ГК РФ).

Между тем, как указывалось выше, ответчик, будучи арендатором, заключил договор энергоснабжения № 240 от 27.04.2015, в рамках которого принял на себя обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной на спорный объект.

Однако данное обязательство, исходя из толкования условий договора энергоснабжения № 240 от 27.04.2015, принято ответчиком исключительно на период аренды.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.4 договора энергоснабжения от 27.04.2015 № 240 собственник обязуется в случае прекращения/расторжения договора аренды/пользования объекта электроснабжения с ответчиком (Потребителем) не менее чем за 10 дней до соответствующего момента письменно предупредить истца (Продавца), при этом обеспечить выполнение Потребителем обязательств по оплате, возникших из настоящего Договора, в противном случае нести субсидиарную ответственность за исполнение соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3.5.5 того же договора собственник обязуется в случае прекращения договорных отношений с потребителем и до заключения в отношении объекта энергоснабжения соответствующего договора аренды/пользования с иным лицом самостоятельно нести расходы по оплате электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящим договором для потребителя.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с этим пользование арендатором спорным помещением в период действия договора аренды предполагается, пока не доказано иное (части 1, 3 стати 65 АПК РФ).

В качестве доказательства прекращения арендных правоотношений ответчик сослался на соглашение от 01.12.2015 № 1 о расторжении договора аренды спорного имущества от 01.06.2014 № 1 и акт приема-передачи помещения арендодателю от 01.12.2015 (т.2 л.д. 38-39). Данное соглашение, как и акт приема-передачи нежилого помещения к нему подписаны только одним из арендодателей – ФИО4

Руководствуясь положениями статей 321, 246 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора от 01.06.2014 № 1 фактически не достигнуто соглашение о его расторжении, в связи с этим он являлся действующим в спорный период.

Действительно, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ), которое не реализовано путем совместного подписания арендодателями соглашения о расторжении.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически прекратил пользование спорным нежилым помещением, возвратив его по акту приема-передачи от 01.12.2015 одному из собственников.

Ответчиком в дело представлены доказательства (выписки по расчетным счетам ООО «ТеплоЭнергоСтрой») того, что арендные платежи ответчик в пользу арендодателей (собственников) не вносил.

При этом каких-либо требований об оплате таковых собственниками не предъявлено, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоЭнергоСтрой», учитывая, что в его отношении открыто конкурсное производство с 14.06.2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-7473/2017), доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, согласно сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету ООО «ТеплоЭнергоСтрой», последнее осуществляло оплату по договору аренды от 01.12.2015.

Сам договор аренды от 01.12.2015 в материалы дела не представлен, однако заключение такового вполне могло быть обоснованным, учитывая, что с 28.12.2015 ответчик зарегистрирован по иному адресу: ХМАО-Югра, <...> (ранее был зарегистрирован по адресу: <...>, то есть месту нахождения арендованного объекта недвижимости).

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, учредителями ООО «ТеплоЭнергоСтрой» являются сособственники здания ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.40).

Эти же лица являются учредителями ООО МПК «Флагман», зарегистрированного по месту нахождения спорного объекта недвижимости - <...>.

Факт осуществления деятельности в спорном здании, а также внесение платы за электрическую энергию по спорному помещению конкурсный управляющий ответчика отрицает, равно как и передачу ему договора энергоснабжения от 27.04.2015 № 240.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2019 представитель истца пояснил, что до января 2018 года электрическая энергия оплачена, с марта 2018 года оплата за электрическую энергию по спорному объекту произведена одним из собственников, чем и обусловлен отказ от иска по делу № А70-16137/2018.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что стороны договора аренды (собственники и ООО «ТеплоЭнергоСтрой») достигли согласия относительно прекращения арендных отношений. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком опровергнут факт пользования им арендованным помещением и находящимися в нем энергопринимающими установками в спорный период январь-февраль 2018 года (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно ответчик не являлся потребителем электрической энергии в спорный период, а значит лицом, обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию в спорное здание (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому обязанность по оплате поставленных на спорный объект ресурсов лежит на собственниках (арендодателях) помещения, которые в силу закона несут расходы по его содержанию.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-10576/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич