Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15607/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Мита» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу № А46-10007/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мита» (ИНН 5505060931, ОГРН 1185543036140) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН 5505219940, ОГРН 1145543004826) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибковой Татьяны Сергеевны, о признании незаконным ограничения права пользования помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мита» - ФИО2 (по доверенности б/н от 10.07.2019 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» - ФИО3 (по доверенности б/н от 24.07.2019 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мита» (далее – ООО «Мита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», ответчик) ФИО4 предоставить истцу согласованный и свободный доступ к общему имуществу – подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования общим имуществом от 25.10.2019 и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.12.2018 № 1/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу
№ А46-10007/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доступа к общему имуществу, что противоречит условиям заключенного соглашения от 25.10.2009 и не требует дополнительного согласования с ответчиком.

Ссылаясь на разъяснения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» ответчик указывает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем установленные ООО «РСЦМ» условия доступа нарушают права истца, положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы жилищного законодательства о правом режиме общего имущества.

ООО «РСЦМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование истца не может быть удовлетворено, поскольку существующий вход в подвальное помещение расположен в пределах помещения, находящегося в пользовании ответчика и проход по данной территории сопряжен с ограничениями прав ответчика, нарушениями санитарного режима. При этом имеется возможность устройства дополнительного входа на территории истца.

До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили сведения о недостижении мирного урегулирования спора. К письменным пояснениям
ООО «Мита» приложены дополнительные доказательства: проект соглашения о порядке пользования общим имуществом от февраля 2020 года, фотоматериалы, решение Ленинского районного суда города Омска от 04.07.2019 по делу
№ 2-1820/2019, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

25.10.2009 собственники нежилого здания – на тот момент ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и открытое акционерное общество «Зенит» (далее - ОАО «Зенит») заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом (далее – Соглашение), согласно которому каждый пользуется и распоряжается собственностью, не нарушая прав других собственников и не причиняя вреда их общему имуществу и зданию (пункт 1).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенном между ОАО «Зенит» (продавец) и ФИО4 (покупатель), право собственности на нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: 21, 22, 23, 24 – 1 этаж; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – 2 этаж, расположенные на 1-2 этажах 2-х этажного кирпичного здания по адресу: <...> общей площадью 245,5 кв.м, перешло к ФИО4

На основании договора аренды помещений от 10.12.2018, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «РЦСМ» (арендатор), во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения общей площадью 539,60 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>: пом. 1п площадью 128,90 кв.м., помещение 4П, площадью 144, 90 кв.м.. помещение 6П, площадью 245,50 кв.м., помещение 7П площадью 11,8 кв.м., помещением 9 П площадью 8,5 кв.м.

Также, между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Мита» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.12.2018 № 1/18, согласно пункту 3.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное владение пользование круглосуточно имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 183,2 кв.м., в частности, помещения 21П, 22П, 23П, 24П, 25П, МОП 21, 22, 23) на 1 этаже здания (акт приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2018).

Указывая на наличие препятствий к доступу в подвал здания, расположенного по адресу: <...>, и являющегося общим имуществом собственников помещений, ООО «Мита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права владения истца в отношении предоставленных ему помещений и общего имущества отсутствует, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Дополнительно отметил предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65
АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы статьи 305 ГК РФ указанные правила также распространяются на лицо, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом, в том числе на праве аренды или договоре о безвозмездном пользовании, что имеет место в настоящем случае.

Обоснованием исковых требований выступает тот факт, что ООО «Мита» лишено доступа к общему имуществу здания – подвалу, необходимого в целях проведения работ для оборудования используемых помещений, в том числе в виде установки кондиционера, проведением профилактики и ремонта канализационной системы, монтажа кресел-раковин.

При этом согласно позиции ответчика (отзыв на исковое заявление, письмо
ООО «РЦСМ» вх. от 07.08.2019, проект мирового соглашения), усматривается, что ответчик не препятствует в обеспечении доступа истца в подвальные помещения при выполнении определенных условий в виде своевременного уведомления о выполнении производственных работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, истцом не учтено, что вход в подвальное помещение расположен на арендуемой ООО «РЦСМ» территории. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, фотоматериалами и по существу не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, имеет значение тот факт, что существующий вход в подвальное помещение расположен в пределах помещения, арендуемого ответчиком для целей оказания услуг гражданам, соответственно, проход по данной территории сопряжен с ограничениями прав ответчика, нарушениями санитарного режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор фактически сводится не к устранению ограничения доступа в подвальное помещение, а к порядку определения этого доступа с учетом того, что доступ в подвальные помещения осуществляется через помещения истца, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьей 277, 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (истец) вправе требовать от собственника соседнего землепользователя (ответчика) предоставления права ограниченного пользования в целях обеспечения прохода, в том числе прохода к общему имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В настоящем случае соответствующие требования истцом не заявлены, а доказательства того, что устройство входа через принадлежащие истцу помещения невозможно, а заявленный способ наименее затратен, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу № А46-10007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков