Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-10665/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 03.08.2016 № 1045,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО1 по доверенности № 46 от 05.07.2016 сроком действия 1 год, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 директор, согласно приказу от 01.02.2016 №2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» (далее - заявитель, ООО «Урал-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1045, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-10665/2016 заявленные ООО «Урал-Маркет» требования удовлетворены, постановление от 03.08.2016 № 1045 признано незаконным и отменено в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение ООО «Урал-Маркет» правил розничной продажи алкогольной продукции и запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и Постановлением Администрации г. Тюмени от 30.12.2013 №181-пк, выразившееся в осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте вблизи муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы № 18 г. Тюмени (далее - МАОУ СОШ №18 г. Тюмени) на расстоянии менее, чем 25 метров от границы прилегающей территории к образовательному учреждению, подтверждается схемой, представленной Администрацией г. Тюмени, протоколом осмотра магазина – кулинарии от 21.04.2016.

Кроме того, податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом совершенного ООО «Урал-Маркет» административного правонарушения.

ООО «Урал-Маркет» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы Департамента потребительского рынка Администрации г. Тюмени о продаже алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения от 13.04.2016 №4229 в отношении Общества определением от 19.04.2016 №256 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Урал-Маркет» осуществляет хранение и реализацию алкогольной продукции по адресу: <...> в границах прилегающей территории к образовательной организации, а именно МАОУ СОШ №18 г. Тюмени, расположенной по адресу: <...>, на которой запрещена продажа алкогольной продукции.

По результатам осмотра, проведенного в присутствии директора Общества ФИО3 и двух понятых, составлен протокол осмотра от 21.04.2016, с приложенными к нему фототаблицами. Протокол осмотра подписан представителем юридического лица, а также понятыми.

Выявленный факт послужил основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении 27.04.2016 по признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

03.08.2016 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 1045 2191/15 о привлечении ООО «Урал-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

04.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федеральный закон № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила № 1425).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1425 предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Как установлено в пункте 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Из пункта 7 Правил № 1425 следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 30.12.2013 №181-пк утверждено Положение о расчете расстояния от некоторых организаций и (или) объектов до границ, прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Положение).

Данный нормативный акт устанавливает способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Тюменской области, объектов военного назначения до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 Положения минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих к ним территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 25 метров, при оказании услуг общественного питания, составляет 10 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1425 границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в п.2 настоящих Правил.

В приложении 23 к перечню образовательных организаций, утвержденной Постановлением Администрации г. Тюмени от 10.07.2014 №125-пк, отражена схема границ прилегающей территории к МАОУ СОШ №18 г. Тюмени, расположенной по адресу: <...>.

Согласно указанной схеме, объект торговли – магазин кулинария, принадлежащий Обществу, расположен на территории, прилегающей к вышеобозначенному образовательному учреждению.

Из схемы пешеходной зоны следует, что расстояние от входа в школу до магазина кулинарии, принадлежащего Обществу, составляет 125 метров. (т. 1 л.д. 17)

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что расстояние между объектом торговли ООО «Урал-Маркет» и прилегающей территории образовательного учреждения - МАОУ СОШ №18 г. Тюмени составляет 24 метра, что является нарушением запрета, установленного в пункте 4 Положения.

Между тем как следует из материалов дела, ООО «Урал-Маркет» 25.06.2016 была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 25.06.2017. При этом ООО «Урал-Маркет» оказывает услуги общественного питания в спорном магазине кулинарии, расположенном по адресу: <...>. Доказательств иного Управлением не представлено.

Таким образом, минимальное значение расстояния между объектом ООО «Урал-Маркет» и прилегающей территории образовательного учреждения - МАОУ СОШ №18 г. Тюмени для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции составляет 10 метров.

Учитывая, что расстояние от входной группы магазина кулинарии ООО «Урал-Маркет» до ближайших ворот прилегающей территории школы составляет 24 метра, что установлено административным органом и зафиксировано в протоколе осмотра от 27.04.2016 (т.1 л.д. 20), в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 4 Постановления Администрации г. Тюмени от 30.12.2013 №181-пк.

Более того, из протокола осмотра от 27.04.2016, составленного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу, а также фотокопий с изображением торгового зала, вывески над входом в магазин кулинарию и таблички с режимом работы «Кулинария с 08.00 до 22.00», территории МАОУ СОШ №18 г. Тюмени с ограждением следует, что ближайшие открытые ворота на прилегающую территорию МАОУ СОШ №18 г. Тюмени расположены на расстоянии свыше 65 метров от входа в магазин кулинарию ООО «Урал-Маркет». При этом территория МАОУ СОШ №18 г. Тюмени огорожена металлическим забором, ворота прилегающей территории школы закрыты на навесной замок, ближайшая к магазину калитка (расстояние между объектами 24 метра) закрыта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Управлением факта нарушения заявителем запрета, установленного Законом № 171-ФЗ и постановлением Администрации г. Тюмени от 30.12.2013 №181-пк.

Таким образом, отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события и состава правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1045.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому протоколу осмотра от 27.04.2016 и оспариваемому постановлению ООО «Урал-Маркет» вменено нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, что выразилось в реализации алкогольной продукции по адресу: <...> в границах прилегающей территории к образовательной организации, расположенной по адресу: <...>, на которой запрещена продажа алкогольной продукции.

Названное нарушение было квалифицировано административным органом по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Однако, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в связи с розничной реализацией алкогольной продукции (пива) на прилегающей к образовательному учреждению территории.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная норма является специальной, предусматривающей ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Следовательно, оспариваемое Обществом постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управление постановление от 03.08.2016 № 1045 о привлечении Общества к административной ответственности обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-10665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков