Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу № А70-8662/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 811 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности),

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности),

установил :

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 670 811 рублей 15 копеек, в том числе 383 105 рублей 90 копеек задолженности по договорам № ТБ-13-0162 и ТБ-13-0163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 287 705 рублей 25 копеек неустойки.

Решением от 09.11.2015 по делу № А70-8662/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворил частично. С ИП ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 497 272 рубля 24 копейки, в том числе 383 105 рублей 90 копеек задолженности, 114 166 рублей 34 копейки неустойки, а также 16 416 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об исполнении сетевой организацией взятых на себя обязательств по договорам № ТБ-13-0162 и ТБ-13-0163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сделан без учета акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: г.Тобольск, микрорайон «Строитель», участок № 5, № 6 от 01.12.2015 ; у предпринимателя не возникло обязанности по оплате услуг.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП ФИО1 представил копию акта обследования от 01.12.2015 .

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - акта обследования от 01.12.2015 коллегия отмечает следующее.

Обозрев в судебном заседании данный документ, коллегия пришла к выводу, что после вынесения решения по настоящему делу ответчик инициировал некое комиссионное обследование наличия выполненных истцом работ с собственным участием и участием трех физических лиц; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительного доказательства после вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015), мотивированного ходатайства о его приобщении ответчиком не заявлено. Представленный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных АПК РФ, его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Копия акта обследования от 01.12.2015 возвращена подателю жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ПАО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры № ТБ-13-0162 и № ТБ-13-0163 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договоры).

Согласно п. 1 договоров истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2 Договоров технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения земельных участков для строительства торгово-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Тобольск, микрорайон «Строитель», участок № 5 (Договор 1) и торгового центра, расположенного по адресу: г. Тобольск, микрорайон «Строитель», участок № 6 (Договор 2).

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 9 Договора составил 383105 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен п. 10 Договора в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. 38 310,59 рублей до 24.06.2013 включительно (далее - Платеж 1);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. 114 931,76 рублей до 08.08.2013 включительно (далее - Платеж 2);

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, т.е. 76 621,19 рублей до 06.12.2013 включительно (далее - Платеж 3);

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, т.е. 114 931,76 рублей (далее (Платеж - 4);

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, т.е. 38 310,59 рублей (далее - Платеж 5).

Техническими условиями (Приложением № 1 к Договору) определен перечень мероприятий по технологическому присоединению

Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства по Договорам, так 29.10.2012 было произведено технологическое присоединение объектов Заявителя по временной схеме электроснабжения, что подтверждается Актом о технологическом присоединении № ТЮ56-08.

Однако ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платы по Договорам.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СУЭНКО» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 9 договоров размер платы за технологическое присоединение составил 383 105 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Акт технологического присоединения от 29.10.2012 № ТЮ56-08 свидетельствует о том, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, осуществив мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрической сети.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате услуг не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности по договорам не обоснованы и выводы суда первой инстанции неправомерны, так как сетевая организация не исполнила обязательства по договорам и со стороны ответчика не был подписан акт о технологическом присоединении.

Указанная позиция ИП ФИО1 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что ПАО «СУЭНКО» обратилась с требованием о взыскании с ИП ФИО1 383 105 руб. 90 коп. задолженности, подлежащей уплате по договорам.

При этом по условиям договоров уплата указанной суммы не зависела от подписания сторонами актов о технологическом присоединении, а определялась конкретными сроками, указанными в договорах.

Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения является завершающим документом, составляемым по результатам присоединения, Акт технологического присоединения от 29.10.2012 № ТЮ56-08 соответствует предъявляемым к нему требованиям (пункт 19 Правил № 861).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо претензий ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данных договоров, которые не были оспорены, не признаны недействительными, заявлений об отказе от договоров либо их расторжении от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ИП ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 383 105 руб. 90 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию договорная неустойка в размере 114 166 руб. 34 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу № А70-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич