Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15630/2015) общества с ограниченной ответственностью «Пицца и бутерброды» (далее – ООО «Пицца и бутерброды», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2015 по делу № А75-10127/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Пицца и бутерброды»

к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ТО в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Пицца и бутерброды» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.08.2015 № 389, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у Общества сопроводительных документов на реализуемые продовольственные товары и факт неосуществления Обществом производственного контроля подтвержден административным органом надлежащим образом, при этом данные нарушения препятствуют реализации целей защиты жизни и здоровья граждан при хранении, реализации продукции, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества реализуемого товара, и обеспечения достоверности предоставляемой информации о потребительских свойствах реализуемой продукции. Суд первой инстанции указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к производству и реализации продовольственной продукции, и что нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении размера штрафа, назначенного за совершенное правонарушение, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом характера совершенного правонарушения, непредставления Обществом документов, свидетельствующих о надлежащем устранении нарушения и о принятии мер к недопущению последствий нарушения, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера назначенного штрафа ниже минимального размера. Суд первой инстанции отметил, что отнесение Общества к числу субъектов малого предпринимательства не даёт ему права осуществлять свою деятельность с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности и не может расцениваться как исключительное обстоятельство при назначении наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2015 изменить, принять новый судебный акт о признании постановления от 13.08.2015 № 389 незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что назначенный Обществу штраф является несоразмерным совершенному правонарушению, носит карательный характер и может повлечь чрезмерную финансовую нагрузку на ООО «Пицца и бутерброды», и на том, что в деле имеются доказательства, позволяющие применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество указывает, что совершение рассматриваемого правонарушения не повлекло реальных негативных последствий, что выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, что все пункты выданного административным органом предписания выполнены Обществом досрочно, и что в настоящее время финансовое положение Общества является неудовлетворительным. Заявитель указывает, что административным органом не опровергнут факт устранения нарушений в соответствии с выданным предписанием, поэтому административное наказание назначено административным органом произвольно и необоснованно.

ТО в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.07.2015 № 164 ТО в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО «Пицца и бутерброды» проведена внеплановая выездная проверка отдела «TUTTI FRUTTI» в ТЦ «Ситти Молл», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Югорский тракт 38.

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы на задекларированные сухие смеси (для приготовления замороженного десерта (йогурта), на сиропы для приготовления йогурта, со вкусами граната, мяты и др.), отсутствует программа производственного контроля, что не позволяет установить соблюдение условий хранения продовольственного сырья и компонентов, используемых при производстве пищевой продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2015 № 164 (л.д.57-60).

По факту выявленных нарушений 29.07.2015 Отделом в отношении Общества составлен протокол № 385 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.50-52).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.08.2015 административным органом вынесено постановление № 389, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.12-14).

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением административного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ООО «Пицца и бутерброды» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 13.08.2015 № 389, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в отсутствии товарно-сопроводительных документов на задекларированные сухие смеси (для приготовления замороженного десерта (йогурта), на сиропы для приготовления йогурта, со вкусами граната, мяты и др.), в отсутствии программы производственного контроля, необходимых для установления факт соблюдения условий хранения продовольственного сырья и компонентов, используемых при производстве пищевой продукции.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО «Пицца и бутерброды» о признании незаконным постановления ТО в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 13.08.2015 № 389, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пицца и бутерброды» сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания от 13.08.2015 № 389 и назначенный Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае – 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ООО «Пицца и бутерброды», осуществляющее деятельность по изготовлению и розничной реализации пищевой продукции, своими противоправными действиями нарушило требования законодательства, установленные в целях обеспечения гарантий реализации пищевой продукции, безопасной для жизни и здоровья граждан-потребителей, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества реализуемого товара, и в целях обеспечения достоверности предоставляемой информации о потребительских свойствах реализуемой продукции.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об осуществлении производственного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость общественных отношений, на которые посягает деяние заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о своевременном устранении выявленных нарушений в соответствии с выданным административным органом предписанием, поскольку соответствующее обстоятельство не характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не исключает вину ООО «Пицца и бутерброды» в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него, как изготовителя и продавца пищевой продукции, обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ООО «Пицца и бутерброды» необратимые последствия, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «Пицца и бутерброды».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., то данная сумма в полном размере подлежит возврату ООО «Пицца и бутерброды» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «Пицца и бутерброды» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 94 от 10.12.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 94 от 10.12.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Пицца и бутерброды» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2015 по делу № А75-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер