Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу учредителя средства массовой информации – сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича на постановление
от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу
№ А46-12731/2018 Арбитражного суда Омской области по иску Каплуната Валерия Николаевича (город Омск) к учредителю средства массовой информации – сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу (город Омск)о признании несоответствующих действительности сведений, распространенных о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А) в заседании участвовали представители:

от Каплуната Валерия Николаевича – Руденко Н.А. по доверенности от 17.09.2018, Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 17.09.2018;

от учредителя средства массовой информации – сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича – Сухорукова Н.А. по доверенности 18.04.2017.

Суд установил:

Каплунат Валерий Николаевич (далее – Каплунат В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации – сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу (далее Сусликов С.С., ответчик) о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Каплуната В.Н. отказано.

Постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Сусликов С.С., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу Каплунат В.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 на интернет-странице сетевого издания «БК55» была размещена статья под названием
«Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт».

Учредителем сетевого издания «БК55» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014 № ЭЛ № ФС 77-60277, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является
Сусликов С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением Каплунат В.Н. указал, что он является председателем совета директоров
ООО «Омсктехуглерод», статья от 17.07.2018 содержит сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, в связи с чем просил признать сведения, указанные в названии статьи, о том что Президент Российской Федерации Путин В.В. рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату В.Н. перейти на новый экологический стандарт, не соответствующими действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пришел к заключению, что оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, более того, указанная информация не является негативной и не содержит выводы о нарушении истцом норм действующего законодательства. Оспариваемая статья является субъективным мнением автора, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, внесенные в гражданское законодательство после публикации Постановления № 3; учел разъяснения, сделанные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики), пришел к выводу о том, что сам по себе заголовок статьи не содержит сведений, либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, однако смысловая нагрузка указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, имеет негативный характер. Сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основаны на интерпретации речи президента. Заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации. Смысловое содержание заголовка и статьи указывает на то, что на предприятии истца действует устаревший экологический стандарт, а сам истец не обеспечивает соблюдение новых экологических стандартов. Степень ответственности истца устанавливается заголовком, из которого следует, что президент страны был вынужден самолично указать на недопущение подобной ситуации; подразумевается серьезный масштаб последствий либо угроз.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и при неполно исследованных имеющихся в деле доказательств, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых несоответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, сослался на то, что в Обзоре практики указано на гарантию судебной защиты в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Тем не менее, в пункте 4 Обзора практики отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом апелляционный суд указал, что судебной защите по смыслу пункта 10 статьи 152 ГК РФ подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и что в данном деле истец должен доказать лишь факт распространения сведений и их несоответствие действительности. Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать порочащий характер распространенных сведений, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

Однако, исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основан на интерпретации речи президента. Заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации и имеет негативный характер.

Однако судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 7 Обзора практики, заключающаяся в том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Исходя из выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции сделал выводы о недостоверности сведений в заголовке на основании содержания статьи, при этом содержащиеся в ней сведения на предмет их соответствия действительности он не проверял, как не оценивал и доводы ответчика относительно того, что речь президента касается не только металлургии, но и ко всем промышленным предприятиям с высокой категории риска для окружающей среды, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и преждевременности выводов суда.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебный акты подлежат отмене, а дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд и на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам истца и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12731/2018 Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева