Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15704/2018 ) Фахретдиновой Таскиры Закуановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-8970/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 35/86-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 35/86-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО2 (далее - к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-8970/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-8970/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управление Росреестра по ХМАО – Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 35/86-18 признать незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель ссылается на бездействие арбитражного управляющего, непринятие им мер по защите имущества путем несообщения о неправомерном удовлетворении требований кредитора ФИО3, что явилось нарушением статьей 20.3 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление Росреестра по ХМАО – Югре грубо и систематически нарушало административно-процессуальный порядок.

Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий подал в суд первой инстанции отзыв от 20.06.2018, который не направлялся ФИО1

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 01.03.2017 по указанному делу ОАО «Югра-Консалтинг» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление 31.01.2018 поступила жалоба ФИО1, являющейся конкурсным кредитором ОАО «Югра-Консалтинг», на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил привлечь к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с некорректно сформированным реестром требований кредиторов.

По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что в состав первой очереди кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включены требования компенсации морального вреда на общую сумму 113 100 руб., при этом указанные требования определены арбитражным судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02.02.2018 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 13/86-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования административного дела Управлением были истребованы объяснения у арбитражного управляющего, дополнительные документы по обстоятельствам, отраженным в жалобе заявителя от 31.01.2018.

Постановлением от 30.03.2018 производство по административному делу
№ 13/86-18 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу № 13/86-18, административный орган указал, что на основании ранее вынесенных определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7642/2016 о банкротстве ОАО «Югра-Консалтинг» требования кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда были включены в первую очередь реестра требований кредиторов, позднее на основании определений суда арбитражным управляющим требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 были перенесены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством. Компенсация морального вреда ФИО3 в сумме 3000 руб. была произведена 21.06.2016 в рамках исполнительного производства, в связи с чем указанное требование было исключено из реестра требований кредиторов.

Указанное постановление от 30.03.2018 по административному делу № 13/86-18 заявителем не оспаривалось.

В свою очередь, 27.03.2018 ФИО1 направила в адрес Управления жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой указала на неправомерное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению ФИО1, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 по делу № А75-7642/2016 требования ФИО7 в части компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом 07.12.2016 указанные требования удовлетворены в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Заявитель указала, сто данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2018 Управлением на основании указанной жалобы заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования № 35/86-18.

О возбуждении административного дела № 35/86-18 ФИО1 было сообщено письмом от 25.04.2018, которое было получено заявителем 04.05.2018.

В рамках административного расследования по делу № 35/86-18 административным органом были истребованы сведения и документы у арбитражного управляющего. Согласно пояснениям к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2, выплата морального ущерба ФИО3 произведена в рамках исполнительного производства № 199036/16/86018-ИП в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве, указанное исполнительное производство окончено 20.04.2017.

Как указал к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2, статья 66 Закона о банкротстве не предусматривает право временного управляющего (в период осуществления процедуры наблюдения) на распоряжение расчетным счетом должника и правом подписи финансовых документов, что свидетельствует о том, что в период наблюдения полномочия единоличного органа должника осуществляет директор.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 144 оплата ФИО3 морального вреда в сумме 3000 руб. произведена ОАО «Югра-Консалтинг» 07.12.2016, в то время как была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (26.07.2016). Процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016.

По результатам проведения административного расследования постановлением от 23.05.2018 № 35/86-18 производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылками на пункты 2 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для прекращения административный орган указал, что требования ФИО3 погашены 07.12.2016 в процедуре наблюдения самим должником ОАО «Югра-Консалтинг», а не конкурсным управляющим ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего во вменяемом правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административный орган сослался на то, что факт погашения требований кредитора ФИО3 был установлен при проведении административного расследования по делу № 3/86-18, производство по которому было прекращено постановлением от 30.03.2018. Требования ФИО7 не погашены.

Полагая постановление от 23.05.2018 № 35/86-18 незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Порядок прекращения производства по делу регламентирован статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу № 35/86-18 по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на прекращение производства по делу № 13/86-18, административный орган не учел, что в рамках дела № 13/86-18 оспаривались действия по некорректному ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в то время как жалоба заявителя от 27.03.2018, на основании которой было возбуждено административное дела № 35/86-18, содержала ссылку на иные действия к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2, а именно – неправомерное удовлетворение требований кредиторов ФИО7 и ФИО3

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционной обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно заключил, что ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привела к принятию незаконного и нарушающего права заявителя постановления о прекращении производства по административному делу № 35/86-18, поскольку помимо названного основания административный орган указал также пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Так, по мнению ФИО1, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсный управляющий не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам жалобы от 27.03.2018, конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган при поступлении жалобы заявителя от 27.03.2018 обоснованно не возбудил административное дело по признакам части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее административное законодательство Российской Федерации не обязывает уполномоченное должностное лицо возбуждать административные дела по признакам тех правонарушений, которые указаны в заявлениях (жалобах), уполномоченное должностное лицо административного органа наделено полномочиями самостоятельно определить норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подлежит возбуждение административного дела.

Из пояснений представителя Управления, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что возбуждение 24.02.2018 административного дела по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связано с привлечением конкурсного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В любом случае окончательная квалификация вменяемого административного правонарушения (при его доказанности) производится административным органом по окончании рассмотрения материалов административного дела и завершении административного расследования.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что произведенная 07.12.2016 выплата морального вреда ФИО3 произведена ОАО «Югра-Консалтинг», а не арбитражным управляющим, так как к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2 не имел доступа к оплате по расчетному счету.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку сумма морального вреда в сумме 3000 руб. ФИО3 не составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, у руководителя ООО «Югра-Консалтинг» отсутствовала обязанность согласовать указанную выплату с временным управляющим.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности временного управляющего (поскольку оспариваемая выплата ФИО3 была произведена в процедуре наблюдения) в неправомерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 142 Закона о банкротстве не может быть принята о внимание, поскольку указанная норма права регулирует порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в то время как спорная выплата произведена в ходе процедуры наблюдения. Конкурсное производство в отношении ООО «Югра-Консалтинг» было введено только 01.03.2017, в то время как выплата ФИО3 произведена 07.12.2016.

Также в ходе производства по делу № 35/86-18 было установлено и заявителем при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто, что выплата ФИО7 морального ущерба в сумме 3000 руб. не производилась, указанные требования не погашены на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в ходе административного расследования по делу № 35/86-18 в действиях к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2 не был установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по возбужденному административному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую указано в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2 должен был сообщить о незаконности предшествующих его назначению действий руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ввиду отсутствия соответствующей обязанности в нормах Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на неоднократные нарушения Управлением административно-процессуального порядка, а также на непредставление в суде первой инстанции отзыва на заявление не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и не влекущие отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление ФИО1 без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-8970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер