Постановление № 08АП-1571/07 от 16.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильницкой Д.В.  

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1571/2007 ) муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года по делу № А81-1764/2007  (судья Малюшин А.А.),  принятое по иску муниципального учреждения «Управление финансов Администрации города Лабытнанги» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании 19420494 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» – представитель не явился;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – представитель  ФИО1, доверенность № 01-194 от 16.04.2007 сроком действия 31.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление финансов Администрации города Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – ответчик, Сбербанк России) о взыскании с ответчика суммы платежей по неоплаченным простым векселям в размере 19420494 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление  финансов  Администрации  города Лабытнанги» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Салехардское отделение № 1790 о взыскании 19420494 рублей отказано. Взыскана с муниципального учреждения «Управление  финансов  Администрации  города Лабытнанги»  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 100000 рублей.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В части распределения судебных расходов суд руководствовался  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (новое наименование истца) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года по делу № А81-1764/2007  в части взыскания с Управления финансов Администрации города Лабытнанги в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 100000 руб., принять в этой части новый судебный акт – об освобождении от её уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с Решением Городской Думы от 07.12.2006 № 181 «О структуре Администрации города Лабытнанги» муниципальное учреждение «Управление финансов Администрации города Лабытнанги» входит в структуру Администрации города Лабытнанги – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и является участником бюджетного процесса. К бюджетным полномочиям Управления финансов Администрации города Лабытнанги, наряду с остальными, относится кассовое обслуживание бюджета и осуществление операций со средствами бюджета муниципального образования город Лабытнанги.

Кроме того, истец считает, что при подаче искового заявления муниципальное учреждение «Управление финансов Администрации города Лабытнанги», входя в структуру органов местного самоуправления, выступало в защиту интересов муниципального образования и это в силу действующего налогового законодательства (п.1 ст. 333.37 НК РФ) является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Поэтому оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов (Решение Городской Думы от 12.04.2007 № 269 «О внесении изменений в Решение Городской Думы от 07.12.2006 № 181 и утверждении Положения о муниципальном учреждении «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги») следует, что с 1 июля 2007 года муниципальное учреждение «Управление финансов Администрации города Лабытнанги» переименовано в муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги».

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на то, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае, если они действуют в защиту государственных и (или) общественных интересов (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ). Спор экономического содержания, в том числе и вексельный спор, регулируется гражданским законодательством и не затрагивает государственные и общественные интересы. В связи с чем, эти органы уплачивают пошлину на общих основаниях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.   

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. истец предъявил ответчику для оплаты простые векселя Сбербанка РФ в количестве 18 штук на общую сумму 19420494 рубля. Письмом № 5988 от 28.11.2006 г. ответчик в оплате предъявленных векселей отказал, ссылаясь на истечение срока давности векселей     (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ и ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Федеральным Законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ.

Истец обратился за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании указанной суммы, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Взыскивая с Управления финансов Администрации города Лабытнанги государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений  части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В статье 102 АПК РФ указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.06 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Исходя из изложенного, муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» не является органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов,  в связи, с чем льгота, установленная ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к нему не применяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения «Департамента финансов Администрации города Лабытнанги».

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года по делу № А81-1764/2007 в обжалуемой части  оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100000 рублей производится с муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги».

Апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.