Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» (истца) на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3943/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Универсальный альянс» (107045, <...>, ком 2, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью корпорации «Роснефтегаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 393, 612, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с непродлением ответчиком договора от 14.03.2013 № 23/03/13 аренды объекта недвижимого имущества АЗС «77» (далее – договор аренды), а также улучшением истцом арендуемого имущества.

Определением от 27.06.2016 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 29.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» (далее – корпорация «Роснефтегаз»).

До принятия решения по существу АО «Универсальный альянс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать солидарно с предпринимателя и корпорации «Роснефтегаз» убытки в размере 8 994 465 руб. 31 коп.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Универсальный альянс» просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованное отклонили его доводы и не применили подлежащие применению нормы статьи 662 ГК РФ.

Заявитель полагает, что воля сторон при заключении и исполнении договора аренды была направлена не на аренду недвижимого имущества (сооружения) самого по себе, а на передачу и использование автозаправочной станции (далее – АЗС) как работающего предприятия, основная задача которого оказывать конечным клиентам услуги по заправке автотранспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.

АО «Универсальный альянс», предприниматель ФИО2, корпорация «Роснефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между ФИО2 (арендодателем) и АО «Универсальный альянс» (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 14.03.2013 во временное пользование АЗС, назначение – нежилое, инвентарный номер № 1967, в составе: литера А, операторная площадь – 37,9 м², литера I, резервуар, количество – 2 штуки, объем 25 м³, литера II, резервуар, количество – 1 штука, объем – 10 м³, литера IV; площадка, площадь застройки – 1 408,3 м², литера Г; навес, площадь застройки – 191,4 м², по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е».

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и до 13.03.2015 (пункт 4.1 договора аренды).

Договор аренды 17.04.2013 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, регистрационная запись
№ 89-89-08/010/2013-28.

На дату заключения договора аренды собственником АЗС являлся ФИО2 (номер государственной регистрации 89-89-08/101/2-012-633 от 07.03.2012, кадастровый номер объекта 89:11:010202:0015:1967).

С 24.11.2014 АЗС принадлежит на праве собственности корпорации «Роснефть», номер государственной регистрации 89-89-08/326/2014-185 (выписка из Единого из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 № 01/01/2016-34994).

Письмом от 13.02.2015 № 83 истец предложил ФИО2 продлить договор аренды на 2 года с 14.03.2015.

Однако упомянутый ответчик отказался от продления договора аренды, о чем сообщил АО «Универсальный альянс» в письме от 24.02.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с непродлением договора аренды и произведением неотделимых улучшений у АО «Универсальный альянс» возникли убытки в размере 8 994 465 руб. 31 коп., истец предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).

При этом в обоснование убытков АО «Универсальный альянс» указало, что выручка АЗС в месяц составляла в пределах 1 000 000 руб. -
1 200 000 руб., затраты по АЗС – арендные платежи в размере 250 000 руб.
и коммунальные услуги в размере 50 000 коп. в месяц, всего 300 000 руб.
в месяц.

Также, по утверждению истца, принятая им по акту приема-передачи АЗС имела недостатки в виде огромных ям в покрытии по всей площади, не позволяющие заезд на территорию АЗС и заправку для легкового транспорта без капитального ремонта и доведения объекта недвижимого имущества до состояния, пригодного для использования, поэтому арендатор силами подрядной организации произвел капитальный ремонт дорожного покрытия объекта недвижимого имущества – АЗС, принятой в аренду.

В целях проведения ремонта АО «Универсальный альянс», как указывает истец, были приобретены железобетонные плиты, закуплен песок, заключен договор подряда от 01.03.2014 № 228/14 с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис», которая выполнила работы по уборке дорожных плит с применением крановой и траловой техники, далее выравнивание песчаной подушки и укладка новых дорожных плит; техника подрядчика применялась при выполнении работ на АЗС по договору оказания услуг от 01.04.2015 № 01/04/2014-УА.

Кроме того, истцом приобретались материалы и оборудование, без которых эксплуатация АЗС не представляется возможным. Так, с учетом пожарных требований был приобретен дополнительный огнетушитель, произведена заправка имеющегося в наличии огнетушителя (счет-фактура от 16.05.2013 № 99 и товарная накладная от 16.05.2013 № 99); приобретены запасные части для замены на топливо-раздаточных колонках и емкостях под хранение и подачу топлива в колонки: счетчик топлива на топливо-раздаточной колонке под дизельное топливо (счет-фактура от 04.03.2013 № 0008308/002 и товарная накладная от 04.05.2013 № УН00008750), ареометры для нефтепродуктов (счет-фактура от 23.01.2013 № 32), насос для перекачки нефтепродуктов из емкости для хранения нефтепродуктов в топливораздаточную колонку и далее через пистолет покупателю в транспортное средство, датчики расхода топлива на топливо-раздаточные колонки АЗС (счет-фактура от 25.03.2015 № 138) и другое; оборудование для операторной АЗС: компьютер, указанный в акте приема-передачи, вышел из строя, поэтому приобретен новый, так как отпуск топлива без применения компьютера невозможен (счет-фактура от 25.08.2015 № 438, товарная накладная от 25.0.2014 № 438); фискальный регистратор – Штрих КОМБО ФР-К (счет-фактура от 04.04.2013 № 00587 и товарная накладная от 04.04.2013 № 587); проведены монтажные и наладочные работы по устройству средств тревожной сигнализации (счет-фактура от 04.04.2013 № 1124 и акт от 04.04.2013 № 1124), автоматизация АЗС путем приобретения модуля – АРМ GasKit АЗС (управление топливо-раздаточными колонками и уровнемерами), счет-фактура от 07.07.2014 № 236 и товарная накладная от 07.07.2014 № 236); дорожные знаки на территории АЗС и /въезд - выезд с нее в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, а также доказательств согласования с арендодателемконкретных объемов и стоимости осуществленных работ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по улучшению арендованного имущества входят, как верно отмечено судами, факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

Следовательно, право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором в период действия договора аренды, возникает у последнего непосредственно в отношении собственника этого объекта, то есть лица, для которого эти улучшения имеют финансовый интерес.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в связи с продажей АЗС корпорации «Роснефтегаз» права и обязанности арендодателя перешли к этому ответчику на основании статьи 617 ГК РФ.

Тем не менее АО «Универсальный альянс» не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании им с ФИО2 или корпорацией «Роснефтегаз» необходимости проведения работ для целей компенсации их стоимости с учетом требований статьи 623 ГК РФ.

Более того, истец не отрицает тот факт, что ремонт на АЗС был проведен АО «Универсальный альянс» по собственной инициативе.

Судами также установлено, что акт приема-передачи от 14.03.2013
не содержит ссылок на наличие недостатков, требующих ремонта АЗС (перечисленного в нем имущества), в том числе ввиду его неотложности. Напротив, из акта вытекает, что передаваемый объект недвижимости со всеми смонтированными инженерными системами и оборудованием соответствует проектно-технической документации, оборудование и инженерные системы и коммуникации находятся в исправном и работоспособном состоянии.

К тому же по условиям договора аренды обязанность поддерживать объекты недвижимости, инженерные и технологические сети и оборудование в исправном состоянии, обеспечивать их нормальную эксплуатацию, нести расходы по их содержанию, при необходимости производить их текущий ремонт, возложена на арендатора.

Помимо этого, в актах приема-передачи объекта недвижимости от 14.03.2013 и возврата объекта недвижимости от 14.03.2015 стороны указали состав имущества (предметов аренды), как передаваемого в аренду, так
и возвращаемого. Список имущества по акту от 14.03.2013 и по акту от 14.03.2015 является полностью идентичным.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что арендатор возвратил арендодателю только то имущество, которое им было принято по договору аренды по акту от 14.03.2013.

Что касается непродления договора аренды, то заявитель не оспаривал отказ арендодателя в непродлении договора, незаконным и недействительным отказ в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Утверждение заявителя о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 656, 662 ГК РФ обоснованно не принято во внимание судов, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество, переданное в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренному пунктом 1 статьи 656 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств,
что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Универсальный альянс» государственную пошлину не уплатило, последняя взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3943/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» в доход федерльного бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина