Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15722/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-4271/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (ИНН 5503205099, ОГРН 1085543018032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой»,

о взыскании 727 220 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» - директор ФИО2 по решению № 16 от 03.07.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности № 11-07 от 17.01.2017, сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (далее – истец, ООО «Омспецоборудование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ответчик, ООО «СПК «Сибцентрострой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2015 № 1201/15 в размере 480 467 руб. 93 коп., пени в размере 246 752 руб. 51 коп.,

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-4271/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «Омспецоборудование» взыскана задолженность в размере 480 467 руб. 93 коп., пени в размере 66 450 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-4271/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец некачественно выполнил работы по монтажу трубопроводов с нарушением пунктов 6.3.3, 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003», соблюдение которых является обязательным для подрядчика с 01.07.2015.

ООО «Омспецоборудование» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения, указывая на то, что качество выполненных им работ соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 1201/15 (т. 1 л.д. 15-24), по которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск в соответствии с условиями настоящего договора выполнить монтаж систем отопления на объекте: «Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения» по ул. Орджоникидзе в ЦАО г. Омска (далее – работы), а генеральный подрядчик обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящую договором цену (пункт 1 договора субподряда).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 259 422 руб. 94 коп.

В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые средства в размере 30% от стоимости договора.

09.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1201/15 об изменении объема работ, стоимость которых составила 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 1 100 000 руб.: 22.10.2015 -100 000 руб., 17.11.2015 - 1 000 000 руб.

В связи с чем истец обратился к нему с претензией № 75 от 26.02.2016, в которой сослался на размер долга, основания его возникновения.

Оставление ООО «СПК «Сибцентростройс» претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО «Омспецоборудование» представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 43), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года формы КС-2 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 44-51).

В названных документах каких-либо замечаний по объемам, качеству выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ генеральным подрядчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью генерального директора ООО «СПК «Сибцентрострой» и заверено печатью общества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2015 № 1201/15, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, именно в части работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 1 от 15.10.2015 г., на объекте капитального строительства «Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения», расположенном по адресу: <...>, угол улицы 1-я Северная, дом 56, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 1201/15 от 12.01.2015 г., представленной проектной и сметной документации?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведения названной экспертизы экспертами заключены выводы о качестве выполненных работ и их соответствии нормативным требованиям.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- качество выполненных работ, а именно: в части работ по монтажу трубопроводов водоснабжения, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2015, на объекте капитального строительства «Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения», расположенного по адресу: <...>, угол улицы 1-я Северная, дом 56, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, качество выполненных работ условиям договора субподряда № 1201/15 от 12.01.2015 соответствует представленной проектной и сметной документации.

- выполненные работы соответствуют нормативным требованиям.

В представленном экспертном заключении суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов.

Имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы № 03/09/16 (т. 2 л.д. 86-111) составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, фактическое выполнение работ, качество и объем выполненных работ подтверждено, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 467 руб. 93 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец некачественно выполнил работы по монтажу трубопроводов с нарушением пунктов 6.3.3, 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003», соблюдение которых является обязательным для подрядчика с 01.07.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» включены в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Названное Постановление Правительства РФ вступает в силу с 01.072015 (пункт 5).

На время переходного периода и с момента вступления в силу данный документ не отменяет действие СНиП 41-01-2003 (Письмо Минрегиона России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 30-43) следует, что фактически работы по договору субподряда были выполнены в период с января по июнь 2015 года.

Договор субподряда и проектно-сметная документация были утверждены до вступления в силу СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003».

Более того, в пункте 2.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что поставка необходимых для выполнения работ по настоящему договору материалов и оборудования осуществляется по согласованию как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком.

В процессе выполнения работ каких-либо обращений к ООО «Омспецоборудование» о заключении дополнительных соглашений от ООО «СПК «Сибцентрострой» не поступало.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2015 по 14.03.2016 в размере 246 752руб 51 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком порядка оплаты работ, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени начислены за период с 22.01.2015 по 14.03.2016 в размере 246 752руб 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу об обоснованности их начисления за период с 15.10.2015 по 14.03.2015 в размере 66 450 руб. 63 коп., поскольку возможность начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом и договором не предусмотрена, однако указанное не исключает начисление пеней на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей за период с момента выполнения работ (в настоящем случае начисление неустойки возможно с 15.10.2015 – дата принятия ответчиком работ выполненных истцом).

В связи с тем, что каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного актав любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова