Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15725/2016) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу № А75-10683/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец)

к ООО «РН-Юганскнефтегаз»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 691 215 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 заявленный Службой иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба окружающей среде в результате нефтеразлива и площадь лесонарушения являются установленными, из того, что размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, и из того, что спорный участок относится именно к землям лесного фонда.

Суд первой инстанции также отметил, что устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред, и что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по устранению последствий загрязнения окружающей среды, а также доказательств достижения в результате таких действий допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, поэтому планируемая сумма затрат на проведение мероприятий по ликвидации последствий нефтеразлива не может быть принята в качестве доказательства совершения действий по устранению последствий вызванного загрязнения окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о необходимости учета суммы произведенных ответчиком затрат на ликвидацию последствий аварии в размере компенсации причиненного вреда. Ответчик указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П не установлен конкретный перечень необходимых и разумных расходов, что свидетельствует о том, что вопрос перечня затрат, которые учитываются при исчислении суммы вреда лесам, законодательно не урегулирован. По мнению Общества, все мероприятия, проводимые в целях ликвидации последствий загрязнения нефтью, направлены на получение результатов, которые указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, при этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полной мере проведены мероприятия по устранению последствий загрязнения рассматриваемого участка, поэтому заявленные Обществом затраты, понесенные при устранении последствий загрязнения и планируемые для разработки проекта рекультивации, в полном размере должны быть учтены при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Ответчик также указывает на то, что исполнение обязанности по ликвидации последствий инцидента на спорном участке в данном случае обеспечено путем привлечения на договорной основе стороннего предприятия, обладающего необходимыми для ликвидации разлившейся нефти средствами, что не противоречит действующему законодательству, и на то, что в данном случае денежные средства, потраченные Обществом при исполнении обязанности по устранению вреда в натуре, в целях единообразия применения норм права могут быть учтены по аналогии права и закона в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. По мнению подателя жалобы, незавершенность на момент судебного разбирательства комплекса работ по рекультивации загрязненного участка не свидетельствует о том, что расходы, направленные на такую рекультивацию не могут быть учтены в целях уменьшения суммы взыскиваемого вреда, поскольку учет таких расходов в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.02.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене по делу судьи-докладчика Кливера Е.П. на судью-докладчика Лотова А.Н. в связи с участием судьи Кливера Е.П. в совещании, проводимом Верховным Судом Российской Федерации (распоряжение о передаче дела от 22.02.2017).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 01-224/2015 от 19.06.2015 Службой проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории кварталов 156-165, 195-200, 203-205, 230-233 Нефтеюганского участкового лесничества Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д.13).

24.06.2016, в ходе патрулирования территории квартала 163, выдел 77 и квартала 164, выделы: 10 и 49 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество (Правдинское месторождение, район буровой 509, кустовой площадки 186), должностными лицами Службы обнаружено нефтегазрязнение лесного участка на площади 0,406 га.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 24.05.2015 № 01-224, составлены абрис и карта-схема лесонарушения, произведена фотосъемка места загрязнения (т.1 л.д.14-16, 17-18, 19-20).

Так, в акте рейдового патрулирования отражено, что нефть находится на поверхности почвы на растительном покрове; с южной стороны нефтеразлив примыкает к грунтовой дороге, отсыпанной к месту порыва; на лесном участке проведены мероприятия по локализации инцидента на нефтепроводе в части обустройства места для сбора излившейся нефти и обваловки грунта.

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отобраны пробы почв (т.1 л.д.28, 29).

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.07.2015 № 711 по результатам анализа пробы почвы (протокол КХА № 166 – т.1 л.д.32), отобранной на загрязненном участке, выявлено превышение содержания нефтепродуктов в 204 раза по сравнению с фоновой пробой (протокол КХА № 167 – т.1 л.д.31, л.д.24-27).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) лесного участка. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 2 691 215 руб. (т.1 л.д.21).

Претензионным письмом от 03.09.2015 № 293-ЛН/2015 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.10-11).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

20.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного фонда в квартале 163, выделе 77 и квартале 164, выделах 10 и 49 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества, в районе буровой 509, кустовой площадки 186 Правдинского месторождения, разрабатываемого ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно расчету Службы, осуществленному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам») и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сумма ущерба, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательства, допущенного ООО «РН-Юганскнефтегаз», а именно вследствие нефтеразлива, произошедшего на нефтепроводе «к.186-т.21» Правдинского месторождения, составила 2 691 215 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Службы о взыскании с Общества указанной выше суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, противоправность действий ответчика по загрязнению участков лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, вина Общества в совершении таких противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями Общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда лесу, а также обоснованность и правильность расчета взыскиваемого с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ущерба, представленного Службой, признаны доказанными и установленными.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о доказанности всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» суммы ущерба, причиненного лесному фонду на участках в квартале 163, выделе 77 и квартале 164, выделах 10 и 49 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества, а также с выводом о правильности воспринятого судом первой инстанции расчета ущерба, составленного Службой исходя из положений названных выше нормативных актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает возможным не переоценивать обстоятельства, на которых основаны обозначенные выше выводы суда первой инстанции, и находит соответствующие выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» сводятся к тому, что сумма начисленного Службой ущерба в размере 2 691 215 руб. должна быть уменьшена с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», на сумму затрат, фактически понесенных и планируемых Обществом для устранении последствий загрязнения окружающей среды, которая составила 20 773 234 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения в рассматриваемой сфере, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 № 612-п утвержден Порядок работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Порядок работы комиссии).

Подпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 Порядка работы комиссии установлены обязательные документы, которые подтверждают завершение работ по рекультивации участка земель. Обязательными являются сведения о состоянии рекультивированного участка на соответствие требованиям регионального норматива, утвержденного вышеназванным постановлением от 10.12.2004 № 466-п, в том числе содержания нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям.

В соответствии с разделом 3 Порядка работы комиссии рекультивированные земли считаются сданными с даты подписания акта приемки-сдачи земель председателем постоянной комиссии и природопользователем.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений действующего законодательства следует, что мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, и что факт проведения таких работ и достижения необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.

Как утверждает ответчик, им проведены мероприятия по устранению последствий загрязнения, входящие в состав мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также запланированы для проведения рекультивационные работы с целью восстановления плодородного слоя почв.

В то же время Обществом не представлен надлежащим образом оформленный индивидуальный проект проведения рекультивационных работ, документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка (достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти), а также акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о восстановлении окружающей среды в границах нефтезагрязненного лесного участка, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П требуется подтверждение факта достижения допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почве, который в силу действующего законодательства может быть достигнут и подтвержден только обозначенными выше способами, то есть путем проведения рекультивации и путем сдачи её результатов.

Более того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, в сумму ущерба могут быть зачтены только суммы, затраченные причинителем вреда именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не суммы затрат на ликвидацию последствий аварии, поскольку сама по себе ликвидация последствий аварии не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Иными словами, действующее законодательство (с учетом разъяснений высших судебных органов) не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, определенную в соответствии с методиками определения затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах достаточные основания для осуществления зачета заявленных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды в счет погашения начисленной истцом в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусматривающей возможность учета при таком исчислении затрат, понесенных на ликвидацию последствий загрязнения, поскольку применение конкретной методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, связано с фактом причинения вреда конкретному объекту охраны окружающей среды.

При этом каждая конкретная методика учитывает особенности возможных последствий и проявлений нарушения состояния соответствующего объекта окружающей среды и возможный объем расходов, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как следствие, при наличии методики исчисления размера вреда, причиненного одному из компонентов окружающей среды (в данном случае – лесам, лесному фонду), основания для применения аналогичной методики, но разработанной в отношении другого компонента (например, водных объектов), отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 691 215 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу № А75-10683/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер