Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А70-16748/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 14, квартира 62,
ИНН 7204165412, ОГРН 1117232004526) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, город Тюмень,
улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.08.2021 по делу
№ 072/06/44/134/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заказчик).

Решением 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком установлены необоснованные и избыточные требования к товару, используемому при выполнении работ; характеристики данного товара соответствуют товару одного производителя; указанные действия заказчика свидетельствуют об ограничении конкуренции при проведении закупки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 заказчиком
в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0167200003421003711 на выполнение работ по объекту: «Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов
и путепроводов (Аромашевский район, Бердюжский район, Викуловский район, Казанский район, Сорокинский район)» и документация об аукционе.

Ссылаясь на неправомерное установление в документации об аукционе требований
к используемому при выполнении работ товару (уличный светильник), общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 03.08.2021 по делу № 072/06/44/134/2021 данная жалоба признана обоснованной в части указания утратившего силу
ГОСТа, заказчик – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ
и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе).

В тот же день заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем указания действующего ГОСТа относительно степени защиты под маркировкой IP в проекте контракта при его направлении победителю закупки.

Общество, не согласившись с указанными актами в части признания его жалобы необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики используемого товара соответствуют продукции различных производителей, обусловлены потребностями заказчика и спецификой использования товаров.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки
и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании
в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические
и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона
о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно
с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям,
а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику
с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому (используемому) товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае закупка работ по ремонту наружного освещения автомобильных дорог, мостов, путепроводов осуществлялась на основании документации об аукционе, предусматривающей использование при выполнении работ товара –светодиодный уличный светильник, в числе характеристик которого указано на диаграмму светового распределения светильника – «широкая-боковая (ШБ8)»; источник питания (драйвер) светодиодного уличного светильника – отсутствие электролитических конденсаторов для увеличения срока эксплуатации; температуру эксплуатации:
–65C...+45C; соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», СТО АВТОДОР 2.34-2017 «Технические требования к светодиодным светильникам».

По мнению общества, в нормативной документации отсутствует показатель «диаграмма светового распределения» и обозначение «ШБ8» светильника – «широкая-боковая (ШБ8)»; отсутствие электролитических конденсаторов не влечет увеличение срока эксплуатации товара; товара с температурой эксплуатации –65C не существует; установление требования о соответствии положениям СТО АВТОДОР 2.34-2017 «Технические требования к светодиодным светильникам» является неправомерным.

В свою очередь, в обоснование правомерности установления спорных характеристик заказчик указал на то, что показатель «диаграмма светового распределения ШБ» используется при схематическом обозначении нормативного показателя «кривой силы света, широкой, боковой»; на объектах, подлежащих ремонту, уже установлены светильники с аналогичной характеристикой; условия и опыт эксплуатации уличных светильников на территории Тюменской области свидетельствуют о более длительном сроке эксплуатации светильников, у которых отсутствуют электролитические конденсаторы; предельное значение температуры воздуха при эксплуатации светильников не противоречит межгосударственному стандарту ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы
и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29.12.1969 № 1394; соответствие уличных светильников требованиям СТО АВТОДОР 2.34-2017 предусмотрено в целях обеспечения потребительских свойств автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включение заказчиком в описание объекта закупки требований к используемому товару обусловлено его объективными потребностями и спецификой выполняемых работ; спорное оборудование предлагается к поставке различными участниками рынка; в закупке принимало участие пять участников, в том числе общество; при рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик используемого товара в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии Закону
о контрактной системе оспариваемых актов антимонопольного органа, признавшего жалобу общества на действия заказчика в обжалуемой части необоснованной,
и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права
к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева