Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Стенникова О.О. по доверенности от 31.02.2008 № 08-юр/3144, действительной до 31.12.2008 (удостоверение от УРР № 340366 действительно до 31.12.2009); Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительной до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» – Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 № 269/55-07Ф, действительной 1 год (паспорт 5203 № 020533 выдан УВД ОАО г. Омска 14.06.2002);

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Мясокомбинат «Омский» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2007 № 432.

Решением Арбитражного суда Омской области 13.02.2008 по делу № А46-6911/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на то, что судом не исследовались, и, соответственно, не дана оценка таким доводам Инспекции как: отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС); отсутствие у поставщиков Общества транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; отсутствие поставщиков по месту регистрации; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций – контрагентов; ранее ОАО «Мясокомбинат «Омский» приобретало мясосырье непосредственно у сельскохозяйственных производителей, минуя посредников.

Также, по мнению подателя жалобы, в части обоснованности применения права на налоговый вычет (возмещение) по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд», недееспособность руководителя ООО «Агротрейд» является основанием для признания вычетов по НДС необоснованными. В части взаимоотношений Общества с ООО «Житница» налоговый орган указал на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, по его мнению, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Общества, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета.

Общество считает, что налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности сведений, указанных поставщиком товара в счетах-фактурах; право на применение вычета налога на добавленную стоимость не обусловлено уплатой налога в бюджет контрагентом налогоплательщика; спорное решение Инспекции не содержит доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Кроме того, в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» также указало на то, что факт недееспособности руководителя ООО «Агротрейд» - Леонтьева С.Н. не влияет на правоспособность самого поставщика, в том числе на право юридического лица заключать сделки и принимать на себя права и обязанности. Кроме того, коммерческий директор данного контрагента – Митрофанов А.В. имел право подписывать первичные документы в силу приказа Леонтьева С.Н. о назначении его таковым.

В отношении справки экспертно-криминалистического центра, которой установлено несоответствии подписи Коробейникова Ю.Е. (руководитель ООО «Житница») налогоплательщик полагает, что судом данная справка обоснованно признана недопустимым доказательством, так как таковая не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 ОАО «Мясокомбинат «Омский» в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

В соответствии с указанной налоговой декларацией сумма налога на добавленную стоимость составила 48364234 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 44930012 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 3434222 рубля.

23.01.2007 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация. Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно последней уточненной налоговой декларации за июль 2006 года составила 3323072 рубля.

Сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за июль 2006 года.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 № 32.

13.06.2007 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 432.

Данным решением ОАО «Мясокомбинат «Омский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1124676 рубля.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5623380 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133836 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Позиция налогового органа, изложенная в означенном решении, заключается в следующем.

Относительно ООО «Агротрейд»:

- директором общества является Леонтьев Сергей Николаевич, тогда как счета-фактуры подписывал Митрофанов А.В.;

- согласно объяснениям Леонтьева С.Н. он какого-либо отношения к деятельности общества не имеет, кроме того, данное лицо является недееспособным;

- общество зарегистрировано по утерянному паспорту;

- Митрофанов А.В. осуществляет ликвидацию ООО «Агротрейд»;

- согласно данных бухгалтерского баланса, у юридического лица отсутствуют основные средства; складские помещения; производственные активы, а также транспортные средства, необходимые для перевозки скота;

- юридическим лицом налоговая отчетность за 4 квартал 2006 года не представлена;

- общество является комиссионером (по договору с ООО «Авантаж»), исчисляющим налог на добавленную стоимость к уплате с суммы комиссионного вознаграждения;

- все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Агротрейд» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Сельхозопторг»;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сельхозопторг» от ООО «Агротрейд» обналичиваются Кудрасовым Сергеем Александровичем по чекам;

- Кудрасов С.А. ранее находился в аналогичных отношениях с ООО «Мясокомбинат «Омский», но через посредника ООО «Авантаж»;

- часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сельхозопторг» от ООО «Агротрейд» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счет контрагентов, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет;

- заявитель имел возможность заключать договоры с контрагентами, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, сделка, заключенная ОАО «Мясокомбинат «Омский» с ООО «Агротрейд» не имеет деловой цели, преследующей реальные действия, а направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Относительно ООО «Житница»:

- руководителем ООО «Житница» является Коробейников Юрий Евгеньевич, согласно показаниям которого последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет;

- согласно справке экспертно-криминалистического отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, содержащимися в договоре, счетах-фактурах;

- за Коробейниковым Ю.Е. зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Житница»;

- по данным налогового органа ООО «Житница» представляет отчетность, в которой суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- у ООО «Житница» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- общество создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО «Мясокомбинат «Омский» и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО «Мясокомбинат «Омский», не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое в решении от 23.07.2007 № 26-17/14634 констатировало, что вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о получении ОАО «Мясокомбинат «Омский» необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Сельпродторг» – неправомерен.

В связи с данным обстоятельством УФНС России по Омской области изменило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и изложило его в следующей редакции:

- ОАО «Мясокомбинат «Омский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 918049 рублей;

- налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 4590246 рублей и начислены пени в соответствующих размерах, указанных в требовании об уплате налога.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Мясокомбинат «Омский», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 432 от 13.06.2007.

13.02.2008 решением по делу № А46-6911/2007 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил, признав оспоренное решение инспекции недействительным.

Решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

1. В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с поставщиком - ООО «Агротрейд».

Как следует из материалов дела единственный руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело № 2-3564, тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005. Документы подписываются Митрофановым Александром Викторовичем. При этом единственный руководитель и учредитель данной организации согласно протокола допроса о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей не выписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО «Агротрейд»; организация ООО «Агротрейд» за 4 кв. 2006 года не представило налоговую отчетность в налоговый орган. У ООО «Агротрейд» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту;

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что признание Леонтьева С.Н. недееспособным не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО «Агротрейд». Кроме того, признание С.Н. Леонтьева недееспособным не означает, что ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора А.В. Митрофанова не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела договор с ООО «Агротрейд», счета-фактуры, и иные первичные документы означенного поставщика общества позволяют сделать вывод о реальном характере сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Мясокомбинат «Омский» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что руководитель ООО «Агротрейд» Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело № 2-3564 (л.д. 8 том 2).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвела допрос свидетеля Леонтьева Сергея Николаевича, который пояснил, что ничего о деятельности ООО «Агротрейд» не знает, никогда там не работал и не учреждал, никаких доверенностей, а также документов с реквизитами ООО «Агротрейд», в том числе договоры, счета-фактуры не подписывал (протокол допроса от 04.12.2006 – л.д. 7 том 2).

Обществом в материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора (л.д. 75 том 1).

Также из материалов дела видно, что все первичные документы, в том числе договор и счета фактуры от имени ООО «Агротрейд» подписаны коммерческим директором Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО «Агротрейд» как надлежащим образом уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В.. статуса представителя ООО «Агротрейд» и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 858 руб.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не учтены судом (в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным выше документам) не оценено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

2. В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с поставщиком - ООО «Житница».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

- между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Житница» заключен договор поставки живого скота от 22 июня 2006 г. № 38, согласно которому ОАО «Мясокомбинат «Омский» в лице Смирнова В.А. является покупателем, а ООО «Житница» в лице Коробейникова Ю.Е. – продавцом, продавец обязуется сдать, а покупатель принять и оплатить скот, в соответствии с условиями настоящего договора.

- ОАО «Мясокомбинат «Омский» воспользовалось налоговым вычетом по НДС в октябре 2006 г. и отразило в книге покупок за октябрь 2006 г. сумму НДС по контрагенту ООО «Житница» в размере 1 286 460 руб.

Также Инспекцией установлено, что:

- единственный руководитель и учредитель Коробейников Юрий Евгеньевич не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Житница», так как за полученное вознаграждение передал свой паспорт третьему лицу, которое зарегистрировало на него 17 организаций, в т.ч. ООО «Житница». Ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО «Житница» не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает;

- согласно справки № 10/554-558 МВД России УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра 2 отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, указанными в договоре и счетах-фактурах, представленными ОАО «Мясокомбинат «Омский» в налоговый орган;

- по данным инспекции по месту регистрации ООО «Житница», последнее представляет отчетность в которой, исчисленные суммы НДС не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский», т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Житница» по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- ООО «Житница» создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО «Мясокомбинат «Омский» и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Житница» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чеку с данного счета, либо с использованием расчетного счета посредника ООО «Миг»;

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО «Житница», заявленных Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, на том основании, что Обществом выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ООО «Житница». Кроме того, судом первой инстанции не принята справка экспертно-криминалистического 2 отдела по УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства на том основании, что таковая не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как усматривается из заключенного между Обществом о ООО «Житница» договора поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Житница» - Коробейников Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница» (объяснение - л.д. 126 том 1). Данное обстоятельство в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Кроме того, пункт 1 ст. 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/554-558 (л.д. 117 том 1), из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Житница», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указан – Ю. Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю.Е. Коробейников. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным, уполномоченным на то лицом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подтверждение Обществом права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» по юридическому адресу, регистрация по утерянным паспортам, неуплата поставщиками Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагентов основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом, свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и Общества являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на его право на применение налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО «Мясокомбинат «Омский», не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, Общество ссылается на то, что истребовало от поставщиков свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ОАО «Мясокомбинат «Омский»» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Агротрейд» и ООО «Житница», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества и апелляционной жалобы Инспекции относит на ОАО «Мясокомбинат «Омский». С учетом того, что Инспекцией при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-6911/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» о признании недействительным решения № 432 от 13.06.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», ИНН 5507005446, расположенного по адресу: город Омск, 644073, ул. 2 Солнечная, 42 «А» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОГРН 1045507036783, находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова