Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение
от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)
и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18106/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с Добром» (625048, <...> Октября, дом 30, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (625002, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к передаче документации на многоквартирный дом.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с Добром» – Букреев А.М. по доверенности от 09.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с Добром» (далее - ООО УК «Дом с Добром», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный стандарт» (далее - ООО УК «Жилищный стандарт», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами в городе Тюмени; в случае неисполнения в 10-ти дневный срок судебного решения, с даты вступления
его в законную силу, взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» 150 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично; суд обязал ООО УК «Жилищный стандарт» восстановить и передать ООО УК «Дом с Добром» в течение 3–х месяцев с даты вступления решения в законную силу, следующую техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами в городе Тюмени: № 52 «Б» по ул. Котовского, № 54
по ул. Холодильной, № 64 по ул. Киевской, № 6 по ул. Энергетиков:

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах
на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута
или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана,
на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года;

- акты технических осмотров за 2019-2020 год;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей за 2019-2021 г.;

- протоколы измерения вентиляции;

- теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания
по теплотехническим и энергетическим критериям) в соответствии с п.6.2.1. ТСН 23-313-2000;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ
по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического
и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения
из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2019-2021 г.;

- паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена
в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «ОВ»;

- акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект;

- акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, вибро изоляции, монтажу систем вентиляции и др.);

- санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные ;
и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества;

- акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота);

- сертификаты пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации;

- протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций;

- протокол испытания работоспособности систем дымоудаления;

- акты приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре);

- исполнительная документация по монтажу огнезадерживающих клапанов
в системах общеобменной вентиляции;

- исполнительная документация по выполнению огнезащиты воздуховодов систем общеобменной вентиляции;

- сертификаты пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции
и материалы, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, система оповещения
и управления эвакуацией людей при пожаре;

- акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, за 2019 и 2020,2021год.

В остальной части иска было отказано. Установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения.

Постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено путем исключения из перечня документов, подлежащих передаче
от ООО УК «Жилищный стандарт»: инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; теплоэнергетического паспорта жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания
по теплотехническим и энергетическим критериям) в соответствии с п.6.2.1. ТСН 23-313-2000; санитарно-эпидемиологического заключения по результатам химического
и бактериологического исследования воды хозяйственно питьевого водоснабжения
из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2019-2021; паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена
в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «ОВ».

В кассационной жалобе ООО «УК «Жилищный стандарт» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка
на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об истребовании у ответчика: санитарно-эпидемиологического заключения по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; акта проверки каналов естественной вентиляции на эффект; актов на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.); санитарно-эпидемиологических заключений на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества; акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота); сертификатов пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации; протоколов испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; протоколов испытания работоспособности систем дымоудаления; актов приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре); исполнительной документации по монтажу огнезадерживающих клапанов в системах общеобменной вентиляции; исполнительной документации по выполнению огнезащиты воздуховодов систем общеобменной вентиляции; сертификатов пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическую систему пожаротушения, автоматическую пожарную сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Считает, что истребуемые судом документы не содержатся ни в пунктах 24, 26 Правил № 491, ни в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Полагает, что судом не исследован вопрос о существовании таких прав в отношении земельного участка и общего имущества многоквартирных домов и не выяснен вопрос
об объективной возможности исполнения обязательства по передаче истребованной документации; не дана оценка позиции ответчика по разногласиям об истребуемой технической документации.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемых частях.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021, 21.06.2021 и 21.07.2021 протоколами
№ 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам:
<...>
ул. Энергетиков, д.6 приняты решения о расторжении договора управления МКД
с ООО УК «Жилищный стандарт» и о выборе ООО УК «Дом с добром» в качестве управляющей организации.

Истец направил 09.08.2021 ответчику письмо № 154/21 о передаче документации
в том числе и в отношении вышеперечисленных домов.

Ответчик по актам приема передачи от 04.08.2021 передал истцу часть документов
в отношении домов № 52 «Б» по ул. Котовского, № 54 по ул. Холодильной, от 02.09.2021 передал истцу документы в отношении дома № 64 по ул. Киевской и от 08.09.2021 передал документы в отношении дома № 6 по ул. Энергетиков.

Истец, ссылаясь на то, что ему не передана вся техническая документации
на многоквартирные дома: № 52 «Б» по ул. Котовского, № 54 по ул. Холодильной, № 64 по ул. Киевской, № 6 по ул. Энергетиков, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Дом
с Добром» с указанным иском.

Обжалуемым решением суда заявленные требования были удовлетворены в определенной части документов.

Апелляционный суд, исключая из указанного первой инстанцией перечня документов некоторые из них и изменяя вынесенное решение, вместе с тем также руководствовался статьями 8, 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование удовлетворил в части, исходя из установленной законом обязанности прежней управляющей компании передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, при этом учтено, что ряд документов уже передан управляющей компанией.

Обозначенные выводы являются правомерными в обжалуемых кассатором частях, связанных с истребованными судебными инстанциями документами.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные
с прекращением деятельности по управлению МКД и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению МКД, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации.

Между тем указанные требования не исполнены ООО «УК «Жилищный стандарт»
в полном объеме.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик, осуществляя функции
по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством
в качестве необходимой для управления МКД, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче соответствующей части истребуемых документов истцу либо доказательств невозможности передачи управляющей компании таких документов, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованности выводов судов в части возложения на ответчика обязанности по передаче новой управляющей компании: санитарно-эпидемиологического заключения на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества; акта проверки каналов естественной вентиляции на эффект; актов на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.); санитарно-эпидемиологического заключения по результатам радиационного контроля помещений
и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания
и выполнения работ по благоустройству территории; актов на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота); сертификатов пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации; протоколов испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; протокола испытания работоспособности систем дымоудаления; актов приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре); исполнительной документации по монтажу огнезадерживающих клапанов в системах общеобменной вентиляции; исполнительной документации
по выполнению огнезащиты воздуховодов систем общеобменной вентиляции; сертификатов пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическую систему пожаротушения, автоматическую пожарную сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судебными инстанциями при разрешении спора, вопреки доводам кассатора, указано нормативное обоснование обязанности по передаче истребованных документов. При этом обоснованно приведены ссылки на положения пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 21 Правил №416 а также на пунктов 1.5.1 -1.5.3 Правил № 170.

Ответчиком при рассмотрении спора не приведено обоснованных доводов о том, что оспариваемая часть документов не относится к технической документации или иным, связанным с управлением МКД документам.

При изложенных обстоятельствах и обозначенных нормах права верными являются выводы о том, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, должна предоставит соответствующую документацию, а также документацию, которая сопровождает собственную хозяйственную деятельность управляющей компании
по управлению МКД (работы по указанным домам, связанные с капитальным или текущим ремонтом).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «УК «Жилищный стандарт» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях по делу № А70-18106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева