Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-13003/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и обязании произвести государственную регистрацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа от 22.08.2016 № 55-55/024-55/101/002/2016-25018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра)
в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: сооружение водозаборное, инвентарный номер: 60000397, протяжённость 451 метр, местоположение: Омская область, Омский район, сельское поселение Морозовское, <...>; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – казённое учреждение).

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С решением от 11.11.2016 и постановлением от 27.02.2017 не согласно ТУ Росимущества, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного назначения. По его мнению, суды неправомерно не учли тот факт, что на спорный объект уже зарегистрировано право оперативного управления казённого учреждения.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра
с заявлением от 08.07.2016 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: сооружение водозаборное, инвентарный номер: 60000397, протяжённостью 451 метр, кадастровый номер 55:20:120101:4609, местоположение: Омская область, Омский район, сельское поселение Морозовское, <...>.

На государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.07.2016 № 55/101/002/2016-25016; декларация об объекте недвижимости от 08.07.2016; доверенность от 18.04.2016; заключение специалиста от 20.06.2016 № 204/СТ-16.

Со ссылкой на непредставление разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо документа, подтверждающего, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, 21.07.2016 государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

С целью устранения сомнений в проведении государственной регистрации Управлением Росреестра в администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области направлен запрос от 12.07.2016, в котором государственный регистратор просил сообщить, является ли спорный объект объектом вспомогательного использования.

Из ответа администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что сооружение водозаборное не является объектом вспомогательного значения.

22.08.2016 Управлением Росреестра принято решение об отказе
в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации – непредставление документов, необходимых в соответствии
с настоящим Законом для государственной регистрации прав,
в случаях, если обязанность по представлению таких документов
возложена на заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы соответствовали требованиям статьи 25.3 Закона о регистрации, однако, отказ
в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение, являющееся объектом вспомогательного назначения, не повлёк нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества не согласно с решением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, которое, по его мнению, и как установлено судами, является объектом вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано
с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению ТУ Росимущества, в связи с наличием у спорного объекта вспомогательного назначения признаков недвижимости право собственности на него подлежит регистрации в едином государственном реестре прав.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732 по делу № А65-27590/2013, согласно которому объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нём зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на названные объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

По результатам оценки представленных ТУ Росимущества
на государственную регистрацию права документов, в том числе заключения специалиста от 20.06.2016 № 204/СТ-16, составленного Автономной некоммерческой организацией центром развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», с учётом сделанного в нём вывода специалиста экспертной организации со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, судами установлено, что «сооружение водозаборное. Площадь: общая протяжённость 451 метров. Инвентарный номер: 60000397 Местоположение: <...>
дом № 13» по факту – «Трасса горячего водоснабжения» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся
на нём зданиям.

В связи с отсутствием у спорного сооружения, являющегося объектом вспомогательного назначения, качеств самостоятельного объекта недвижимости, как правильно указали суды, право собственности на него
не подлежало регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, поскольку принятым Управлением Росреестра оспариваемым ненормативным правовым актом не были нарушены права
и законные интересы Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ТУ Росимущества о том, что на вышеназванный объект зарегистрировано право оперативного управления, поскольку право собственности на недвижимое имущество относится к первичному праву, у Управления Росреестра не возникает обязанности государственной регистрации права собственности в том случае, если имеется государственная регистрации на спорный объект вторичного, вытекающего из него права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1