Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратнюк Ольги Владимировны на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.)
по делу № А75-10710/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ратнюк Ольги Владимировны (ОГРНИП 312774610000873,
ИНН 773065086171) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 54 кв. 5, ОГРН 1148602009104,
ИНН 8602252070) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Ларина Г.М.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,
ФИО6 по доверенности от 19.04.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания»
ФИО7 по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ратнюк Ольга Владимировна (далее –
ИП Ратнюк О В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания» (далее – ООО «ТМК», общество, ответчик)
о взыскании 4 185 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности
по арендной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 4 070 000 руб. неустойки (пени) за период с 05.12.2017 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3), ФИО4.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.
С ОО «ТМК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 407 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 407 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТМК» в пользу
ИП ФИО2 взыскано 36 750 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части взыскания основного долга оставить в силе, в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме 4 070 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выплата ответчиком арендной платы за спорный период в пользу ненадлежащего кредитора (ФИО3) не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору аренды перед истцом; ответчик был надлежащим образом, с предоставлением всех необходимых доказательств, уведомлен истцом о переходе к нему прав арендодателя; ответчик не обращался
к первоначальному кредитору (ФИО4) и истцу за получением сведений в целях устранения своих сомнений относительно порядка оплаты арендных платежей; ответчику было известно о наличии конфликтной ситуации между истцом и ФИО3 по вопросу порядка оплаты всеми арендаторами арендных платежей; суды в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки неправомерно снизили ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТМК» просит постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТМК» заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2015 № 40 (далее – договор аренды),
по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком
с 15.08.2015 по 14.08.2020 часть нежилого помещения общей площадью
349 кв. м, расположенного в Универсаме (ТЦ «Восход») по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>.

Согласно разделу 3 договора аренды стороны определили размер арендной платы – 500 000 руб. в месяц, оплата аренды производится
в порядке предоплаты за каждый месяц до пятого числа оплачиваемого месяца безналичным расчетом.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку оплаты (или неоплату) арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.08.2015 арендатор принял указанное
в договоре аренды имущество.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Решением от 14.12.2016 Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-04858/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов – ФИО3 и ФИО4
За каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание Универсам, общей площадью 2 024,8 кв. м, инв. № 71:136:001:001124980, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
.

В дальнейшем ФИО4 подарила ФИО2 принадлежащую
ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается договором дарения от 03.10.2017 (бланк серии 86 АА № 2189655).

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2
на вышеуказанный объект подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.10.2017,
от 02.08.2018.

ФИО2 08.11.2017 уведомила общество о смене собственника арендованного им нежилого помещения и о необходимости выплаты
ей 50 % от стоимости арендной платы по договору аренды как сособственнику помещения с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей (уведомление о смене собственника от 18.10.2017, получено ответчиком 08.11.2017).

В связи с отсутствием платежей 18.01.2018 ФИО2 направила
в адрес ООО «ТМК» претензию (полученную ответчиком 30.01.2018), содержащую требование погасить задолженность по арендной плате и пени
в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 248, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны
в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор
и их государственной регистрации, если она требуется, принимая
во внимание, что о смене 1/2 доли в праве собственности на переданное
в аренду имущество ответчик был уведомлен 08.11.2017 надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2
о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (из расчета 250000 руб.
в месяц).

Довод общество о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о смене собственника, поскольку ФИО2 была представлена лишь копия выписки из ЕГРН, суд не принял, поскольку в случае, если
у ответчика были сомнения в переходе права собственности на переданный ему в аренду объект, он мог обратиться за соответствующими разъяснениями
к ФИО2 или ФИО3, однако за такими разъяснениями
ООО «ТМК» не обращалось, продолжая вносить арендную плату
ФИО3 в отношении всего арендованного объекта, что подтвердил
в судебном заседании представитель ответчика.

Исходя из положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, сформированных в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.01.2011 № 11680/10, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, учитывая период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока внесения арендной платы
по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что установленная
в пункте 4.2. договора аренды ответственность (1 %) является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер неустойки до 407 000 руб. (исходя
из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 246, 248, 312, 385, 408, 606, 614, 617 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в пунктах 23, 24 Информационного письма № 66, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями, изложенными в пунктах 19 – 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), учитывая, что в настоящем случае из представленных уведомлений от 08.08.2017 и от 12.09.2017 от ИП ФИО4
и от 18.10.2017 от ФИО2 следует, что в подтверждение перехода прав арендодателя на 1/2 доли в праве собственности не были представлены надлежащим образом оформленные документы – единственным документом, поступившим от ФИО2, является копия выписки из ЕГРН
от 06.10.2017, следовательно, общество имело право усомниться
в обоснованности требований ИП ФИО4 и ИП ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащему кредитору, в связи
с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом отметил, что у ответчика нет обязанности получать оригинал выписки из ЕГРН в целях устранения своих сомнений, напротив, надлежащее уведомление должника о смене кредитора находится в пределах интересов самого кредитора, который должен не только направить должнику соответствующее уведомление, но и предоставить доказательства перехода права к этому кредитору, что в данном случае истцом не сделано. В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, общество обращалось
за разъяснениями к ИП ФИО3, являющемуся для ответчика первоначальным кредитором, однако, последний не подтвердил смену собственника и настаивал на исполнении обязательств в прежнем предусмотренном договором порядке, о чем свидетельствуют как пояснения ответчика, так и пояснения третьего лица, данные суду апелляционной инстанции, оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется, поскольку обществом также представлены ежемесячно выставляемые
ИП ФИО3 счета на внесение арендных платежей.

Исходя из положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), правовых позиций, сформированных в пункте 2 Информационного письма № 17, принимая во внимание, что длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней), процент неустойки, согласованный в договоре (1 % от просроченной суммы
за каждый день просрочки), существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1 %), а также обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество), суд апелляционной инстанции посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный
на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % размер неустойки, что составляет 36 750 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу
не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма № 66 разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 Информационного письма № 66 указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе
не является основанием для внесения в судебном порядке изменений
в условия договора аренды, заключенного прежним собственником
с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений
об арендодателе).

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды, в данном случае с образованием множественности лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его
в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

По правилам статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника
о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пунктах 19 – 21 Постановления № 54 разъяснено следующее.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе
не исполнять ему обязательство до получения подтверждения
от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, согласно которому если иное
не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что
в настоящем случае из представленных уведомлений от 08.08.2017
и от 12.09.2017 от ИП ФИО4 и от 18.10.2017 от ФИО2 следует, что в подтверждение перехода прав арендодателя на 1/2 доли в праве собственности не представлены надлежащим образом оформленные документы – единственным документом, поступившим от ФИО2 является копия выписки из ЕГРН от 06.10.2017, следовательно, общество имело право усомниться в обоснованности требований ИП ФИО4
и ИП ФИО2, изменения в договор аренды о порядке уплаты арендных платежей не внесены, первоначальный кредитор ИП ФИО3
не подтвердил смену собственника, поведение ответчика являлось разумным и добросовестным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком надлежащему кредитору, в связи с чем обоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331
ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333
ГК РФ, по правилам которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,
в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65
АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Принимая во внимание, что длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней), процент неустойки, согласованный в договоре (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1 %),
а также обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % размер неустойки, что составляет 36 750 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров