Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2007) открытого акционерного общества «Трансстроймеханизация» в лице филиала Центрального управления механизации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 года по делу № А81-1402/2007 (судья Соколов С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Трансстроймеханизация» в лице филиала Центрального управления механизации к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал», при участии третьего лица Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 559236,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 6511/18 от 24.05.2007 года;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 4 от 19.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансстроймеханизация» в лице филиала Центрального управления механизации (далее - ОАО «Трансстроймеханизация», истец, заявитель по жалобе) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее - МПП ЖКХ «Ямал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2007 года электрическую энергию и мощность в сумме 559236,09 рублей на основании договора поставки электрической энергии на 2007 год в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2006 № 01/2007-ДС к договору № 01/2006 (счет-фактура № 2/20 на сумму 559236,09 рублей).

Исковые требования предъявлены в размере, указанном в заявления об уменьшении суммы иска исх. № 165 от 26.02.2007 года (том 1 лист дела 56) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в январе 2007 года электроэнергии и договорной мощности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Служба по тарифам Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением по делу от 29.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отказывая в иске, исходил из того, что соглашение сторон по вопросам размера и порядка оплаты потребленной сверх количества электроэнергии не достигнуто, а стороны для урегулирования разногласий по заключению дополнительного соглашения и договорных отношений на 2007 год не обращались в суд, поэтому истец необоснованно требует оплату за потребление договорной величины в январе 2007 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Трансстроймеханизация» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

А именно:

1. судом сделан ошибочный вывод о том, что договор № 01/2006 от 01.11.2005 года на поставку электроэнергии ответчику в 2006 году в окончательном виде не был заключен. Договор № 01/2006 от 01.11.2005 года и дополнительное соглашение к нему № 01/2007-ДС от 01.12.2006 года были заключены в редакции истца без разногласий со стороны ответчика, на что указывает оставление ответчиком предложения истца о подписании дополнительного соглашения № 01/2007-ДС без рассмотрения и принятие им электроэнергии. То есть своими действиями ответчик совершил акцепт оферты истца на изложенных в ней условиях.

2. обязанность ответчика об оплате стоимости отклонений фактического количества потребленной энергии и мощности от договорных величин предусмотрена пунктами 2.9-2.13. дополнительного соглашения № 01/2007-ДС. При этом ссылка суда на пункт 62 Основ ценообразования не обоснованна, поскольку иск предъявлен об оплате отклонений, а не об оплате электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

3. Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, в соответствии с пунктом 128 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила розничных рынков электроэнергии) обязан оплачивать помимо объема электрической энергии и мощности, определенного в сводном прогнозном балансе и поставок электрической энергии (мощности), и стоимость отклонений фактического объема от договорного.

4. ссылка суда на то обстоятельство, что незапланированные расходы учитываются в последующем периоде, необоснованна, поскольку ответчик досрочно прекратил договорные отношения с истцом.

5. Также необоснованна ссылка суда на пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, регулирующих правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках, и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются Разделом Х этих Правил.

Пункт 123 Правил устанавливает, что условия поставки электрической энергии (мощности) производителем (истцом) на розничном рынке гарантирующему поставщику (ответчику), порядок компенсации стоимости отклонений от договорного объема определяются в соответствии с условиями участия в оптовом рынке и формирования обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которые в свою очередь, согласно пункту 107, определяются с договоре. Условиями поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику в 2007 году предусмотрен порядок расчета стоимости отклонений на основании Методики, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 24.09.2004 года № 44/3/3, так как методика расчета для розничного рынка до настоящего времени не разработана.

6. Акт о фактической рабочей мощности электростанций ЦУМ-ех ПЭ-6 был подписан представителем ответчика - лицом, ответственным за электрохозяйство, что не соответствует выводу суда о составлении акта в одностороннем порядке. В основу определения величины отклонения по мощности положено условие договора, определенное в пункте 5.2. дополнительного соглашения № 01/2007-ДС, которое предусматривало направление ответчику выписки о превышении мощности. А указанный акт был представлен в подтверждение ответчиком факта наличия и размера превышения потребления мощности.

7. Величина отклонения по количеству электроэнергии рассчитана на основании данных плана-заявки ответчика за январь 2007 года и подтвержденного ответчиком количества фактически полученной энергии в указанный период – справка ЭСМ-7.

8. Вывод суда о недоказанности факта фиксирования отклонений противоречит статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что факт невыборки договорного объема электроэнергии признан ответчиком, также как и факт превышения мощности.

Ответчик МППЖКХ «Ямал», соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы подателя жалобы.

А именно:

1. ответчик считает неверным вывод истца о том, что между сторонами имели место договорные отношения на условиях дополнительного соглашения № 01/2007, которое не было подписано ответчиком.

2. Ответчик не является участником оптового рынка, поэтому предложенный истцом порядок расчета для оптового рынка в рассматриваемом деле не приемлем.

Третье лицо Служба по тарифам Ямало-ненецкого автономного округа считает решение законным и обоснованным. Из отзыва следует, что:

1. между сторонами имели место фактические отношения, согласно которым истец на условиях давальческого сырья осуществлял выработку и поставку электрической энергии, а ответчик оплачивал ее по тарифу, установленному регулирующим органом.

2. соглашение № 01/2007–ДС нельзя рассматривать как дополнительное соглашение к договору № 01/2006. Оно является новым договором на 2007 год, содержащим иные условия, отличные от фактически сложившихся.

3. В пункте 2.9. соглашения содержится условие о расчете стоимости отклонения фактического количества от договорных величин в соответствии с Методикой, разработанной для субъектов оптового рынка, которыми ни истце, ни ответчик не являются. Поэтому данный нормативный акт не может регулировать отношения сторон.

4. Истец и ответчик являются субъектами розничного рынка и должны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица высказались в соответствии с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика в суд не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя МПП ЖКХ «Ямал».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях поставки электрической энергии, вырабатываемой передвижными дизельными электростанциями Центрального Управления Механизации – филиала ОАО «Трансстроймеханизация», для ее последующей переработки и централизованного электроснабжения бытовых и промышленных потребителей региона (объект «Обская») МПП ЖКХ «Ямал» направило истцу план-заявку на поставку электрической энергии на 2007 год (помесячно) в объеме 12892396 кВт.ч при мощности 2000 кВт, в том числе на январь 2007 года в объеме 1415505 кВт.ч. (лист дела 23 том 1).

Письмом от 26.10.2006 года (лист дела 24 том 1) ответчик подтвердил данную заявку.

Фактически в январе 2007 года ответчику было поставлено электрической энергии в объеме 1037340 кВт.ч и электрической мощности в объеме 2280 кВт., что подтверждается справками ЭСМ-7, рапортами ЭСМ-3, актом о фактической рабочей мощности электростанций за период с 22.01.2007 года с 26.01.2007 года подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Установив отклонение фактического потребления электрической энергии и мощности от заявленного объема (увеличение потребления по мощности на 280 кВт. в течение января 2007 года, невыборку заявленного количества энергии на 378167 кВт.ч.), истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 2/19 на сумму 559236,09 рублей в счет компенсации стоимости отклонений от договорного, в том числе по мощности – 533291,87 рублей, по энергии – 25944,22 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором № 01/2006 от 01.11.2005 года в редакции дополнительного соглашения № 01/2007.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 29 июня 2007 года по делу № А81-1402/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что договор № 01/2006 на поставку электрической энергии, вырабатываемой передвижными дизельными электростанциями Центрального управления Механизации – филиала ОАО «Трансстроймеханизация», нельзя считать заключенным.

Из материалов дела следует, что первоначально договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.1., 2.3., 3.1., 3.2., 4.2., 5.1. и 6.3. (лист дела 15, 16 том 1).

Истец подписал Протокол разногласий в редакции протокола согласования разногласий (лист дела 17, 18 том 1), который не был согласован с ответчиком и им подписан.

Таким образом, разногласия сторон по вышеуказанным пунктам договора не были урегулированы.

Ответчиком не было подписано и дополнительное соглашение № 01/2007-ДС от 01.12.2006 года к договору № 01/2006 от 01.11.2005 год на предложенных истцом условиях. Ответчик возвратил его ОАО «Трансстроймеханизация» письмом от 27.12.2006 года. В письме МПП ЖКХ «Ямал» предложило истцу заключить новый договор энергоснабжения на 2007 год.

Однако указанный договор истец оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому, поскольку условия договора № 01/2006 не были согласованы сторонами, он является незаключенным.

Доводы истца о том, что договор № 01/2006 в редакции дополнительного соглашения № 01/2007 считается заключенным в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованны.

Составление ответчиком протокола разногласий и его отказ от подписания протокола урегулирования разногласий свидетельствует о том, что эти условия являются существенными для ответчика, то есть такими, без согласования которых заключение договора нельзя считать состоявшимся.

Дополнительное соглашение, как следует из его буквального содержания, составлялось к договору № 01/2006 и не имело самостоятельного характера.

К тому же ответчик выразил свой отказ от акцепта дополнительного соглашения путем направления истцу письма от 27.12.2006 года исх. № 20-3/4209 (том 1 лист дела 69), а также обратившись 5.02.2007 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 лист дела 75).

Поэтому оно также не заключено.

Ссылки ответчика на договор в платежном поручении № 148 от 14.02.2007 года (том 1 лист дела 29) и на договор и дополнительное соглашение в платежном поручении № 248 от 19.03.2007 года (том 1 лист дела 57) не могут быть расценены как согласование ответчиком условий договора, поскольку сделаны после получения акцепта на иных условиях, за пределами разумного срока для акцепта.

Пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ № 14 от 5.05.1997 года в данном случае не может быть применен, поскольку ответчик выразил несогласие с определенными условиями договора и предложил изложить их на иных условиях. Следовательно, акцепт не состоялся, а имел место акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ).

Установленного договором обязательства по оплате отклонений мощности и количества с применением к тарифу повышающего коэффициента, как уже было сказано выше, не имелось, поскольку условия договора № 01/2006 и составленного к нему дополнительного соглашения № 01/2007-ДС от 1.12.2006 года сторонами не согласованы.

Не имелось такого обязательства и в силу действовавшего в спорный период закона.

С 1.09.2006 года МПП ЖКХ «Ямал» считается гарантирующим поставщиком на основании подпункта «г» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков.

Для присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика на основании пункта 36 конкурс не проводится (пункт 16 Правил).

Приказом от 30.01.2007 года № 17 Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа присвоила ответчику статус гарантирующего поставщика в децентрализованном секторе энергоснабжения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец является производителем электрической энергии (мощности), установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которого не соответствует количественным характеристикам, предъявляемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода к участникам обращения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке.

Поэтому пунктом 127 Правил истец отнесен к субъектам розничного рынка.

Истец вправе продавать произведенную им электрическую энергию гарантирующему поставщику (ответчику) в силу пункта 127 Правил.

В соответствии с пунктом 128 Правил гарантирующие поставщики оплачивают производителям электрической энергии, указанным в пункте 127 Правил, поставленную ими электрическую энергию (мощность) в объеме и по тарифам, определенным для этих лиц в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему субъекту Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Компенсация стоимости отклонений фактического объема поставки от договорного объема осуществляется в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Материалами дела не подтверждается наличие утвержденного в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) и включение в него объемов энергии (мощности), заданных для истца.

Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, на которые имеется ссылка в пункте 128, вступили в силу только с 23.10.2007 года (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2007 года № 166-э/1).

Следовательно, в спорный период эти правила не действовали.

Методика расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам России от 24.09.2004 года № 44/3/3, в соответствии с которой истец применил повышающие коэффициенты к тарифу, распространяется лишь на субъектов оптового рынка электроэнергии, к которым стороны не относятся.

Поэтому установленных законом оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы также не имеется.

Однако фактические отношения сторон по передаче истцом электрической энергии и мощности и принятию их ответчиком подтверждают наличие между ними иных договорных отношений (помимо договора 01/2006) по поставке истцом ответчику электрической энергии для ее последующей переработки и централизованного электроснабжения потребителей региона (объект «Обская»). Это сделки купли-продажи электрической энергии, исполняемые при самом их совершении (пункт 2 статьи 159 ГК РФ). Количество поставляемой энергии было определено сторонами путем согласования истцом и ответчиком плана–заявки от 12.07.2006 года и направления ответчиком в адрес истца подтверждения указанного плана заявки письмом от 26.10.2006 года.

Отсутствие оформленных письменным договором отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01 января 2007 года Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа был введен в действие двухставочный тариф на энергию, вырабатываемую Центральным управлением механизации (филиала ОАО «Трансстроймеханизация»), электростанцией ПЭ-6 объекта «Обская» и отпускаемую МПП ЖКХ «Ямал», в размере:

плата за мощность – 1076,053 рублей /кВт.мес, плата за энергию – 64,6 рублей 1000 кВт.ч. (Приказ Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа № 216 от 21 ноября 2006 года).

Указанный тариф является ценой, установленной уполномоченным органом по регулированию тарифов на основании статей 2, 4, 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», которая применяется вне зависимости от согласования ее сторонами (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, применение этой цены согласовано сторонами путем оплаты ответчиком выставленного счета-фактуры № 2/19 от 31.01.2007 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком не полностью оплачена выбранная им за январь 2007 года мощность по тарифу, установленному регулирующим органом.

Неоплаченными остались 280 кВт.мес.

Поэтому плата за мощность должна составлять 2895012,99 (2280 кВт.мес х 1076,053 рублей х 18% НДС).

С учетом оплаченных по счету-фактуре № 2/19 от 31.01.2007 года 2539485,08 рублей недополучено истцом 355527,91 рублей.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выбора ответчиком мощности в размере 2280 кВт не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Акт о фактической рабочей мощности электростанций (том 1 лист дела 41) составлен с участием начальника энергоучастка ответчика (участка № 3), как это следует из списка административного персонала (том 1 лист дела 13).

Этот акт согласован с ответственным работником истца ФИО3

Кроме того, величина потребленной мощности может быть зафиксирована только приборами учета.

Истец представил в дело выписку из бортового журнала, содержащую величину мощности, зафиксированную приборами учета.

Ответчик же не представил доказательств того, что его приборами учета зафиксирован другой показатель мощности 25.01.2007 года.

Напротив, ответственный работник ответчика подтвердил показатель истца в акте.

При отсутствии соглашения сторон о необходимости двустороннего подтверждения количества отобранной ответчиком мощности доказательства истца являются достаточными и подтверждают количество фактически полученной мощности.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, получение дополнительной мощности осуществляется на основании предварительной заявки (в какой бы то ни было форме) от ответчика и возможно только при условии дополнительного подключения истцом резервных электростанций (генераторов) или увеличения выработки сверх обычного режима (использования технологических резервов).

При таких обстоятельствах именно ответчик обязан доказать, что им не превышалась заявленная мощность.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено превышение установленной мощности на 228 кВт только 25.10.2007 года, в то время как тариф установлен за 1 кВт.мес., не влияет на обязанность ответчика оплатить отобранную мощность.

Величина мощности – это предельная физическая величина. Тариф установлен для оплаты 1 кВт мощности в соответствии с подпунктом 2 пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Указание на месяц означает, что определение мощности для целей расчетов за потребление осуществляется в течение расчетного периода – месяца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2007 года по делу № А81-1402/2007 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу открытого акционерного общества «Трансстроймеханизация» задолженность за полученную в январе 2007 года электрическую энергию и мощность в сумме 355527,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7687,58 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу открытого акционерного общества «Трансстроймеханизация» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 635,74 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель