Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2013) Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу № А70-12329/2012 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2012г. № КАО2214.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени – ФИО1 (по доверенности № 13 от 14.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – Административная комиссия, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2012г. № КАО2214.

Решением от 21.01.2013 по делу № А70-12329/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Тюмень Водоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26.10.2012г. в 11 часов 10 минут ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» ФИО2 было обнаружено, что Обществом не восстановлено благоустройство – ограждение на детской площадке после проведения земляных работ в районе дома № 15 по ул. Ставропольской г.Тюмени.

Данный факт должностным лицом административного органа зафиксирован в акте осмотра от 26.10.2012г., при составлении акта осмотра использовалась фотосъемка места совершения правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012г. № 65. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (уведомление от 26.10.2012г. № 2119 получено Обществом 26.10.2012г., вх. № 20886).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени вынесено оспариваемое постановление от 26.11.2012г. № КАО2214, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.01.2013 по делу № А70-12329/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в нарушении правил благоустройства города.

Правила благоустройства территории г.Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.07.2008г. № 81) устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени.

Согласно ч. 13 ст. 22 Правил благоустройства территории г.Тюмени восстановление нарушенной части тротуара, ограждений, бордюров, зеленых насаждений и других объектов благоустройства должно быть выполнено организациями, производящими работы, до первоначального состояния в соответствии с требованиями настоящих Правил, строительных норм и правил.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что Обществом не восстановлено благоустройство – ограждение на детской площадке после проведения земляных работ в районе дома № 15 по ул. Ставропольской г.Тюмени.

Между тем, из имеющихся материалов дела не усматривается, что на момент начала Обществом работ ограждения на детской площадке имелось. Более того, из представленных в материалы дела фотографий места совершения правонарушения усматривается, что на одной стороне периметра детской площадки имеется ограждение. Из названных фотографий невозможно установить тот факт что ограждения имелись по всему периметру детской площадки (следов демонтажа не усматривается).

Учитывая то обстоятельство, что Общество указало, что на момент начала проведения земляных работ, ограждение детской площадки отсутствовало, из содержащегося в тексте оспариваемого постановления описания события правонарушения невозможно достоверно установить, что отсутствие ограждения детской площадки – результат действия Общества, а также то обстоятельство, что согласно фотографиям места совершения правонарушения иные элементы благоустройства (бордюр, грунтовое покрытие) востановлены, апелляционный суд не находит оснований для заключения вывода о нарушении заявителем требований ч. 13 ст. 22 Правил благоустройства территории г.Тюмени.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что Акт осмотра от 26.10.2012 г. составленный должным лицом Управы Калининского АО г. Тюмени, не отвечает требованиям КоАП РФ, и не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным присутствием двух понятых.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено ответчиком на основании сведений, полученных в результате осмотра, зафиксированного в акте от 26.10.2012г.

Названный Акт осмотра от 26.10.2012 г. составленный должным лицом Управы Калининского АО г. Тюмени, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку составлен без понятых и в отсутствие представителя ООО «Тюмень Водоканал».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт осмотра от 26.10.2012г. не соответствует требованиям, установленным ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, не может быть использован в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Свидетельские показания от 12.11.2012г. ФИО2 обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, постольку из таковых не усматривается, что ФИО2 располагает сведениями, однозначно свидетельствующими о том, что на момент начала земляных работ Обществом ограждение на детской площадке имелось по всему периметру.

Иных доказательств события вменяемого Обществу правонарушения, из которых бы однозначно усматривалось инкриминируемое Обществу правонарушение, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Вина Общества в том виде, как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении также не исследована.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закреплена в ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Принимая во внимание возражения заявителя, суд первой инстанции, учитывая неустранимые сомнения в виновности Общества, а также, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со ст. 1.5. КоАП РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу № А70-12329/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер