Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1594/2020 ) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1319/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ОГРН 1025500521826) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (ОГРН 1065503012420) об обязании передать документацию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – ОАО «Омсккровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (далее – ООО НПК «Экотавр», ответчик) об обязании выполнить условия договора № 24/СУ от 16.10.2013 по передаче ОАО «Омсккровля» в десятидневный срок с момента вынесения решения суда разделов проектной документации, оригиналов положительных заключений государственной экспертизы, подписанного акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-1319/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО НПК «Экотавр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Омсккровля» 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1319/2019 от 22.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Омсккровля» в пользу ООО НПК «Экотавр» взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 25.04.2019 судебное заседание по делу не проводилось, в связи с чем ООО НПК «Экотавр» осуществило оплату за не оказанную услугу в виде участия представителя в судебном заседании 25.04.2019 в размере 10 000 руб., которые впоследствии взысканы судом с истца; судом не дана оценка дублированию текста отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, изложение правовой позиции, как указано в отчете от 31.07.2019, отсутствует, в связи с чем ставится под сомнение разумность понесенных расходов в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, расходные кассовые ордеры.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении иска отказано, ООО НПК «Экотавр» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ОАО «Омсккровля» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 26.02.2019 ООО НПК «Экотавр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А46-1319/2019, а именно: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения по существу спора; составление заявлений в арбитражный суд; направление заявлений в арбитражный суд; юридическая помощь в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых ходатайств, отзывов, дополнений, уточнений и т.д., связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела; в случае обжалования судебных актов в последующих инстанциях); консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам; оказание иных экономико-правовых услуг в отношении защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за оказываемые заказчику юридические услуги согласовывается сторонами на основании отчета об оказанных услугах и включает в себя все расходы исполнителя и плату за проделанные работы и т.д. В момент заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс за выполненные работы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость юридических услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, не включается стоимость судодней в первой, апелляционной и кассационной инстанции и составление процессуальных документов. Стоимость одного судодня в первой инстанции – 10 000 руб.; стоимость одного судодня в апелляционной инстанции – 15 000 руб.; стоимость одного судодня в кассационной инстанции – 15 000 руб. составление отзыва с изложением правовой позиции – 10 000 руб.; составление иных ходатайств и заявлений – 10 000 руб.

Под судоднем в настоящем договоре понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда (судьи), в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, предварительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва (пункт 3.3 договора).

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2019 заказчиком оказаны, а исполнителем приняты следующие услуги общей стоимостью 110 000 руб.: консультация заказчика с предварительной оценкой перспектив по судебному делу, предварительное формирование правовой позиции (устно), подготовка отзыва с изложением правовой позиции
ООО НПК «Экотавр» на исковое заявление ОАО «Омсккровля» – 10 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя ООО НПК «Экотавр» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1319/2019 – 10 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя ООО НПК «Экотавр» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1319/2019 – на 10 000 руб.; подготовка ходатайства (заявления) в Арбитражный суд Омской области на выдачу аудиопротокола судебного заседания от 11.04.2019 по делу № А46-1319/2019 – 5 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя ООО НПК «Экотавр» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1319/2019 – 10 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя ООО НПК «Экотавр» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1319/2019 – 10 000 руб.; составление отзыва с изложением правовой позиции на апелляционную жалобу (08АП-7001/2019) в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-1319/2019 – 10 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенного на 17.10.2019 на 08:50 по делу № А46-1319/2019 путем использования систем видео-конференц связи, составление отзыва с изложением правовой позиции заказчика на кассационную жалобу ОАО «Омсккровля» – 10 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя
ООО НПК «Экотавр» в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1319/2019 – 15 000 руб.

Факт оплаты ответчиков услуг исполнителя подтверждает расходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 111-120).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 95 000 руб., исключив из общей суммы заявленных к взысканию судебных расходов стоимость составления ходатайства о выдачи аудиопротокола судебного заседания в размере 5 000 руб. как не юридической услуги, а также 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в связи с непринятием кассационным судом данного документа.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о включении в общую сумму подлежащих возмещению за счет ОАО «Омсккровля» судебных расходов истца стоимости услуг, которые фактически оказаны исполнителем не были, вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что текст отзыва на апелляционную жалобу дублирует текст отзыва на исковое заявление, также не принимается судом апелляционной инстанции в инстанции. Как следует из актов приема-сдачи выполненных работ, отчетов об оказанных услугах, сторонами договора от 26.02.2019 об оказании юридических услуг подтверждается, что услуги выполнены в полном объеме, претензий к оказанным услугам не имеется. Следовательно, оснований для исключения из расчета общей суммы судебных расходов ООО НПК «Экотавр» стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., при отсутствии соответствующих претензий к качеству данных услуг у заказчика (ответчик), у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

А. В. Веревкин