Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2017 года по делу № А70-9134/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований кредитора к должнику в общем размере 1 913 712 руб. 71 коп., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 420 от 03.03.2016, сроком действия по 01.04.2017;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - представитель не явился, извещено,

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2016) по делу № А70-9134/2016 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 08.10.2016 (сообщение №77230080546).

В арбитражный суд 25.11.2016 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 913 712 руб. 71 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 913 712 руб. 71 коп., в том числе: 1 726 115 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 139 890 руб. 66 коп. – сумма процентов, 29 166 руб. 39 коп. – сумма неустойки, 18 540 руб. 48 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- кредитором к заявлению не приложены выписки по ссудному счету, доказывающие отражение начисления процентов по кредиту в балансе банка;

- заявленная кредитором задолженность списана, о чём свидетельствует выданная банком справка. После списания задолженности исполнительные листы отозваны из ФССП Калининского района г. Тюмени.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобы.

ФИО1, финансовый управляющий должника, извещённые о судебном заседании 28.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 1 766 634 руб. 77 коп. основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

- заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2013 по делу № 2-4782-13 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 533 230 руб. 52 коп., в том числе: 1 398 355 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 <***>, 104 087 руб. 51 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлине (т. 1 л.д. 72-74). На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №026770650 (т. 1 л.д. 75-76);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.04.2014 по делу № 2-1830/2014/7м с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 233 404 руб. 25 коп., в том числе: 230 650 руб. 99 коп. задолженности по кредитной карте № 4279016700270012, 2 753 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлине (т. 1 л.д. 82); - заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2014 по делу № 2-4021-14 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 230 650 руб. 99 коп., в том числе: 189 695 руб. 70 коп. основного долга по кредитной карте № 4279016700270012, 26 788 руб. 90 коп. процентов, 14 166 руб. 39 коп. неустойки, а также 5 506 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлине (т. 1 л.д. 77-78). На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №058820457 (т.1 л.д.79-80).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, кредитором предъявлено требование в размере 147 077 руб. 94 коп. Указанное требование основано на следующем.

Между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис» (далее ООО «ПрофАудитСервис») 26.09.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 370 000 руб. на срок по 26.09.2013, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно пункту 2 указанного кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПрофАудитСервис» по кредитному договору от 26.09.2011 <***>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.09.2011 заключен договор поручительства <***>/1 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту и не оспаривается должником (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ООО «ПрофАудитСервис» не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита в размере 138 063 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Согласно карточке движения средств по кредиту (т.1 л.д. 65), произведенному банком расчету задолженности (т.1 л.д. 53), размер просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2013 составил 9 014 руб. 25 коп. Иных расчетов начисленных процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено, расчет процентов не оспорен.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано выше, исполнение ООО «ПрофАудитСервис» обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения в полном объеме образовавшейся задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.09.2011 <***> составила 147 077 руб. 94 коп., в том числе: 138 063 руб. 69 коп. – основной долг, 9 014 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с чем выразил несогласие должник, считая, что у него отсутствует задолженность перед кредитором, поскольку на дату принятия судом заявления ПАО «Сбербанк России» все счета должника закрыты (включая ссудные), долг кредитором списан, о списании уведомлен налоговый орган, исполнительные листы отозваны из Федеральной службы судебных приставов Калининского района г. Тюмени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным кредитором данным задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 17.07.2012, <***> от 26.09.2011, а также по кредитной карте № 4279016700270012 была списана банком на внебалансовые счета за счет резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов малого и среднего бизнеса. Указанная задолженность была признана безнадежной.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 №254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

При этом списание безнадежной задолженности не является основанием прекращения кредитных обязательств перед банком.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство также прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств прощения должнику – ФИО1 долга кредитной организацией. Факт учета задолженности на внебалансовом счете не является основанием для признания данной задолженности отсутствующей, а обязательства по её уплате прекращенными.

Доводы ФИО1 о том, что сумма задолженности могла быть признана ее доходом, полученным от банка в связи со списанием с баланса организации, только при прощении долга в размере, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В рассматриваемом случае как решение кредитного комитета банка, так и списание на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе должника.

Суждение ФИО1 о том, что банк своими действиями простил ей долг ошибочно, поскольку банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитном договорам. Каких либо доказательств прощения долга материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-9134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова