Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
ФИО2) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15118/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов
по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, <...>) об оспаривании действий, постановления.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628418, <...>,
офис 615), Отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628403, <...>), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханову Марату Рагимовичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:
- о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.09.2021 неимущественного характера
и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству
№ 248657/21/86018-ИП, о возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока
для исполнения; - об отмене постановления от 15.09.2021 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству
№ 248657/21/86018-ИП; - о признании незаконным бездействия судебного пристава
и обязании рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений
от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления от 31.08.2021 об исполнении постановления
о возбуждении исполнительного производства, заявления от 02.09.2021.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – взыскатель), Отделение судебных приставов
по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отделение), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4.

14.12.2021 от Общества поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконными: действия судебного пристава по возложению обязанности по уплате исполнительского сбора и установлению нового срока
для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП; - действия судебного пристава по установлению нового срока для исполнения по тому
же исполнительному производству; - бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021 по тому же исполнительному производству;
- бездействие судебного пристава по рассмотрению заявления от 02.09.2021 по тому
же исполнительному производству с нарушением срока; отменить постановление
от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по тому
же исполнительному производству.

Судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) с указанием на то, что уточнение повлекло одновременное изменение предмета
и оснований заявленных требований.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа
в удовлетворении требований об отмене постановления от 15.09.2021; в остальной части требований - принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23147/2019 на Общество возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом Общества копии следующих документов: - договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения
и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2
и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; - договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между Обществом и ООО «КПС», за 2017-
2018 годы.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист
от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и получено им 27.08.2021.

30.08.2021 должник обратился в Отделение с заявлением о предоставлении письменных пояснений, в котором просил определить перечень доказательств, которыми он должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения в связи с открытым перечнем документов в резолютивной части решения арбитражного суда.

Должник пояснял, что по причине заключения договоров фактическим исполнением тексты договоров не составлялись, в силу чего не могут быть восстановлены
и представлены взыскателю в связи с их отсутствием. Полагает, что решение
от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-23147/2019 является неисполнимым; просил вынести постановление
об окончании исполнительного производства.

Из пояснений заявителя следует, что 30.08.2021 представитель Общества записался на прием к судебному приставу по заявке № 110291010391, где уведомил судебного пристава о невозможности определить предмет доказывания отсутствия дополнительных документов (доказывания отрицательных фактов); сообщил о готовности исполнения судебного акта в пределах имеющихся документов; представил копию заявления от 30.08.2021 нарочно в связи со сбоями в работе электронного сервиса ЕПГУ со стороны Федеральной службы судебных приставов.

31.08.2021 Общество направило в Отделение письмо об исполнении постановления
о возбуждении исполнительного производства. В качестве приложения представило следующие документы: копию договора аренды оборудования от 01.07.2016 (срок действия с 01.07.2016 по 31.12.2019); копию договора аренды оборудования от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2020); копию договора аренды нежилого помещения от 04.04.2016 № 4/04 (срок действия с 04.04.2016 по 31.03.2017); копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 30.12.2017); копии рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования и комплектующих
для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016 (срок действия с 09.01.2016
по 31.12.2017), от 31.12.2017 (срок действия с 31.12.2017 до 31.12.2018).

Также Общество представило копию заявления от 31.08.2021 о прекращении исполнительного производства. Пояснило об отсутствии иных копий договоров по аренде и поставке оборудования и материалов, заключенных в 2017-2018 годах.

В связи с неполучением ответов от судебного пристава через ЕПГУ и электронную почту на заявления от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 Общество обратилось
в Отделение с заявлением об окончании исполнительного производства в связи
с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю, ссылаясь
на уже представленные договоры и отсутствие прочих.

15.09.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым также установлен новый срок
для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора
и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а бездействие по нерассмотрению заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 - неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 5, 30, 64.1, 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания
для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, равно как и не опровергнуты доказательства правомерности вынесения оспариваемого постановления.

При этом кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», проанализировав первоначальные и уточненные требования заявителя, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уточнения
от 14.12.2021 влекут одновременное изменение предмета и оснований требований. Апелляционный суд верно указал, что фактически Обществом были уточнены формулировки требований без изменения их предмета, основания, содержания.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции
о том, что в настоящем случае, поскольку фактически изменение требований
не производилось, ошибочные выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений от 14.12.2021 не повлекли нарушений норм процессуального права,
все заявленные Обществом требования в их первоначальной и уточненной формулировке были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Как установлено судами, после вступления решения от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23147/2019
в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257,
на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику и получено им 27.08.2021, следовательно,
с 27.08.2021 начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения, который истек 02.09.2021 (включительно).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного наложения исполнительского сбора, суды, в том числе исходили из установленных обстоятельств, изложенных в определении от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым прекращено исполнительное производство от 26.08.2021 № 248657/21/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.07.2021 серии ФС № 036160257, в связи с полным исполнением должником решения суда от 27.07.2020.

Как обоснованно указано судами, из определения суда от 08.11.2021 по делу
№ А75-23147/2019 следует, что только сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37 Общество направило в адрес взыскателя коммерческие предложения за 2016-2018 годы. Соответственно, на момент обращения в Отделение путем подачи заявлений
от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 требования исполнительного документа
в полном объеме исполнены не были.

Суды отклонили доводы Общества о своевременном исполнении требований исполнительного листа со ссылкой на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23147/2019
о разъяснении судебного акта, в котором указано на то, что копии договоров аренды оборудования, договоров аренды нежилого помещения, рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем направлены 02.09.2021 в адрес взыскателя и в службу судебных приставов; на копии отчета об отслеживании почтовых отправлений, описи почтовых отправлений, принимая во внимание, что направленные договоры поставки являлись рамочными, пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, а также сроки поставки партии товара согласовываются сторонами в коммерческих предложениях
и/или в счетах на оплату. Соответственно, документы, в которых согласовывались существенные условия договора поставки, являлись неотъемлемой частью данных договоров. Из материалов дела следует, что коммерческие предложения за 2016-2018 годы были направлены должником в адрес взыскателя только сопроводительным письмом
от 06.10.2021 № 37, то есть за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта.

Доводы Общества о том, что определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23147/2019 не обладает преюдициальным значением, правомерно были отклонены судами, поскольку сопроводительное письмо от 06.10.2021 № 37 представлено в материалы настоящего дела и было предметом оценки судов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что на момент подачи заявлений в Отделение от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были,
что свидетельствует о законности действий судебного пристава по возложению обязанности по уплате исполнительского сбора и установлению нового срока
для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП.

Исследовав содержания заявлений Общества в Отделение от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, суды пришли к выводу, что фактически должник обращался с просьбой
о разъяснении судебного акта, что не входит в компетенцию судебного пристава, соответственно, отсутствие ответов на данные обращения в качестве незаконного
не может рассматриваться и не является незаконным бездействием со стороны судебного пристава.

Ответ на заявления об окончании исполнительного производства, изложенные
в указанных выше обращениях должника, дан в постановлении судебного пристава
от 16.09.2021, которым отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств).

При этом судебным приставом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ 10-дневный срок на рассмотрение заявлений (с учетом выходных дней
и срока на передачу заявления судебному приставу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно допущенного судебным приставом незаконного бездействия, необоснованного наложения исполнительского сбора не опровергают выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения требований, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела,
не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-15118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1