Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1611/2007 ) индивидуального предпринимателя Попова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по делу № А75-2662/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-727" о расторже нии договора строительного подряда № ПО-1 от 14.07.2006 года, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 500 000 рублей и упущенной выгоды в размере 43 973 926 рублей, пени за просрочку исполнения принятых ответчиком договорных обязательств в сумме 427 442,81 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт <...> от 24.10.2002, доверенность б\н от 18.05.2007 сроком действия 3 года);

от ООО «СМУ-727» - представитель ФИО3 (паспорт <...> от 20.08.2004, доверенность б\н от 18.05.2007 сроком действия 1 год); представитель ФИО4 (паспорт <...> от 08.10.2003, доверенность б\н от 18.05.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-727" о расторжении договора строительного подряда № ПО-1 от 14.07.2006 года, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 43 973 926 рублей, пени за просрочку исполнения принятых ответчиком договорных обязательств в сумме 427 442,81 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по делу №А75-2662/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В жалобе указывает на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несдачу выполненных работ, поскольку данные обстоятельства задерживают строительство торгового комплекса, для возведения которого необходимы подготовительные работы, не выполненные ответчиком. Существенным нарушением ответчиком условий договора истцу были причинены значительные убытки в размере 2 500 000 рублей, поскольку, уплатив данную сумму ответчику в качестве аванса за предстоящие работы, истец не получил от него результатов ожидаемых работ.

Ссылается на то, что ответчик нарушил ст. 131 АПК РФ, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на иск до начала судебного разбирательства.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не передал ответчику утвержденную проектную и сметную документацию, необходимую для производства работ, поскольку в материалах дела содержится письмо исх. 144 от 29.03.2007 года, которое подтверждает факт получения ответчиком от истца рабочего проекта и утвержденной сметной документации. Кроме того, факт получения ответчиком проектно-сметной документации подтвержден отзывом на иск.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, так как факт невыполнения работ на 30 октября 2006 года ответчик не отрицает.

Кроме того, указывает, что истец не изменял объем работ и не согласовывал никаких исправлений в проект.

По-мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком строительных работ, хотя данный факт может быть подтвержден только строго определенными доказательствами (актами Ф-2 и справками Ф-3, подписанными сторонами).

ООО «СМУ-727» в представленном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает, что истцу неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако ФИО1 их не подписывал, в связи с чем, общество вынужденно было приостановить работы по договору строительного подряда.

Указывает, что на сегодняшний день ответчиком было выполнено работ на 85%, что составляет 2 715 782 рубля.

Поясняет, что при подписании договора строительного подряда истцом был предоставлен рабочий проект строительства «Торгового комплекса», согласно которого была составлена смета и установлены сроки выполнения работ. В последующем 18 сентября 2006 года были произведены изменения данного проекта, в связи с чем, увеличился объем работ и как следствие сроки по договору были перенесены.

Утверждает, что в данном случае ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ и сдачи объекта, так как истец уклоняется от принятия актов выполненных работ. Предъявление пени за просрочку в размере 427 442,81 рублей полагает необоснованным, поскольку в проект были внесены изменения.

Кроме того, указывает не неправомерность предъявления требования в размере 2 500 000 рублей, поскольку на данную сумму ответчик выполнил работы в полном объеме.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также необоснованны, поскольку индивидуальный предприниматель не предоставил доказательств возможности получения прибыли в сумме 43 974 926 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Пояснил, что рабочий проект был составлен в марте 2006 года и передан ответчику с 14 по 19 июля 2006 года. Изменений проекта не было. На 22.11.2006 года никаких работ ООО «СМУ-727» не выполнило. Акты выполненных работ ответчиком не предоставлялись, изменения проекта не согласовывались.

От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рабочего проекта шифр 02-05-06, выполненного в марте 2006 года ЗАО «Нижневартовскстройсервис». Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «СМУ-727» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что выполнить подготовительные работы не смогли вовремя, так как в сентябре 2006 года от ФИО1 поступили изменения в проект о месте расположения объекта. Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на изменение объема работ и срока выполнения работ, но ответа не получили и приостановили выполнение работ по договору. После направления уведомления об изменении объема работ, работы продолжили не получив согласия заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-727» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПО-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу – земляные работы (выторфовка, отсыпка); инженерная подготовка строительной площадки; забивка свай; обустройство фундамента (п. 1.1. и п. 1.2. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

24 и 25 июля 2006 года истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей в качестве аванса за предстоящие работы, что подтверждается копиями платежных поручений №50, №60 от 24.07.2006 года.

В соответствии с п. 7.1. и п. 10.1. и графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) ответчик обязался выполнить работы и передать их истцу в срок: по выемке верхнего слоя песка с перемещением в отвал с середины второй декады августа 2006 года по середину второй декады сентября 2006 года, по выемке нижнего слоя торфа с вывозом к местам складирования с середины третьей декады августа 2006 года по 30.09.2006 года, засыпку песком котлована с перемещением его с отвала с 1 по 10 октября 2006 года, насыпь песком с вывозкой с карьера с середины третьей декады сентября по 31.10.2006 года.

Поскольку в указанный срок работы были не выполнены, истец 22.11.2006 года, направил ответчику уведомление о расторжении договора. Ответа истцом получено не было.

05.04.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки, причиненные неисполнением договора.

ООО «СМУ-727» исх. № 163 от 25.04.2007 года направил истцу ответ на претензию, которым требования не признал.

Так как ответчиком работы в срок выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не имел возможности в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ заказчику, поскольку просрочка произошла по вине истца не своевременно передавшего рабочий проект.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что графиком к договору строительного подряда стороны предусмотрели срок выполнения работ до 31.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора № ПО-1 от 14.07.2006 года техническая документация составляется заказчиком, на основании отдельного договора с проектной организацией, и передается подрядчику в количестве одного экземпляра.

Вины кредитора (заказчика) в просрочке срока выполнения строительных работ по договору судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку по условиям договора заказчик исполнил свои обязательства: предоставил земельный участок, передал рабочий проект подрядчику.

Их материалов дела следует, что рабочий проект, составленный в марте 2006 года, истцом был передан ответчику до согласования локального сметного расчета – 19.07.2006 года. Объем работ в рабочем проекте и объем работ в локальной смете совпадают, соответственно довод ответчика о том, что локальный сметный расчет мог быть составлен без рабочего проекта, несостоятелен.

Локальный сметный расчет на земляные работы, торговый комплекс в размере 4 499 398,53 рублей был составлен подрядчиком и согласован ФИО1 19 июля 2006 года.

Факт получения рабочего проекта ответчиком подтверждается также письмами ответчика № 90 от 28.10.2006 года, №114 от 29.03.2007 года.

Ссылки ответчика на ошибочное принятие за рабочий проект копий стройгенплана, находящегося в материалах дела (т.2 л.д.110), а в подтверждение факта изменения рабочего проекта в сентябре 2006 года на копию ведомости объемов земляных масс (т.2, л.д. 111) являются несостоятельными.

Ответчик, будучи специализированной строительной организацией должен иметь представление о рабочих проектах, стройгенпланах.

Кроме того, рабочий проект шифр 02-05-06 ИП выполнен ЗАО «Нижневартовскстройсервис» в марте 2006 года. План и ведомости, на которые ссылается ответчик, выполнены ООО «ОргТехСтрой». Истец отрицает факт выполнения для него каких-либо проектных работ данной организацией. Оригиналы данных документов суду не предоставлялись. Копии не заверены.

Надлежащих и достоверных доказательств изменения рабочего проекта истцом в сентябре 2006 года и как следствие задержки срока выполнения работ, ответчиком не предоставлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии с тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Письмом от 22.11.2006 года исх. № 44 истец уведомил ООО «СМУ-727» о расторжении договора строительного подряда № ПО-1 от 14 июля 2006 года. 05.04.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки, причиненные неисполнением договора.

ООО «СМУ-727» исх. № 163 от 25.04.2007 года направил истцу ответ на претензию, которым требования не признал.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3.5. договора подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ форма КС-2, КС-3.

Сведений о том, что данные акты были составлены и направлены истцу до 31.10.2006 года, в материалах дела не имеется.

Существенное нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Далее, как следует из пояснений ответчика, работы были продолжены после уведомления истцом о расторжении договора и отсутствии согласия Заказчика на изменение объемов работ.

Пунктом 3.6. стороны определили, что в случае выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан приостановить производство работ, в течение 1 рабочего дня в письменном виде известить об этом заказчика, составить двухсторонний акт с указанием причины приостановки работ.

Изменения, влияющие на объем работ, сроки, стоимость выполняемых работ принимаются с согласия обеих сторон посредством составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 7.2., 4.5. договора).

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, он не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (часть 2).

При таких обстоятельствах, если подрядчик ссылается на вину заказчика, не предоставившего проект или его изменившего, и для него на 28.10.2006 года, очевидно, что он не выполнит работы в срок, он не должен быть приступать к работе или приостановить начатую работу.

Ответчик не предоставил суду доказательств составления письменного дополнительного соглашения в связи с изменением сроков и объемов работ, заключенного с заказчиком.

Факт передачи заказчику подрядчиком результатов работ в порядке установленном договором, Гражданским Кодексом Российской Федерации в период договорных сроков выполнения работ, либо на дату уведомления о невозможности продолжения работ - 28.10.2006 года с фиксацией объема выполненных работ, либо на 22.11.2006 года – на дату уведомления о расторжении договора не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По договору стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности объекта (п. 5.2. договора).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств направления заказчику актов выполненных работ в материалах дела нет. На актах отсутствуют сведения о направлении актов ФИО1 Кроме того, акты составлены после окончания срока выполненных работ и получения от истца уведомления о расторжении договора.

В материалы дела предоставлены ответчиком справка о выполненных работах за период с 10.11.2006 года по 30.11 2006 года, акт о приемке выполненных работ на данный же период времени, однако достоверных сведений о вручении данных документов ФИО1 не предоставлено. В справке имеется запись о получении 01.02.2007 года ФИО5, однако представитель истца оспаривает факт направления истцу актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Кроме того, данные документы не подтверждают факта выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки до 31.10.2006 года.

В соответствии с п.5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, убытками для истца является сумма, предварительно оплаченных за подлежащие исполнению работы, денежных средств в размере 2 500 000 рублей (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков истца в сумме 2 500 000 рублей, подтвержден платежными поручениями № 60 от 24.07.2006 года на сумму 1 500 000 рублей и № 59 от 24.07.2006 года на сумму 1 000 000 рублей, требование истца в части взыскания с ответчика данных убытков подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 43 974 926 рублей удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Представленный в материалы дела отчет № 32/2603 ООО «Независимая Эксперт-оценка» об определении восстановительной стоимости торгово-выставочного комплекса «Пассаж» доказательством размера убытков не является.

Истец также просил взыскать пени в соответствии с пунктом 6.3. договора строительного подряда в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 427 442 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Как следует из пункта 6.3. договора, данная ответственность установлена за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению подрядных работ, то есть за выполнение работ с просрочкой.

Однако истец ссылается на неисполнение обязательства ответчиком, и это неисполнение подтверждено материалами дела.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора, не является также неустойкой, предусмотренной в качестве отступного (пункт 3 статьи 396 ГК РФ). Следовательно, основания применения неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора отсутствуют.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, следовательно, истец в любом случае праве рассчитывать на получение возмещения, не превышающего суммы убытков - 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в нарушение данной процессуальной нормы данные доказательства не предоставлены.

Так ФИО1 представлен договор на оказание услуг № 35-С/2007 от 02.04.2007 года, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Коншин и партнеры» и ИПБОЮЛ ФИО1 на сумму 50 000 рублей, однако документов, подтверждающих уплату указанной суммы истцом не предоставлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск индивидуального предпринимателя удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 7 330,23 рублей в доход бюджета и по апелляционной жалобе в размере 500 рублей в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 44 402 368 рублей, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 94 669,77 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № ПО-1 от 14 июля 2006 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-727».

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-727» убытки в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-727» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 330 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-727» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 669,77 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина