Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-12511/2015 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»

к Заместителю старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1

о признании незаконным оставления без рассмотрения ходатайства от 22 июля 2015 г. № 111 о совершении исполнительных действий, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015;

о признании незаконным нарушения срока рассмотрения данного ходатайства;

к Старшему судебному приставу Тобольского МОСП ФИО2

о признании незаконным неосуществления организации и контроля надлежащего рассмотрения данного ходатайства;

обязании организовать надлежащее рассмотрение ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015,

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»,

третье лицо – Управление ФССП по Тюменской области,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

ООО «Агроресурсы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1, старшему судебному приставу Тобольского МОСП ФИО2, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным оставления без рассмотрения ходатайства от 22 июля 2015 г. № 111 о совершении исполнительных действий, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015; о признании незаконным нарушения срока рассмотрения данного ходатайства; о признании незаконным неосуществления организации и контроля надлежащего рассмотрения данного ходатайства; обязании организовать надлежащее рассмотрение ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта бездействия как такового, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Судом также указано на ошибочность довода подателя заявления о наличии у судебного пристава исполнителя обязанности по выполнению всех поименованных в ходатайстве исполнительных действий в течение 10-дневного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебным приставом –исполнителем в нарушение положений «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительно производстве», утвержденных приказом ФССП России № 15-9 от 11.04.2015 и положений статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.20107 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство Общества, а именно: по итогам его рассмотрения не вынесено постановление, в котором отражен результат рассмотрения, а также нарушен десятидневный срок его рассмотрения.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем возложенной на него обязанности по рассмотрению в установленные сроки направленного Обществом ходатайства, и наличии незаконного и нарушающего права заявителя бездействия заместителя старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1, старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО2

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Агроресурсы», заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1, старший судебный пристав Тобольского МОСП ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 6 декабря 2013 года выдан исполнительный лист по делу №А45-16430/2013 о взыскании с ООО «Социальная аптека» в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности в размере 179 845,13 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 15 июля 2015г. было возбуждено исполнительное производство № 34183/15/72010-ИП.

В рамках названного исполнительного производства заявитель подал в Тобольский МОСП ходатайство (заявление) от 22 июля 2015 г. № 111, в котором указал, что судебный пристав исполнитель в рамках означенного исполнительного производства должен совершить следующие исполнительные действия, а именно:

- провести оценку и реализацию принадлежащего должнику земельного участка и незавершенного строительством строения;

- взять объяснение у руководителя ООО «Социальная аптека» на предмет установления имущественного положения должника;

- совершить выход по адресам местонахождения ООО «Социальная аптека», подразделений и филиалов для установления имущественного положения, произведения описи и ареста выявленного имущества;

- направить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и запросы к держателям реестра владельцев ценных бумаг о наличии принадлежащих должнику ценных бумаг и проч.

Всего 13 пунктов.

В ответ на данное ходатайство заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1 в письме от 17.08.2015 № 72-10-07/380271 сообщила, что по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Незавершённое строительством строение является предметом залога. 21.04.2015 Тобольским городским судом принято решение об обращении взыскания на данное имущество. В отношении руководителя должника ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда. В настоящее время в отношении ФИО4 проводится розыскные мероприятия. После получения ответов из всех регистрирующих органов будут приняты дальнейшие действия для исполнения решения суда.

Так же ответчик указывает, что им неоднократно совершался выход по адресу должника (<...>., д,23А), в ходе которого было установлено, что должник по названному адресу не находится. Однако, проверить имущество в здании представилось возможным только 16.09.2015, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.

Полагая, что старший судебный пристав Тобольского МОСП ФИО1 ненадлежащим образом рассмотрела ходатайство о совершении исполнительных действий, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области от вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 01.10.20107 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены конкретные меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям также отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав- исполнитель, получив 29.07.2015 ходатайство Общества, должен был срок до 18.09.2015, включительно, вынести постановление о результатах рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, анализ поданного Обществом ходатайства от 22 июля 2015 г. № 111, в совокупности с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, показал, что оно содержит перечень всех возможных исполнительных действий, которые необходимы для принудительного исполнения судебного акта и взыскания долга с ООО «Социальная аптека».

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требование, изложенные в ходатайстве Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут быть исполнены в 10-дневный срок со дня поступления ходатайства в РОСП.

Срок их исполнения в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, необходимо отметить, что выше указанный срок не является пресекательным.

Из материалов дела, в том числе из представленного МОСП ответа, следует, что по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника; согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы; незавершённое строительством строение является предметом залога; 21.04.2015 Тобольским городским судом принято решение об обращении взыскания на данное имущество; в отношении руководителя должника ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда; В отношении ФИО4 проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, оставившего без рассмотрения спорное ходатайство, не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, вопреки изложенным доводам апеллянта, действия судебного пристава- исполнителя по разрешению ходатайства Общества, являются законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответа судебного пристава- исполнителя, вместе с тем, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что спорное ходатайство (заявление) было рассмотрено не в виде постановления с указанием сведений, перечисленных в ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в виде отдельного письма.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания наличествующим и незаконным оспариваемого бездействия.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оставления без рассмотрения ходатайства от 22 июля 2015 г. № 111 о совершении исполнительных действий, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015; о признании незаконным нарушения срока рассмотрения данного ходатайства со стороны заместителя старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1, о признании незаконным неосуществления организации и контроля надлежащего рассмотрения данного ходатайства; обязании организовать надлежащее рассмотрение ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства № 34183/15/72010-ИП от 15.07.2015 со стороны старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО2

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-12511/2015 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер