Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15126/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 об истребовании у должника документов, касающихся деятельности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (далее - ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ», дело о проверке обоснованности заявления назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 заявление ООО «Уренгойгидромеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016.

Временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у должника следующих документов и сведений за период 3 года до даты введения наблюдения:

- заверенных копий учредительных документов должника (устав, протоколы о внесении изменений в устав), свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет;

- внутренних документов должника, подтверждающих полномочия органов управления;

- перечень имущества должника (в том числе имущественных прав), последних актов инвентаризации имущества и обязательств должника, копий правоустанавливающей документации на имущество;

- бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, с расшифровкой по отдельным кредиторам и дебиторам должника, Положение об учетной политике организации;

- сведений о наличии притязаний на имущество должника со стороны третьих лиц (наличие обременении, судебных и исполнительных производств в отношении должника);

- сведений о работниках должника, штатное расписание;

- сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях с выписками о движении денежных средств по этим счетам;

- копий актов проверок и аудиторских заключений в отношении должника,

- а также иных сведений, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Определением суда от 29.08.2016 заявление принято к производству. Указанным определением суд предложил временному управляющему уточнить просительную часть заявления и конкретизировать, у кого именно заявитель просил истребовать перечисленные документы; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ».

До начала судебного заседания временный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому перечисленные в заявлении документы просил истребовать у руководителя ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО2, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 об истребовании документов у ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что документы, истребуемые временным управляющим не являются доказательствами по делу, для удовлетворения ходатайства об их истребовании не требуется доказывать невозможность самостоятельного получения документов в компетентных органах на основании запросов. Предоставление документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, является обязанностью руководителя должника, установленной законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника, исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного получения на основании запросов в соответствующие компетентные органы истребуемых документов и сведений.

Суд первой инстанции указал, что временный управляющий не представил доказательств того, что документы не могли быть им получены самостоятельно на основании запросов в налоговый орган в отношении уставных документов, бухгалтерских балансов, документов, подтверждающих полномочия руководителей из регистрационного дела, а также о наличии расчетных счетов; в Росреестр в отношении недвижимого имущества; в ГИБДД в отношении движимого имущества; в ФССП в отношении исполнительных производств; в Банки о движении денежных средств.

В части запроса аудиторских проверок, суд первой инстанции указал, что временный управляющий не представил доказательств о проведении таковых.

В части представления иных сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, суд указал, что временный управляющий не конкретизировал какие именно документы необходимо истребовать у руководителя должника ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма носит императивный характер и закрепляет обязанность руководителя должника передать временному управляющему соответствующую документацию в отношении деятельности должника вне зависимости от направления временным управляющим запросов в компетентные органы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, конкурсный управляющий правильно указал, что документы, истребуемые временным управляющим в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника.

Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для истребования документации от руководителя ФИО2 в отсутствие доказательств невозможности получить временным управляющим ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 самостоятельно истребуемые документы в компетентных органах суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

К тому же суд первой инстанции не верно истолковал часть 4 статьи 66 АПК РФ, указав, что временный управляющий мог получить доказательства от иных лиц.

Согласно указанной норме, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому заявитель обязан доказать затруднительность получения доказательства именно от того лица, у которого доказательство истребуется и у которого оно должно находиться, а не затруднительность получения доказательства вообще.

Как было указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 26.07.2016.

Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 25.08.2016, то есть в период, когда руководитель должника уже должен был самостоятельно исполнить положения статьи 64 Закона о банкротстве, не дожидаясь соответствующего запроса временного управляющего от 19.08.2016 (л.д. 9).

Настоящее обращение управляющего вызвано тем, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в объеме, предусмотренном пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес должника была направлена телеграмма от 19.08.2016 с требованием о предоставлении документации общества, отражающей его финансово-хозяйственную деятельность за период с 2013 года.

Временным управляющим в телеграмме от 19.08.2016 была запрошена бухгалтерская и иная документация должника, отражающая его финансово-хозяйственную деятельность за период с 2013 года.

При этом, доказательств получения временным управляющим ответа с приложениями от директора ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО2, в деле нет.

Доказательств предоставления временному управляющему испрашиваемой по запросу бухгалтерской и иной документации должника директором в материалы дела не было представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

С учетом уточнений (л.д.12) временным управляющим в ходатайстве об истребовании были запрошены документы и сведения за период 3 года до даты введения наблюдения:

- заверенные копии учредительных документов должника (устав, протоколы о внесении изменений в устав), свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет;

- внутренние документы должника, подтверждающие полномочия органов управления;

- перечень имущества должника (в том числе имущественных прав), последние акты инвентаризации имущества и обязательств должника, копии правоустанавливающей документации на имущество;

- бухгалтерская, финансовая и налоговая отчетность должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, с расшифровкой по отдельным кредиторам и дебиторам должника, Положение об учетной политике организации;

- сведения о наличии притязаний на имущество должника со стороны третьих лиц (наличие обременении, судебных и исполнительных производств в отношении должника);

- сведения о работниках должника, штатное расписание;

- сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях с выписками о движении денежных средств по этим счетам;

- копии актов проверок и аудиторских заключений в отношении должника,

- а также иные сведения, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность.

Норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поэтому получение указанных документов должника необходимо временному управляющему для исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника.

Учредительные документы, внутренние документы должника, подтверждающие полномочия органов управления напрямую не относятся к документам, отражающим экономическую деятельность должника, однако, их предоставление необходимо для проведения финансового анализа деятельности общества, в частности, для проведения анализа сделок (установление полномочий лиц, заключавших вделки от имени должника).

Все иные истребуемые документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника, и руководитель обязан передать их временному управляющему.

Как было указано выше, в силу пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности.

С учетом того, что введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником, по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 47 вышеуказанного постановления, обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, может быть исполнена руководителем должника, в том числе (при наличии соответствующей возможности у арбитражного управляющего) посредством обеспечения возможности временному управляющему ознакомиться с соответствующими документами и получить их копии непосредственно по месту нахождения должника.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении такой обязанности руководителем должника ФИО2

Ответчиком не доказано, что им до момента обращения временного управляющего с заявлением по настоящему делу была обеспечена возможность временному управляющему ознакомления с бухгалтерской и иной документацией должника, не доказано, что в адрес управляющего ФИО1 было направлено уведомление с указанием даты и времени предоставления соответствующей документации в организации должника.

Более того, судом допущено грубое нарушение нормы процессуального права, предусмотренной частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Определение от 29.08.2016 о принятии заявления временного управляющего об истребовании документов и назначении судебного заседания на 17.10.2016 было направлено ФИО2, получено им лично 06.09.2016.

При этом, при надлежащем извещении ФИО2 в суд первой инстанции не явился, своих обоснованных возражений против ходатайства временного управляющего руководитель должника не представил.

На невозможность предоставления документации, на ее отсутствие в распоряжении руководителя ФИО2 не ссылался.

По существу факт непередачи документов временному управляющему ФИО2 не оспорил.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ФИО2 считается признавшим обстоятельства наличия в своем распоряжении истребуемой бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника за три года до даты введения наблюдения, а также факт неисполнения установленной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в части не передачи документации временному управляющему ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1

Поэтому ходатайство временного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО2 от обязанности по представлению документов временному управляющему должника ФИО1 и фактически воспрепятствовал временному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе по проведению финансового анализа деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А81-1362/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда (помимо определений, указанных в пункте 1 данной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документации у руководителя должника, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом и поскольку в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящей жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15126/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» ФИО1 об истребовании у должника документов, касающихся деятельности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Обязать ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии следующих документов ООО «Арктикмостстрой» за период с 26.07.2013 по 26.07.2016 а также следующие сведения за этот же период:

- учредительных документов Должника (устав, протоколы о внесении изменений в устав), свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет;

- внутренних документов Должника, подтверждающих полномочия органов управления;

- перечень имущества Должника (в том числе имущественных прав), копии последних актов инвентаризации имущества и обязательств Должника, правоустанавливающей документации на имущество;

- бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности Должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, с расшифровкой по отдельным кредиторам и дебиторам Должника, Положения об учетной политике организации;

- сведения о наличии притязаний на имущество Должника со стороны третьих лиц (наличие обременении, судебных и исполнительных производств в отношении Должника);

- сведения о работниках Должника, копии штатного расписания;

- сведения о счетах Должника в банках и иных кредитных организациях с копиями выписок о движении денежных средств по этим счетам;

- актов проверок и аудиторских заключений в отношении Должника, а также иные сведения, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова