Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1615/2019 ) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-17806/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ОГРН 5500745270 , ИНН 3019462 )
о взыскании 4 906 руб. 79 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее
– ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Учреждение) о взыскании 4 906 руб. 79 коп. расходов за проезд и выплате среднего заработка с учётом страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу
№ А46-17806/2018, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано
4 906 руб. 79 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено
1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ФКУ «Военный комиссариат Омской области» возражает против возложения обязанности по компенсации расходов в сумме 1 920 руб. 82 коп., связанные с проездом гражданина ФИО1 к месту нахождения военного комиссариата. В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) гражданин ФИО1 обязан был встать на воинский учет в г. Екатеринбурге по месту временного пребывания для разрешения вопросов, связанных с призывом на военную службу.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании повестки ОЦ5517 Военного комиссара по Центральному и Советскому административных округов города Омск Омской области (далее – Военный комиссар), личного заявления сотрудника истца, приказом от 16.10.2017 № 235 om/СДТВк бригадир Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 освобожден от работы на время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы с сохранением среднего заработка по месту постоянной работы.

Среднедневной заработок работника ФИО1 составил 2 291 руб. 29 коп., страховые взносы на среднедневной заработок – 694 руб. 70 коп. Расходы, связанные с проездом ФИО1, к месту проведения указанных мероприятий и обратно составили
1 920 руб. 80 коп.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004
№ 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Правила № 704), ОАО «РЖД» обратилось к Учреждению с требованием о компенсации расходов по проезду и выплате среднего заработка с учетом страховых взносов ФИО1 в размере 4 906 руб. 79 коп. (претензия от 18.06.2018 № 111).

Согласно ответу Военного комиссара от 09.07.2018 № Ф/7545, в удовлетворении претензионных требований отказано, поскольку гражданин ФИО1, работающий в
г. Екатеринбурге, обязан явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат
г. Екатеринбурга для постановки на воинский учет.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены,
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт направления сотрудника истца в военкомат, несение ОАО «РЖД» расходов по выплате среднего заработка с учетом советующих отчислений в фонд оплаты труда.

Руководствуясь статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом № 53-ФЗ и Правилами № 704, суд пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать соответствующие расходов. Доводы ответчика о нарушении ФИО1 положений статьи 10 Закона № 53-ФЗ в качестве оснований для освобождения Учреждения от обязанности по компенсации расходов судом первой инстанции отклонены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, поступления на военную службу по контракту или поступления в мобилизационный людской резерв, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил № 704 компенсации подлежат, в том числе, расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка работнику, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, проездом гражданина к месту проведения указанных мероприятий и обратно.

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил № 704, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 3 Правила № 704).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений
ФИО1 и ОАО «РЖД» (заявление ФИО1 от 17.10.2017, приказ ОАО «РЖД»
от 16.10.2017 № 235 оm/СДТВк), размер средней заработной платы, страховых взносов и стоимость проезда (авансовый отчет ОАО «РЖД» от 17.10.2017 № 78, справка
от 13.06.2018 № 5659, расчет среднедневного заработка ФИО1), а направление повестки и участие сотрудника истца в мероприятиях военного комиссариата истцом не оспорено, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 обязан встать на воинский учет по месту временного пребывания в г. Екатеринбурге судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения Закона № 53-ФЗ и Правил № 704 в рассматриваемом случае не предусматривают исключений из компенсации расходов на проезд к месту воинского учета при нахождении гражданина за пределами юрисдикции военкомата по месту учета.

Нарушение ФИО1 положений федерального законодательства (пункт 1 статьи 10 Закона № 53-ФЗ) основанием для отказа в компенсации проезда не является. Кроме того, каких-либо сведений о постановке гражданина на воинский учет
в г. Екатеринбурге (или его отсутствии) на период временного пребывания по месту исполнения трудовых обязанностей в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчиком доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Омской области» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по ее уплате за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-17806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая