Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16209/2018 ) индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года в рамках дела № А75-20020/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (ОГРН 1118603004585), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», о взыскании 540 000 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон- Сервисиз» (далее - ООО «Полигон-Сервисиз») о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные в 2015-2016 годах по договорам по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карст-М».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2018 по делу №А75-20020/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Полигон-Сервисиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 258 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2018 по делу №А75-20020/2017 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полигон-Сервисиз» взыскано 88 310 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не содержат расшифровки подписи лица, получившего по ним денежные средства. Кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых документов и справки налогового органа о размере уплаченного ответчиком за его представителя НДФЛ в деле отсутствуют, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии совершения ответчиком кассовых операций и несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в виде журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2018 год и кассовой книги за 2018 год, а также у МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре сведений о начисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц за ФИО2 в 2018 году.

Со стороны ООО «Полигон-Сервисиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит оставить судебный акт от 24.10.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, с мотивированным указанием причин отказа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как указывалось выше, истец обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные в 2015-2016 годах по договорам по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 258 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и связанных с оплатой расходов на проезд, проживание и суточных (командировочных расходов) для участия в судебных заседаниях, в том числе: 30.01.2018 (сумма расходов 22 110 руб.), 20.02.2018 (сумма расходов 22 127 руб.), 02.04.2018 (сумма расходов 27 097 руб. 31 коп.), 26.04.2018 (сумма расходов 28 223 руб. 52 коп.), 21.05.2018 (сумма расходов 23 700 руб.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела представлены положение о командировках от 01.09.2015, приказы о направлении работника в командировку, расходно-кассовые ордера, выписки из кассовых книг, авансовые отчеты, счета на проживание, электронные билеты, посадочные талоны, чеки на бензин.

Из положения о командировках от 01.09.2015 следует, что фактический срок пребывания сотрудника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки. В случае проезда работника к месту командирования или обратно к месту работы на личном транспорте фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке (пункт 2.2)

Основанием для направления работника в служебную командировку является решение о направлении в командировку, оформляемое в произвольном виде (пункт 3.1.)

Согласно пункту 4.2. положения работнику, направленному в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются следующие расходы: на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения, суточные, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы: сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, на служебные телефонные переговоры, на получение и регистрацию служебного заграничного транспорта, получение виз, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 4.3. положения установлено, что за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере: генеральному директору – 3 000 руб., руководителям филиалов – 3 000 руб., всем остальным работникам – 1 000 руб.

Работнику возмещаются фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, но не более 8 000 руб. за сутки.

Направление в командировку ФИО2 (генерального директора ООО «Полигон-Сервисиз») подтверждено приказами от 26.01.2018, 16.02.2018, 30.03.2018, 24.04.2018, 18.05.2018.

Участие директора общества ФИО2 в судебных заседаниях 30.01.2018, 20.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 21.05.2018 следует из материалов дела, подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлены расходно-кассовые ордера от 29.01.2018, от 16.02.2018, 04.04.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, а также выписки из кассовых книг за подписью кассира и бухгалтера общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, вместе с тем исключил из состава судебных расходов затраты на бензин в сумме 20 448 руб. 96 коп., а также снизил в два раза расходы, связанные с участием в судебном заседании 20.02.2018, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 также представлял интересы по делу № А75-11841/2017 в судебном заседании 19.02.2018.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с участием директора общества в судебных заседаниях и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Представленные обществом расходные кассовые ордера имеют подписи генерального директора, главного бухгалтера, кассира, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем.

Нарушение порядка ведения кассовой дисциплины, на что ссылается податель жалобы, как и отсутствие сведений о начисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц за ФИО2 (в части получения суточных в размере, превышающем 700 руб.), не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 88 310 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2018 по делу N А75-20020/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года в рамках дела № А75-20020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева