Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16220/2018 ) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-13881/2017 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 578 797 руб. 80 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»

о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННП»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 284 880 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 7370915/0634Д.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ННП» о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп. штрафных санкций по указанному договору.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ПТК» по первоначальному иску удовлетворены: с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взыскано 6 284 880 руб. 16 коп. – сумма задолженности, а также 54 424 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ННП» отказано.

ООО «ПТК», ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в общей сумме 64 371 руб. 16 коп., связанных с расходами представителя на проезд для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций в сумме 54 571 руб. 16 коп. и суточными в сумме 9 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-13881/2017 заявление ООО «ПТК» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взысканы судебные издержки в сумме 64 371 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ПТК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленные заявителем списки транзакций подтверждающие фактическое приобретение ГСМ не подтверждены чеками оформленными на точках обслуживания ГСМ, а также не подкреплены надлежаще оформленным актом приема-передачи товаров и услуг, в рамках заключенного с поставщиком ГСМ договора-оферты, в силу что представленные списки транзакций не могут являться допустимым доказательством несения затрат на ГСМ.

По мнению ответчика, из расчета расходов должен быть исключен 1 день суточных в размере 700 руб., так как представитель мог убыть к месту работы в день судебного заседания 09.11.2017. Ответчик полагает, что лишний командировочный день может быть связан с участие в других заседаниях или осуществлении иных мероприятий, не имеющих отношений к настоящему делу.

Ответчик ссылается на разницу заправки ГСМ, указывая на то, что представитель истца по пути из г. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск заправился 4 раза по 140 литров, в то время как на обратном пути 1 раз на 60 литров.

Ответчик отмечает, что отметки и даты о выбытии в командировку и прибытии к месту работы проставлены самим ООО «ПТК».

По мнению ответчика, из расчета расходов должны быть исключены затраты на ГСМ в размере 1 572 руб. за заправку в г. ФИО2 05.12.2017, так как ГСМ был приобретен по факту возвращения к постоянному месту работы и использован не на поездку к месту командировки, а для дальнейшего передвижения.

Истцом не обоснована необходимость проезда по маршруту г. ФИО2 – г. Уфа для вылета из аэропорта г. Уфы по маршруту Уфа-Москва-Омск.

Ответчик считает, что из расчета расходов должны быть исключены транзакции по договору № Т.К-1441/2014 от 23.10.2014 на сумму 95 руб. 80 коп., поименованные в отчете по карте как «обработка данных».

По мнению ответчика, истцом пропущен 6-месячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

От АО «ННП» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, истец по первоначальному иску в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения обоснованности стоимости понесенных расходов, истцом представлены: акт от 15.04.2017 приема-передачи топливной карты № 1005974076, список транзакций по топливной карте № 1005974076, отчеты по карте № 1005974076, расчеты расходов по командировкам, расчеты расхода топлива, расходно-кассовые ордера, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, кассовые чеки, электронные билеты на самолет, договор оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения АО «ННП» судебных расходов документально подтвержден.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные заявителем списки транзакций подтверждающие фактическое приобретение ГСМ не подтверждены чеками оформленными на точках обслуживания ГСМ, а также не подкреплены надлежаще оформленным актом приема-передачи товаров и услуг, в рамках заключенного с поставщиком ГСМ договора-оферты, в силу чем представленные списки транзакций не могут являться допустимым доказательством несения затрат на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТК» и ООО «ПетролПлюсРегион» заключен договор оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик, действия на основании договоров с ТО от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Покупатель получает товары и услуги непосредственно на ТО. Товары и услуги в рамках настоящего договора получаются при предъявлении карт (пункт 2.2 договора).

Актом приема-передачи от 15.04.2017 подтверждается передача топливной карты № 1005974076 держателю директору ООО «ПТК» ФИО1 (том 20, л. д. 74).

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать товары и услуги в порядке 100 % предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет необходимый размер и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных поставщику денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров и услуг.

Оплата товаров, услуг и дополнительных услуг по настоящему договору производится в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями со стороны покупателя на расчетный счет поставщика по реквизитам указанным в пункте 6.1 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Таким образом, в силу закрепленных соглашений между ООО «ПТК» и ООО «ПетролПлюсРегион» отпуск товаров и услуг по топливной карте осуществляется при наличии уже внесенных денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неподтвержденности отпуска ГСМ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отпуск товаров и услуг предполагает их предоплату в размере 100 %.

Из представленных расчетов сумм расходов по командировке следует, что в качестве подтверждения расхода ГСМ по договору оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014 представлены списки транзакций по топливной карте, из которых усматривает дата, время покупки, номер топливной карты, наименование услуги, количество отпущенного ГСМ, его цена, адрес ТО и договор оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014, на основании которого произведен отпуск товара.

Кроме этого, из представленных расчетов сумм расходов по командировке усматривается, что оплата ГСМ, произведенная представителем истца, денежными средствами, банковской или бонусной картой, подтверждается кассовыми чеками №№ 154, 88, 165 на суммы 2 870 руб. 00 коп., 1 254 руб. 00 коп., 2 015 руб. 00 коп. (том 20, л. д. 45).

Ссылки ответчика на разницу заправки ГСМ представителя истца по пути из г. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск и обратно, не принимается судом во внимание. Ответчик указывает, что представитель истца заправился 4 раза по 140 литров по пути из г. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск, в то время как на обратном пути заправка была 1 раз на 60 литров.

Между тем, ответчиком не учтено, что как следует из примерного расчета расхода топлива на расстояние из г. Ханты-Мансийска в г. ФИО2, расход топлива составляет 102 литра на расстояние 640 км (том 20, л.д. 44).

Таким образом, примерный расход топлива на поездку из г. ФИО2 в г. Ханты-Мансийск и обратно должен составить около 204 литров.

Представителем истца представлен расчет затрат на ГСМ из г. Ханты-Мансийска в г. ФИО2 и обратно на 200 литров (140+60).

Неравномерность заправки ГМС не свидетельствует о ее завышении. Перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о том, что из расчета расходов должны быть исключены затраты на ГСМ в размере 1 572 руб. за заправку в г. ФИО2 05.12.2017, так как ГСМ был приобретен по факту возвращения к постоянному месту работы и использован не на поездку к месту командировки, а для дальнейшего передвижения, не принимаются судом во внимание.

Несение расходов на эту сумму непосредственно связано с командировкой представителя истца в целях рассмотрения дела № А75-13881/2017, доказательств того, что заправка осуществлена в пределах города ФИО2 (либо АЗС расположена на незначительном удалении от места нахождения общества), не имеется, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что истцом предъявлено к взысканию большее количество затрат, нежели фактически понесенных представителем истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об исключении транзакций по договору № Т.К-1441/2014 от 23.10.2014 на сумму 95 руб. 80 коп., поименованных в отчете по карте как «обработка данных», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как взаимосвязаны с расходами понесенными при покупке ГСМ.

АО «ННП» настаивает на том, что истцом не обоснована необходимость проезда по маршруту г. ФИО2 – г. Уфа для вылета из аэропорта г. Уфы по маршруту Уфа-Москва-Омск, однако, приводя доводы о наличии иных ближе расположенных городов, имеющих авиарейсы в г. Москву, ответчик не раскрывает альтернативную стоимость расходов. Чрезмерность расходов истца ответчиком не доказана. Доводы АО «ННП» о том, что проезд представителя истца в г. Уфу в марте 2018 года был направлен на решение вопросов, не связанных с делом № А75-13881/2017 имеют предположительный характер и являются неподтвержденными.

По мнению ответчика, из расчета расходов должен быть исключен 1 день суточных в размере 700 руб., так как представитель ООО «ПТК» вернулся на самолете в г. Уфу 20.03.2018 в 03 час. 55 мин. утра, однако, выехал в г. ФИО2 на автомобиле лишь на следующий день 21.03.2018. Также должен быть исключен 1 день суточных в размере 700 руб., так как представитель мог убыть к месту работы в день судебного заседания 09.11.2017. Ответчик полагает, что лишний командировочный день может быть связан с участие в других заседаниях или осуществлении иных мероприятий, не имеющих отношений к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, законодательно дни отъезда, приезда, все дни нахождения в пути относятся к периоду командировки.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 16.03.2018 представитель истца ФИО1 направлен в командировку с 16.03.2018 по 22.03.2018 для участия в рассмотрении дела № А75-13381/2017.

Таким образом, с учетом объема и сложности служебного поручения период командировки работника определен на усмотрение истца и по убеждению суда апелляционной инстанции является разумным и обоснованным.

Доводы АО «ННП» о том, что лишний командировочный день может быть связан с участие в других заседаниях или осуществлении иных мероприятий, не имеющих отношений к настоящему делу, не принимается судом во внимание, носит вероятностный характер и является недоказанным.

Оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителя в командировке, рассуждая о возможности приехать из другого удаленного города (ФИО2) до места судебного заседания и возвратиться обратно, ответчик исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

То обстоятельство, что отметки в командировочных удостоверениях о выбытии в командировку, прибытии представителя в арбитражный суд, выбытии из суда и прибытии к месту постоянной работы, проставлены самим заявителем, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Довод ответчика о том, что истек процессуальный срок для предъявления заявления, отклоняется судом.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционное постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции по делу, изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года, заявление о судебных расходах подано в электронном виде через картотеку арбитражных дел 26 сентября 2018 года в 15 час. 39 мин.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Соответственно, заявление было подано в последний день шестимесячного срока, без его пропуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 64 371 руб. 16 коп. судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-13881/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко