Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1624/2021 )публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года по делу № А75-7860/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 519 880 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатаневой (Кугина, Федорова) Ольги Ивановны (ИНН 861300221411),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (ФИО1, ФИО2) Ольга Ивановна (далее – ФИО3, должник) обратилась 25.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 30.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 880,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 11.07.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк представил должнику кредит в сумме 472 168 руб. сроком по 10.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общей размере 472 168 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша от 11.07.2014.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 519 880,75 руб., в том числе 421 270,50 руб. основного долга, 98 610,25 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк указывает на задолженность по кредитному договору от 11.07.2014.

При этом из условий договора следует, что срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – с даты зачисления денежных средств на счет клиента по 10.07.2017 включительно (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 203 ГК РФ отклонен довод Банка о том, что трехгодичный срок исковой давности истекает лишь 10.03.2021, так как должником последний платеж по кредитному договору внесен 01.03.2018.

Арбитражный суд указал, что перечисление должником суммы задолженности после истечения срока исковой давности не может считаться действием, прерывающим его течение.

Апелляционная коллегия в указанной части полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на пункт 6 кредитного договора, согласно которому возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов осуществляются 20 (двадцатого) числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в пункте 2 настоящих индивидуальных условий, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)); указывает, что поступающие от должника денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору зачислялись на счет 40817810500130004971, которые затем распределялись Банком и зачислялись на счет просроченных процентов в соответствии с пунктом 1.5 общих условий кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств на Счете Клиента для исполнения обязательств Клиента перед Банком по Кредитному договору денежные средства, поступающие в погашение задолженности Клиента, зачисляются Банком в следующем порядке:

- на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченным процентам);

- на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями;

- на погашение штрафных санкций за нарушение условий Кредитного договора; - на погашение начисленных процентов;

- на погашение суммы кредита;

- на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ФИО3 вносила на счет денежную сумму, недостаточную для погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, то внесенная должником денежная сумма была отнесена на погашение задолженности по процентам в соответствии с пунктом 1.5. Общих условий кредитного договора.

В связи с тем, что все денежные средства от ФИО3 поступали на общий счет по Кредитному договору, то все денежные средства, поступившие на счет и перечисленные Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом после декабря 2014 года по 01.03.2018, поступили в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе и по основному долгу.

Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности по кредитному договору не истек ни по основному обязательству, ни по уплате процентов за пользование кредитом.

Приведенные доводы Банка суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения.

Между тем, поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено с истечением срока исковой давности, условиями договора предусмотрен единый срок исполнения обязательств – до 10.07.2017, проценты за последний период использования уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся суммы кредита, срок исковой давности по взысканию суммы процентов также пропущен Банком.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы о внесении должником платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции как свидетельство прерывания течения срока исковой давности, поскольку приведенные обстоятельства не могут безусловно и очевидно подтверждать признание долга ФИО3 ввиду возможности согласно условий кредитного договора использовать в качестве способа исполнения заемщиком обязательств списание Банком денежных средств со счета карты на счет клиента.

Поскольку условиями договора предусмотрен единый срок исполнения обязательств – до 10.07.2017, в свою очередь, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием посредством электронной системы «Мой арбитр» 30.09.2020, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года по делу № А75-7860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров