Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) (судья Холявко А.Д.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО

к ответчикам:

1) Департаменту имущественных отношений Администрации города Салехарда;

2) обществу с ограниченной ответственностью "МИНАМИ";

3) муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис"

о признании договора № 39 от 25.04.2007 на аренду нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Салехарджилстройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Департамент) с иском о признании недействительным договора № 39 от 25.04.2007 на аренду части помещения столярной мастерской, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» (далее – ООО «МИНАМИ»).

С согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчиков были привлечены ООО «МИНАМИ», муниципальное предприятие «Салехарджилстройсервис» (далее - МП «Салехарджилстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения. Истец, указывая на необходимость проведения публичных процедур при заключении договора аренды, не сослался на конкретную норму соответствующего закона, предусматривающую такой порядок, и не представил доказательств, которые могли бы подтвердить, что заключение оспариваемой сделки привело или могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что передача муниципального имущества в пользование (аренду) вне конкурса ООО «МИНАМИ» произведена в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что Департамент не может выступать стороной договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Салехарджилстройсервис».

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент заключения этой сделки. В соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард № 147 от 15.03.2005, объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса. В обоснование своих доводов истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить, что заключение оспариваемой сделки привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Считает доводы жалобы о том, что Департамент не мог быть арендодателем по оспариваемой сделке, в силу статьи 257 АПК РФ новыми требованиями, поскольку им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

От МП «Салехарджилстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Закон о конкуренции не раскрывает понятие публичных процедур и не содержит порядка проведения этих процедур. Считает довод заявителя о том, что Департамент не мог быть арендодателем по оспариваемой сделке, необоснованным, поскольку Департамент является учредителем предприятия и осуществляет полномочия по сдаче в аренду муниципального имущества. В обоснование своих доводов истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить то, что заключение оспариваемой сделки привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

До начала судебного заседания от МП «Салехарджилстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), муниципальным предприятием «Салехарджилстройсервис» муниципального образования город Салехард (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» (арендатор) был заключен договор № 39 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение – часть помещения столярной мастерской по адресу: <...>, общей площадью 198,7 кв.м. Помещение передается арендатору для использования в качестве цеха по производству ПВХ-конструкций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по целевому назначению.

Срок аренды сторонами был определен со 02.05.2007 по 30.04.2008 (пункт 7.1. договора аренды).

Факт передачи в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 25.04.2007.

Истец считает, что поскольку договор аренды подпадает под понятие «предоставление муниципальной помощи» и отсутствовали случаи, когда данная сделка не носит материальной помощи, Департамент обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче в аренду муниципального имущества. По мнению истца, несоблюдение названного условия поставило ООО «МИНАМИ» в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка (потенциальным участникам рынка), что является нарушением статей 15, 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из смысла статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард (далее – Положение о порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард), утвержденного решением городской Думы муниципального образования г. Салехард № 9 от 21.03.2005 в соответствии со статьей 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О местном самоуправлении в Ямало-ненецком автономном округе», статьей 28 Устава муниципального образования город Салехард, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Салехарда. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Салехарда.

В дальнейшем, постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 16.05.2006 № 351 было утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Салехарда, в пунктах 1.1, 1.2. которого указано, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Салехарда и уполномочен органами местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Салехарда. Департамент создан путем реорганизации – слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда и муниципального учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами». Департамент является правопреемником по правам и обязанностям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города и муниципального учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами».

Постановлением № 147 от 15.03.2005 Администрации муниципального образования город Салехард было утверждено Положение об аренде муниципального имущества, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города совместно с балансодержателем сдают в аренду объекты муниципальной собственности (недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 2.2. данного Положения объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса.

Согласно пункту 4.1 Положения об аренде муниципального имущества при принятии решения о целевом предоставлении объекта муниципальной собственности заключается договор аренды, который является основанием для занятия и использования объектов муниципальной собственности и определяет взаимоотношения Комитета, балансодержателя и арендатора на период аренды. Предоставление в аренду объекта муниципальной собственности, находящихся на балансе предприятия, учреждения или организации, осуществляется с участием балансодержателя, как стороны по договору.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных требований закона и Положений, не признанных недействительными, не измененных и не отмененных, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения.

Тем более, что истец, ссылаясь на необходимость проведения публичных процедур при заключении договора аренды, не указал конкретную норму закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающую такой порядок, а также не представил суду доказательств, которые могли бы подтвердить, что заключение оспариваемой сделки привело или могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление помещения в аренду не является муниципальной помощью.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о защите конкуренции, из положений которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в части 1 статьи 19 Закона целях.

Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 20 настоящего Закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (статья 21 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае предоставление муниципального имущества (помещения) в аренду не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи, поскольку не отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 19 Закона о конкуренции целям.

Так, в пункте 1 статьи 19 названного Закона установлено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Департаментом ООО «МИНАМИ» была предоставлена материальная помощь (в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении муниципальной помощи, договор аренды не содержит ссылок на то, что договор заключен на безвозмездной основе), а также того, что ООО «МИНАМИ» была предоставлена какая-либо льгота по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом, то есть не доказал наличие признаков преимущества, предоставленных ООО «МИНАМИ», которое обеспечивает обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не может выступать стороной договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Салехарджилстройсервис», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные требования заявителя являются новыми требованиями, которые им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вследствие чего, в силу части 7 статьи 267 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме этого, исходя из перечисленных в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольной службы по оспариванию сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству, у заявителя, являющегося территориальным органом этой службы, отсутствуют полномочия по оспариванию договора аренды по причине ненадлежащей стороны в спорной сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба УФАС по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина