Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16270/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-11963/2016 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 об оспаривании решения от 07.04.2016 № 10-25/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2 от 20.02.2017 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО3 (по удостоверению, по доверенности№ 25 от 20.09.2016 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 9 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 10-25/6 от 07.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-11963/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в период осуществления деятельности по купле-продаже недвижимости, ФИО1 действовала в своих личных интересах, без получения прибыли, для удовлетворения своих личных семейных нужд. Реализованная недвижимость в предпринимательской деятельности не участвовала, в аренду не передавалась.

Также податель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на тот факт, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не было зарегистрировано в установленном порядке, но на момент доначисления недоимки имеет статус индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы также выразил несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указывая на то, что деятельность ФИО1 по реализации объектов недвижимости не соответствует понятию «предпринимательская».

Кроме того, предприниматель указывает на неправомерность доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части пени податель жалобы ссылается на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 01.02.2012 № 03-11-11/21. В части привлечения к ответственности, считает, что отсутствие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС не предусматривает обязанности по предоставлению соответствующих налоговых деклараций.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 10-24/6.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 226 464,62 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 234 320 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 812 347,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.07.2016 № 332, которым внесены изменения в решение Инспекции, а именно, пункт 2.1 пункта 3.1 резолютивной части решения «НДФЛ к уменьшению за 2014 год в сумме 16 922 руб.».

Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для доначисления оспариваемых сумм, пени и штрафа явилось установление в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества и систематической сдачей имущества в аренду. Сумма полученного дохода налогоплательщиком не задекларирована в установленном порядке.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что до момента официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.09.2015), в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно, получала доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества по адресам: <...>, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 58а, <...> ВЛКСМ, д. 19, корп. 1, <...> лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 57, а также осуществляла систематическую продажу недвижимого имущества, приобретаемого путем участия в долевом строительстве с последующей регистрацией права собственности.

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговым органом собрана доказательственная база в части правомерности квалификации полученных ФИО1 доходов как доходов от осуществления предпринимательской деятельности и доначисления НДС и НДФЛ.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ФИО1 было реализовано 3 жилых помещения - квартиры, которые приобретались налогоплательщиком в собственность на основании договоров уступки прав в долевом строительстве от 28.04.2011, с целью дальнейшей перепродажи, а также 1 нежилое помещение, которое приобретено по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2010 с последующей регистрацией права собственности.

Заявителем заключены следующие договора:

- договор купли-продажи от 11.04.2012; предмет договора - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; цена сделки - 570 000 руб., дата возникновения права собственности - 03.10.2011, дата отчуждения - 27.04.2012;

- договор купли-продажи от 29.03.2012 с использованием кредитных средств; предмет договора - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; цена сделки - 2 450 000 руб., дата возникновения права собственности - 03.10.2011, дата отчуждения - 05.04.2012;

- договор купли-продажи от 25.05.2012; предмет договора - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; цена сделки - 1 000 000 руб., дата возникновения права собственности - 03.10.2011, дата отчуждения - 21.06.2012;

Расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность указанных выше квартир, составили 570 000 руб. по каждому объекту.

- договор купли-продажи от 05.06.2012 с использованием кредитных средств; предмет нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: <...> лет ВЛКСМ, д. 13; цена сделки - 5 500 000 руб., дата возникновения права собственности - 27.04.2011, дата отчуждения - 18.06.2012.

Расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность указанного нежилого помещения, составили 700 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки также выявлен факт получения заявителем дохода от сдачи имущества в аренду, на основании заключенных договоров с юридическими лицами: ООО НПК «Сим-Росс», ООО «КСИЛ», ООО «Авто-Прокат», ООО «ДИО-Консалт», ООО «Газавтоматика», ООО МСЧ «Нефтяник», ООО «Сеть гостиниц Тюмень», ООО «Аврора», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данными контрагентами, как налоговыми агентами, в 2012-2014 гг. исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Общая сумма дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, составила: в 2012 году - 2 131 802 руб., в 2013 году - 4 158 892 руб., в 2014 году - 9 162 699,97 руб.

В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод о том, что сумма НДФЛ в размере налога, исчисленная с дохода от сдачи имущества в аренду, фактически поступила в бюджет, в виде налога, исчисленного и удержанного налоговыми агентами (арендаторами), в связи с чем, не установлено потерь бюджета в части НДФЛ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт продажи в 2012 году указанных выше помещений налогоплательщиком задекларирован. При этом, полученный по сделкам реализации недвижимого имущества доход в размере 10 520 000 руб. отражен ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год как доход, полученный физическим лицом.

Кроме того, в связи с нахождением данного имущества в собственности менее 3-х лет, налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 840 000 руб.:

- имущественный вычет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1 000 000 руб.;

- расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 840 000 руб.

Вместе с тем, оценив условия и характер совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отражения ФИО1 полученного дохода от реализации недвижимости в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год в качестве дохода физического лица, не имелось. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изначально приобретение объектов недвижимости осуществлено заявителем не в целях личных (семейных) нужд, что не оспаривается налогоплательщиком. Количество приобретенных квартир указывает о намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

Также следует отметить, что квартиры находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время (от 6 до 8 месяцев), а впоследствии проданы, после проведения регистрационных действий.

В рамках проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО1 даны показания о том, что жилые квартиры приобретались с целью вложения свободных денежных средств в недвижимое имущество (протокол допроса № 38 от 05.02.2016).

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт приобретения квартир в целях получения дохода, а не использования имущества в личных целях.

Кроме того, с 25.09.2015 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также заявила виды деятельности, которыми фактически занималась в спорный период: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что полученный доход должен учитываться налогоплательщиком как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные проверкой факты в совокупности подтверждают, что сделки по приобретению и последующей продаже имущества были осуществлены налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.

Деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.

Полученный доход от продажи жилых помещений и нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные помещения, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в материалы дела документы в полной мере доказывают, что спорное имущество приобреталось, а также его продажа производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в отношении дохода, полученного ФИО1 в 2012 году от реализации помещения, расположенного по адресу: <...> лет ВЛКСМ, д. 13 следует также дополнительно учесть, что исходя из функционального значения объекта как «нежилое» такое помещение изначально не предназначалось для использования в личных и иных отличных от предпринимательских целей.

В ходе рассмотрения настоящего спора выявленные Инспекцией обстоятельства не оспорены заявителем, а равно как и то, что после продажи нежилого помещения, оно использовалось в предпринимательских целях другим лицом.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе, деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что полученный ИП ФИО1 доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае не имеет правового значения то, что соответствующие сделки по реализации заключены ФИО1 как физическим лицом, поскольку заявитель не представил безусловных доказательств того, что такие сделки не связаны с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, отсутствие в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок совершенных физическим лицом.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя в рассматриваемой части фактически не изменяют существо возникших правоотношений, так как реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении дохода, полученного в рамках заключенных договоров аренды, которые указывают на многолетнюю устойчивую связь собственника с арендодателями, договоры содержат условия о сроках, изменениях или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, как верно отмечено налоговым органом, такими договорами учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом собственник подтверждает, что указанное нежилое помещение сдавалось в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в производственной (коммерческой) деятельности арендаторов, а равно не оспаривает факт того, что у него не имелось необходимости использовать спорное имущество в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представленными в материалы дела документами (договоры, передаточные акты, платежные поручения, показаниями заявителя, протоколами осмотра № 3, № 4 от 11.02.2016) подтверждено, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО1 осуществлялась с целью получения прибыли (дохода), на систематической основе.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно квалифицированы доходы, полученные ФИО1 в течение 2012-2014 гг. от сдачи имущества в аренду и от реализации недвижимого имущества, как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик выразил несогласие с тем, что Инспекцией необоснованно не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент доначисления недоимки ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие расходы.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 для проведения налоговой проверки в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие ее расходы.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора Управлением были проанализированы договора аренды помещений, в соответствии с которыми ФИО1 выступает арендодателем.

Вышестоящим налоговым органом было установлено, что ФИО1 не несла иных расходов по содержанию недвижимости, за исключением расходов в сумме 130 166,97 руб. (возмещение понесенных собственником расходов по содержанию помещения).

Как следует из решения Управления, указанная сумма расходов подлежит учету в составе расходов за 2014 год, как затраты понесенные собственником по содержанию нежилого помещения, предоставленного в аренду ОАО МЧС «Нефтяник».

Иных расходов по содержанию помещений, принадлежащих заявителю, не установлено и ИП ФИО1 не подтверждено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что фактически расходы понесены ИП ФИО1 в большем размере, чем учтено вышестоящим налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ.

Однако в материалы дела какие-либо подтверждающие документы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП ФИО1 не подтвердила документально иной размер понесенных расходов.

Основания для предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, в данном случае, отсутствуют, поскольку право применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности, т.е. распространяется на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, лицам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется.

В заявлении ИП ФИО1 также выразила несогласие с доначислением НДС, ссылаясь на то, что деятельность по реализации объектов недвижимости не относится к предпринимательской.

Вместе с тем, как установлено по материалам настоящего дела, налогоплательщик осуществлял реализацию имущества и оказывал услуги по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно признана плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт осуществления ФИО1 в проверяемый период предпринимательской деятельности подтвержден, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС для заявителя следует признать законодательно установленной.

Доказательства обратного ИП ФИО1 не представлено.

В оспариваемом решении Инспекцией подтверждено право применения освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении периодов: с 01.01.2012 по 31.05.2012, с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ФИО1 может воспользоваться правом с учетом требований статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от уплаты НДС исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, за исключением периодов, в которых налогоплательщиком получен доход от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а именно, за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

Расчет Инспекции, указанный на страницах 75-76 оспариваемого решения, судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако налоговые декларации в налоговый орган ИП ФИО1 в проверяемом периоде по НДС не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку налогоплательщик в спорный период не уплачивал НДС, налоговые декларации по данному налогу в установленном порядке не представлял, Инспекция правомерно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции относительно определения налоговой базы по НДФЛ и НДС по операциям реализации имущества и сдаче его в аренду, а равно доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа являются правомерными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности доначисления пени, со ссылкой на то, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 01.02.2012 № 03-11-11/21, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководство позицией, изложенной в письме Минфина РФ от 01.02.2012 № 03-11-11/21, не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты пени на сумму недоимки.

Действительно, в соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Аналогичным образом сформулирована и часть 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Обосновывая отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ИП ФИО1 указывает на то, что при отражении доходов и применении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц она руководствовалась письмом Минфина РФ от 01.02.2012 № 03-11-11/21.

Однако в названном письме дается ответ на частный вопрос иного налогоплательщика, из его содержания не следует, что оно адресовано неопределенному кругу лиц

Кроме того, в письме Минфина от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125 разъяснялось, что при наличии признаков предпринимательской деятельности налогоплательщики обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в оспариваемом решении приводились доказательства того, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу как доходы полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщик неверно квалифицировал совершаемые сделки и не правильно толковал письменные разъяснения Минфина РФ. Неверная квалификация налогоплательщиком заключенных договоров не свидетельствует о выполнении им разъяснений, содержащихся в приведенном письме.

Более того, Минфин РФ в письме от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 «О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации» в совокупности с письмом от 03.03.2006 № 03-02-07/1-47 «Об основаниях и условиях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения» указало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу статьи 34.2 Кодекса дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Также Министерство финансов Российской Федерации указывало, что содержащиеся в различных базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения самого министерства и департамента налоговой и таможенно-тарифной политики публикуются в неофициальном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения № 10-25/6 от 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-11963/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов