Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16276/2018 ) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу № А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каплунова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 001466673 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

17.10.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании арбитражного управляющего ФИО1 соистцом в деле № А46-4696/2010 по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС № 001466673 и выдаче дубликата.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 ФИО1 привлечена в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 29.11.2018 производство по заявлению ФИО2 прекращено. В удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа № АС № 001466673, направления дубликата исполнительного листа в материалы исполнительного производства № 9545/14/05/55, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Поскольку арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа № АС 001466673, судебный пристав-исполнитель ФИО4 лишена возможности исполнить требование, установленное арбитражным судом по делу № А46-7672/2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако, она не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

2) Обжалуемый судебный акт препятствует исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу № А46-7672/2015, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

3) Обжалуемый судебный акт нарушает права взыскателя ФИО1 требовать от судебного пристава-исполнителя исполнения своего исполнительного листа за счет дебиторской задолженности ФИО5 перед ИП ФИО3 в размере 265 000 руб., что противоречит позиции вышестоящего суда, приведенной в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А46-4696/2010.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имеет обязанность обратить взыскание на имущественное право должника ФИО3, подтвержденное исполнительным листом АС № 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС № 002564652 по делу №А46-4696/2010. Из этого следует, что исполнительный лист АС № 001466673 является документом, подтверждающим наличие у должника имущества в виде права требования и возможности это право реализовать путем обращения на него взыскания.

Исполнительный лист АС № 001466673 и право требования, подтвержденное данным исполнительным документом выступили предметом взыскания в исполнительном производстве № 9545/14/05/55 до того, как исполнительный лист был отозван, поэтому должник ФИО3 была лишена права его отзывать.

Фактически судебный пристав ФИО6 вернула должнику арестованное имущество, которое должник впоследствии скрыла от предстоящего взыскания.

В данном случае именно действия (бездействие) судебного пристава ФИО4 привели к истечению срока предъявления исполнительного листа, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа, поскольку пропуск срока был обусловлен действиями не взыскателя ФИО1, прямо заинтересованной в его восстановлении с целью исполнения судебного акта по делу № А46-7672/2015, а действиями третьих лиц.

Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа АС № 001466673 не прекратило право требования к ФИО5, поскольку обязательство не исполнено по настоящее время.

4) Судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Обжалуемый судебный акт создал неопределённость, так, неясно, что будет предметом новых торгов, если в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, подтверждающего наличие возможности реализовать право требования, отказано.

В отзыве о 08.02.2019 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа АС № 001466673, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.02.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом юридически значимыми являются нижеследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу №А46-4696/2010 о банкротстве ИП ФИО3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП ФИО3

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП ФИО3) об отзыве исполнительного листа № АС № 001466673, разъяснено, что основанием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист серии № АС № 001466673 будет являться заявление с приложением копии настоящего постановления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО3 в виде права требования к ФИО5, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО3, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу А46-4696/2010, согласно протоколу № 725 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 30.03.2018 следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 23.12.2016, продало ФИО2 право требования ФИО3 к ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46- 4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре имеется два самостоятельных вида правоотношений и два самостоятельных исполнительных производства:

1) Между ФИО1 (взыскатель) и ФИО3 (должник) (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013; исполнительный лист АС № 002564652) –взыскание вознаграждения арбитражного управляющего;

2) Между ФИО2 (правопреемник ФИО3 как взыскателя.) и ФИО5 (должник) (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018) по исполнительному листу № АС № 001466673 (взыскание 265 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3) .

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не могут являться соистцами в настоящем обособленном споре

Согласно ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, у ФИО1 и ФИО2 и предметы и основания требований по исполнительным листам являются различными.

В этой связи, данные лица не могут ссылаться на одни и те же обстоятельства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа№ АС № 001466673 ко взысканию.

Права ФИО2 в отношении этого исполнительного листа впервые возникли вследствие участия в торгах в исполнительном производстве по продаже дебиторской задолженности (права требования, принадлежащего ФИО3).

Правопреемство ФИО2 возникло в отношении прав, имевшихся у ФИО3

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ , для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому для ФИО2 действительны все правовые последствия поведения ФИО3 как взыскателя в отношении исполнительного листа№ АС № 001466673, в том числе отзыва ею данного исполнительного листа.

ФИО2 не вправе заявлять о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на обстоятельства иного исполнительного производства, где сторонами являются ФИО1 (взыскатель) и ФИО3 (должник).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2018 по делу №2-184/2018 признаны недействительными торги по продаже права требования ФИО3 по исполнительному листу по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-4696/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, то есть ФИО2 не является правопреемником ФИО3 как взыскателя с ФИО5 265 000 руб.

Приобретение ФИО2 но новых торгах прав взыскателя неочевидно и для настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

В свою очередь, у ФИО1 в отношении исполнительного листа№ АС № 001466673 нет прав взыскателя. Ее интересы и права связаны с получением из имущественной сферы ФИО3 выручки от продажи права требования к ФИО5

Не являясь взыскателем по исполнительному листу № АС № 001466673, ФИО1 не обосновала свое право на восстановление срока на предъявление его ко взысканию.

Институт ограничения восстановления срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию защищает интересы должника в исполнительном производстве , в котором в данном случае должником является ФИО5

Неправомерное поведение ФИО3 (как взыскателя в отношении должника ФИО5) в ущерб своим кредиторам может являться основанием для заявления к ФИО3 дополнительных требований, но не основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа само по себе.

В свою очередь, ФИО3 не прекращает быть должником ФИО1 по требованию о выплате вознаграждения (другой исполнительный лист).

В отношении срока предъявления исполнительного листа.

ФИО2 и ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу № А46- 7672/2015 суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области устранить допущенное нарушение прав арбитражного управляющего ФИО1 Между тем, взыскателем в указанном случае являлась ФИО3, исполнительный лист был отозван ею.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отзыв исполнительного листа является правом взыскателя. Существование трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, пропуск которого лишает взыскателя возможности требовать от должника исполнения, направлено на защиту прав и законных интересов должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения. Так, представляется нарушением прав должника возможность предъявления «невостребованного» в течении отведенного законом трехгодичного срока исполнительного листа.

Как установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу А46-4696/2010, вынесенному по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлением от 28.06.2012 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство осуществлялось до 22.03.2016, длилось более 3 лет и было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истек.

Период, прошедший между указанными выше двумя датами, исключается из трехлетнего срока, в течение которого лист может быть предъявлен для возбуждения исполнительного производства. В данном случае продолжительность этого периода превышает 3 года.

В статье 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт,

Частью 1 статьи 322 АПК РФ также предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Однако в данном случае ни ФИО1, ни ФИО2 не являются взыскателями, для которых могла быть предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа№ АС № 001466673.

Оснований считать взыскателя ФИО3 пропустившей указанный срок по уважительной причине не имеется, кроме того, она об этом не просит.

Несвоевременное обращение взыскания на право требования судебным приставом исполнителем не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа взыскателем. Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока пропуска исполнительного листа к исполнению, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно установил: из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу А46-4696/2010 в выдаче дубликата отказано. В настоящем случае ФИО2 вновь заявлял требование о направлении дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов, что не изменяет существо заявленного требования, таким образом, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку требования заявления не направлены непосредственно к указанному должностному лицу, судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Извещение судебного-пристава исполнителя о заседаниях по вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию ст. 321 АПК РФ не предусмотрено.

Тем не менее , такое извещение суд первой инстанции сделал (т. 2 л.д.173)

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу № А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева