Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16289/2016 ) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.12.2016 по делу № А75-1172/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» Куштаева Таскали Калиевича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) о признании недействительными сделок от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 29.12.2014, от 16.01.2015, а также сделок (действий) должника, направленных на прекращение обязательств ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз», открытого акционерного общества «Служба заказчика»

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Смирнов А.А., по удостоверению адвоката, доверенности № 128 от 20.01.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-1172/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее – ООО «Югорскэнергогаз», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее – Куштаев Т.К.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 0 л.д. 47-49), конкурсного управляющего Куштаева Т.К.:

1. о признании недействительными актов приёма-передачи ООО «Югорскэнергогаз»:

1) акта приёма-передачи недвижимого имущества б/н от 23.12.2014, которым в собственность Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорск ХМАО-Югры (далее – Департамент) передано нежилое помещение, 1 этажное, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 29. Кадастровый (условный) номер: 86-72-39/011/2009-262, стоимостью 40 200 000 руб.;

2) актов приёма-передачи имущества: (транспортных средств) б/н от 25.12.2014,

(транспортных средств) б/н от 29.12.2014, приёма-передачи имущества б/н от 16.01.2015, по которым в собственность Департаменту передано имущество на общую сумму 15 331 000 руб. Полный перечень имущества указан в первоначальном заявлении и в самих актах приема-передачи.

3) сделок (действий) должника, направленных на прекращение обязательств открытого акционерного общества «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп.

2. в случае невозможности возврата сторон в первоначальное положение применить последствия, а именно:

1) взыскать с Департамента в пользу ООО «Югорскэнергогаз» денежную сумму в размере 55 531 000 руб. (40 200 000 + 15 331 000);

2) восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп. и обязать Департамент вернуть конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие указанной задолженности; в случае невозможности восстановления задолженности по бухгалтерскому учету и возврата документов, подтверждающих наличие задолженности взыскать с Департамента в конкурсную массу ООО «Югорскэнергогаз» 43 542 204 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле по обособленному спору в

качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Служба заказчика», муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз»).

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Югорскэнергогаз» Куштаева Т.К. удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО «Югорскэнергогаз» по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014 об утверждении мирового соглашения, заключённого с Департаментом, выразившиеся в передаче Департаменту по актам приёма-передачи недвижимого имущества б/и от 23.12.2014, транспортных средств б/н от 25.12.2014, транспортных средств б/н от 29.12.2014, б/н от 16.01.2015, а также направленные на прекращение обязательств ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп., совершённые на основании договора уступки права требования от 10.11.2014 № 5У.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Департамента в пользу ООО «Югорскэнергогаз» 55 531 000 руб., обязал Департамент вернуть ООО «Югорскэнергогаз» документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» на сумму 43 542 204 руб. 01 коп., восстановил задолженность ООО «Югорскэнергогаз» перед Департаментом в размере 99 073 204 руб. 01 коп., взыскал с Департамента в пользу ООО «Югорскэнергогаз» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36) (далее – Постановление № 63), считает, что оспаривание сделки, совершённой во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. По мнению заявителя, конкурсный управляющий оспаривает именно мировое соглашение;

- ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, в чём ему было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016;

- суд первой инстанции признал недействительными сделками действия должника по передаче Департаменту имущества, но в заявлении об уточнении конкурсный управляющий просил признать недействительными акты приёма-передачи имущества;

- недействительными могут быть признаны только сделки, а не акты;

- полученное Департаментом имущество находится в хозяйственном ведении у МУП «Югорскэнергогаз», существует в натуре, может быть истребовано у МУП «Югорскэнергогаз», в связи с чем, ссылаясь на пункт 16 Постановления № 63, считает, что взыскание стоимости имущества в пользу должника противоречит законодательству;

- заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.02.2015, а имущество передано по актам приёма-передачи от 25.12.2014, 29.12.2014, то есть до принятия судом этого заявления, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- считает, что само по себе наличие задолженности ООО «Югорскэнергогаз» перед другими кредиторами не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности. ООО «Югорскэнергогаз» на момент заключения мирового соглашения обладало достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

От ОАО «Служба заказчика» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – изменить, признать незаконным и необоснованным восстановление задолженности ООО «Югорскэнергогаз» перед Департаментом в размере 99 073 204 руб. 01 коп., восстановить задолженность ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп.

От Департамента поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего Куштаева Т.К. поступил реестр требований кредиторов должника.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре поступили пояснения на возражения Департамента.

От Департамента поступили дополнения к жалобе от 09.03.2017.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель Департамента завил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений, пояснений, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Югорскэнергогаз».

До возбуждения данного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Югорскэнергогаз» и Департаментом.

Во исполнение мирового соглашения Департаменту передано обществом имущество:

по акту б/н от 23.12.2014 недвижимое имущество (нежилое помещение) рыночной стоимостью 40 200 000 руб. (т. 39 л.д. 92),

по актам б/н от 25.12.2014, б/н от 29.12.2014, б/н от 16.01.2015 движимое имущество (транспортные средства) на общую сумму 15 331 000 руб. (т. 39 л.д. 93-99),

Кроме этого, передано в счёт частичного погашения задолженности права (требования) по денежному обязательству ОАО «Служба заказчика (должник) перед ООО «Югорскэнергогаз» (цедент) на основании договора уступки права (требования) от 10.11.2014 № 5У, заключённого между обществом и Департаментом (цессионарий) на сумму 43 542 204 руб. 01 коп.

Как следует из информации Департамента суду первой инстанции (т. 40 л.д. 61) по состоянию на 26.10.2016 на балансе Департамента числится дебиторская задолженность ОАО «Служба заказчика» в сумме 43 542 204 руб. 01 коп. со ссылкой на определение суда от 15.12.2014 об утверждении мирового соглашения.

Согласно приказам от 26.12.2014 № 418, № 419 Департамента передано МУП «Югорскэнергогаз» полученное имущество (транспортные средства) (т. 40 л.д. 53-60).

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества ООО «Югорскэнергогаз» на 99 073 204 руб. 01 коп. (40 200 000 + 15 331 000 + 43 542 204,01), что составляет 31,52% от активов должника на 01.01.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тексте заявлении конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности сделок привёл статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав о предпочтительности удовлетворения требований аффилированного лица Департамента как участника общества и акционера ОАО «Служба заказчика» и причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления № 63, который был учтён судом первой инстанции и применён в настоящем споре, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из заявленных требований, пришёл к выводу о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, применив помимо названной нормы верно и положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Тем не менее, в конечном итоге, как следует из текста определения суда, суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основаниии именно пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Департамент выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, подав настоящую апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По мнению Департамента, оспаривание сделки, совершённой во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Конкурсный управляющий оспаривает именно мировое соглашение.

Данные доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в действующей редакции пункта 1 Постановления № 63 оспариванию подлежат сделки должника, связанные исключительно с исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В то же время данный судебный акт может быть обжалован конкурсным управляющим отдельно в установленном законом порядке.

В связи с чем предоставленная конкурсному управляющему возможность самостоятельно обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения не лишает его права оспорить сделки должника по исполнению такого определения.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не оспаривается как таковое определение суда об утверждении мирового соглашения, а оспариваются совершённые должником сделки по исполнению этого определения, что согласуется с правовой позицией пункта 1 Постановления № 63.

Департамент ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, в чём ему было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016. Конкурсный управляющий изменил просительную часть заявления и не привёл иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании действий во исполнение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие доводы Департамента.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куштаева Т.К. о признании недействительным заключённого между должником и Департаментом соглашения об отступном от 10.11.2014, оформленного как мировое соглашение в деле № А75-1947/2014.

Предметом предыдущего требования конкурсного управляющего выступало соглашение, которое не оспаривается им в настоящем обособленном споре.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего был обусловлен тем, что по сути им как раз и оспаривалось мировое соглашение, утверждённое судом, условия которого оформлены соглашением об отступном.

Таким образом, предмет заявлений конкурсного управляющего в предыдущем и настоящем спорах различен, в связи с чем нельзя сделать вывод о тождественности требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

При рассмотрении спора об оспаривании сделок должника последствия применения недействительности этих сделок судом могут быть применены самостоятельны вне зависимости от заявления об этом отдельно конкурсным управляющим.

Важен предмет спора, а последствия применяются в зависимости от того, какие сделки оспариваются заявителем.

Так, пунктом 29 Постановления № 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По этой причине вышеизложенные доводы жалобы несостоятельны.

По мнению Департамента, суд первой инстанции признал недействительными сделками действия должника по передаче Департаменту имущества, но в заявлении об уточнении конкурсный управляющий просил признать недействительными акты приёма-передачи имущества. Считает, что недействительными могут быть признаны только сделки, а не акты.

Данные доводы жалобы также ошибочны.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 63 акты должника о передаче своего имущества относятся к самостоятельным сделкам должника, позволяющим их оспаривать в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не вышел за пределы требований конкурсного управляющего, признал недействительными сделками действия ООО «Югорскэнергогаз» по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, выразившиеся в передаче Департаменту по актам приёма-передачи недвижимого имущества, транспортных средств, и направленные на прекращение обязательств ОАО «Служба заказчика» перед ООО «Югорскэнергогаз» в размере 43 542 204 руб. 01 коп., тем самым, фактически признал недействительными сделки (акты) должника по передаче имущества Департаменту, о чём и просил конкурсный управляющий в уточнении к своему заявлению.

По мнению Департамента, сделки могут быть признаны недействительными на основании только пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку акты датированы до возбуждения производства по делу определением суда от 11.02.2015.

Относительно данных доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, оспариваемые акты от 23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014 и 16.01.2015 как сделки должника по передаче имущества совершены должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 11.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Исходя из чего пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве применяется, в частности, если сделка должника совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а пункт 3 – если сделка должника совершена в течение 6 месяцев до такого принятия.

Сделки (акты) от 23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014 подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а сделка (акт от 16.01.2015) – подпункта 2, что требует различного объёма доказывания признаков для признания недействительными сделок, а именно: по пункту 2 в отличие от пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать признак осведомлённости контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Указание суда первой инстанции на то, что действия должника по передаче имущества другой стороне совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является ошибочным, но не приведшим к вынесению неправомерного по существу определения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал недействительными сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в данном случае применение названной нормы судом первой инстанции нельзя признать правильным исходя из предмета оспаривания сделок, совершённых во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку не может быть квалифицирована с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка в ситуации, когда речь идёт об исполнении должником судебного акта.

В то же время признание судом первой инстанции недействительными сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не привело к вынесению неправомерного по существу определения, учитывая, что суд первой инстанции, в том числе, оценивал сделки по другому основанию – статье 61.3. Закона о банкротстве, предусматривающей установление судом признака предпочтения удовлетворения требований Департамента перед другими кредиторами должника.

В данном случае именно в результате предпочтения Департамент получил удовлетворение своих требований от должника в сравнении с кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
            - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 относительно применения приведённой нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемые сделки в пользу Департамента совершены в период с 23.12.2014 по 16.01.2015, в связи с чем сделки совершены в пределах сроков, установленных как пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так и пунктом 3 этой же статьи (акты, датированные декабрём 2014 года).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки от 16.01.2015 недействительной достаточно установления условий по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а для остальных сделок – дополнительно требуется установить суду признак осведомлённости Департамента о вышеизложенных обстоятельствах.

На момент совершения всех сделок 23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 16.01.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда о включении требований в реестр по настоящему делу (Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Управление ПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры, ООО «РемСтройСервис», ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ООО «Инженерный центр «Сибирь», Департамент управления государственным имуществом ХМАО-Югры).

Департамент считает, что само по себе наличие задолженности ООО «Югорскэнергогаз» перед другими кредиторами не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности. ООО «Югорскэнергогаз» на момент заключения мирового соглашения обладало достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

Однако наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок должника в деле о банкротстве учитывается судом при установлении признаков недействительности сделок, принимая во внимание то, что впоследствии ситуация по исполнению этих обязательств со стороны должника не изменилась, в отношении него введена процедура банкротства, а требования кредиторов включены в реестр.

На момент совершения сделок Департамент не мог не знать о признаках неплатежеспособности обществаили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В том же пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

То есть, в отсутствие доказательств обратного считается, что заинтересованный контрагент по сделке осведомлён о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент является участником ООО «Югорскэнергогаз» и имеет право распоряжаться 25% уставного капитала должника.

В связи с чем Департамент является аффилированным лицом должника, следовательно, заинтересованным лицом.

В силу чего Департамент, как верно указал суд первой инстанции, должен был

знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что Департамент, будучи заинтересованным лицом, не знал и не должен был знатьо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должникаДепартаментом суду не представлено, хотя бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на нём.

При вышеизложенных обстоятельствах имеется совокупность обстоятельств, влекущих за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме, применив соответствующие последствия недействительности сделок на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Как указывает Департамент в жалобе, полученное им имущество находится в хозяйственном ведении у МУП «Югорскэнергогаз», существует в натуре, в связи с чем, ссылаясь на пункт 16 Постановления № 63, считает, что взыскание стоимости имущества в пользу должника противоречит законодательству, может быть истребовано у МУП «Югорскэнергогаз».

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, на который ссылается податель жалобы, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в том же пункте разъяснено далее следующее, что не учтено Департаментом.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В данном случае удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Департамента стоимости переданного ему должника имущества не препятствует передача им спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

Доводы уполномоченного органа об изменении определения суда, обоснованные тем, что Департамент не просил суд восстанавливать задолженность, отклоняются апелляционным судом на основании разъяснений, данных в вышеприведённом пункте 29 Постановления № 63.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова