Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16291/2016) Муниципального автономного учреждения культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу № А70-11717/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области об оспаривании решения № 082V12160000180 от 28.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного учреждения культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил :

Муниципальное автономное учреждение культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения № 082V12160000180 от 28.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу № А70-11717/2016 Учреждению отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности – деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа, субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу № А70-11717/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что субсидии учитываются в составе доходов организации, что привело к неправильному применению части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Податель жалобы считает, что суммы полученных Учреждением субсидий учитываться не должны; общий объем доходов Учреждения был определен Фондом без учета требований статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фонд в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении Учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой 29.06.2016 составлен акт № 082V10160000572.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 28.07.2016 принято решение № 082V12160000180 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 675 659 руб. 01 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 591 712 руб. 83 коп.

Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 453 474 руб. 37 коп.

Основанием для доначисления взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением пониженного тарифа страховых взносов на основании пунктов 8, 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Фонд пришел к выводу о том, что в целях применения пункта 8 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, субсидии являются доходом для определения общего объема доходов и включаются в 100% в объем доходов организации. А для расчета доходов, учитываемых при определении права на пониженный тариф доходы от реализации продукции и (или) услуг по льготному виду деятельности должны составлять не менее 70 % в общем объеме доходов.

Фонд установил, что доля доходов, полученных Учреждением, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет за 2013 год - 2,50%, за 2014 год - 2,93%, за 2015 год - 2,90%, соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70%.

В ходе проверки было установлено, что по данным расчета страхователя за 2013-2015 года формы РСВ, включены только суммы доходов от оказания платных услуг, что составило: за 2013 год - 484 262 руб., за 2014 год - 531 300 руб., за 2015 год - 528 224 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В силу подпункта «я4» пункта 8 части 1 статьи 58 данного закона право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощённую систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст) которых является деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (за исключением деятельности клубов).

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из приведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель в проверяемых периодах применял упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности Учреждения являлась деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (код 92.51).

Однако, для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных услуг. Субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Фондом было установлено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода, полученная от осуществления основной деятельности, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Фонд оплаты труда работников Учреждения, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается, что в составе бюджетных средств на ведение Учреждением уставной деятельности, перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности, субсидии, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Следовательно, у заявителя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов в государственные фонды из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованном применении Учреждением пониженного тарифа страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Учреждение.

Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 56249 от 29.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу № А70-11717/2016 – без изменения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению культуры «Ишимская городская централизованная библиотечная система» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 56249 от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко