Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16322/2019) общества с ограниченной ответственностью «Велес» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16315/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-7948/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» (ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1137232017966, ИНН7224049975) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира», общества с ограниченной ответственностью «Велес», Липунова Александра Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителя:

от жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» - Корбу Ю.И. по доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - Рожнева А.Б. по доверенности от 03.08.2018,

установил:

жилищно-строительного кооператив «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спутник» в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» недвижимого имущества, расположенного

по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376;

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72- 01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имуществом в виде залога;

- о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, как наложенных неуполномоченным лицом;

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись № 72-72/001-72/001/004/2016-544/1 от 02.06.2016, 72:23:0219004:4376- 72/001/2017-1 от 19.06.2017 об арестах в отношении имущества расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), Липунов Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Спутник» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 395, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376; исключена запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имущества в виде залога. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Велес» и ООО «Спутник» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.02.2020.

06.02.2020 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

К данному ходатайству приложено заключённое сторонами мировое соглашение по настоящему делу, содержащее просьбу его утвердить и прекратить производство по делу.

По условиям заключённого сторонами мирового соглашения:

При этом, истец обязуется не совершать действий, направленных на оспаривание этого права и/или физическое истребование указанного недвижимого имущества от ответчика в свою пользу в будущем.

Указанное мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Спутник» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

3.3. В качестве денежной компенсации стоимость указанного имущества в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей должна быть выплачена Ответчиком Истцу равными долями по 1 500 000 рублей ежегодно до полной выплаты, с правом досрочной выплаты любой суммы способами, не запрещенными законом.

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

- Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

- Настоящее соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

- Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционном судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ ПРОСИМ суд утвердить Мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и поняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.02.2020, истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил в материалы оригинал текста мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 04.03.2020, лицам, участвующим в деле, предложено письменно изложить позицию относительно возможности утверждения мирового соглашения по делу с точки зрения соответствия такового закону, а также относительно возможности нарушения прав иных лиц в результате утверждения мирового соглашения.

От ООО ТД «Пальмира» в лице конкурсного управляющего Горовенко В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО ТД «Пальмира» не возражает против утверждения мирового соглашения.

От ООО «Велес» поступил письменный отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть по существу поданную апелляционную жалобу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области отзыв на заявленное ходатайство в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители

сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть условия мирового соглашения на предмет его утверждения в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Как следует из пункта 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утверждение судом мирового соглашения является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой ликвидацию спора в полном объёме.

Возражения ООО «Велес» относительно утверждения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возражая против удовлетворения ходатайства об утверждения мирового соглашения, третье лицо ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015, которым с ООО ТД «Пальмира» в пользу ЖСК «Партерстройинвест» взыскана стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, в сумме 35 299 957 руб. 50 коп.

По мнению ООО «Велес», основывающего свое право в настоящем деле на правопреемстве возникшем от ООО ТД «Пальмира» (в рамках дела № А70-16143/2015), заключение мирового соглашения, по которому в дальнейшем будет осуществляться выплата денежных средств за недвижимое имущество, невозможно при одновременном исполнении решения суда по делу № А70-14296/2015, которым с ООО ТД «Пальмира» взыскана стоимость за это же недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу А70-16143/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.102019, в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») к ООО «Спутник» о взыскании 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95

коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано в полном объеме; заявление ООО «Спутник» о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016 удовлетворено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу А70-16143/2015 и возвратил взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в деле А70-16143/2015 руководствовался положениями статей 8, 167, 170, 168, 209, 218, 1152 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», установив, что у ООО ТД «Пальмира» не возникло право собственности на спорные объекты, при заключении договора ООО ТД «Пальмира» не вправе было ими распоряжаться, пришел к выводу, что договор является недействительным в силу ничтожности с момента его заключения.

Отклонив довод о том, что определением от 27.12.2017 право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное имущество не прекращено и запись об этом не исключена из ЕГРН, суд, в деле А70-16143/2015 установил, что ООО ТД «Пальмира» действительную стоимость недвижимого имущества в пользу кооператива не уплатило, справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014 признана недействительной в силу ее ничтожности, другие законные основания возникновения права собственности отсутствуют. Судом также установлено, что истец в деле № А70-16143/2015 (ООО «ТД Пальмира», процессуальный правопреемник ООО «Велес») получил в собственность спорное имущество безвозмездно, в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» на получение удовлетворения своих требований с должника за счет стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы ООО «Велес», изложенные в возражениях на ходатайство об утверждении мирового соглашения, сводятся к несогласию с выводами, отраженными во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся спорного недвижимого имущества.

Фактически заявитель просит еще раз пересмотреть настоящее дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового оглашения.

Рассмотрев материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями сторон.

Условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на изложенных в нём и указанных выше условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 15.10.2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу, апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе ООО «Велес» прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения (часть 4 статьи 110 АПК РФ), а также с учётом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По общим правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу причитается возврат 50% уплаченной им по иску государственной пошлины, что составляет 3 000 руб. от государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платёжному поручения № 28 от 22.05.2018.

Оставшиеся 3 000 руб. (50%) государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 4 мирового соглашения относятся на истца, сторонами другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ответчиком и ООО «Велес» при подаче апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку указанные жалобы судом апелляционной инстанции по существу не

рассматривалась, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (34 501 руб. 82 коп.), чем предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ, в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 501 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 74 от 06.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150 (часть 2), 265, 266, частью 3 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение, заключённое между жилищно-строительным кооперативом «Партнерстройинвест» (ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975) по делу № А70-7948/2018, утвердить на изложенных в нём условиях:

- Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

информируют друг друга в письменной форме в течение 30 дней.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-7948/2019 отменить. Производство по делу № А70-7948/2018, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» (ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 28 от 22.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 191 от 26.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 13.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи О.А. Сидоренко

Е.Б. Краецкая

настоящего Соглашения составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.