Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16317/2016 ) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки по перечислению ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на счет ОАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) платежным поручением № 12 от 12.01.2015 денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей и платежным поручением № 13 от 12.01.2015 денежных средств в размере 985 389,92 рублей недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Евдокимова Дмитрия Валерьевича – представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - представитель Уткина А.И. по доверенности от 10.11.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2016 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением, в котором со ссылкой на п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на счет ОАО «Газпром автоматизация» платежным поручением № 12 от 12.01.2015 денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей и платежным поручением № 13 от 12.01.2015 денежных средств в размере 985 389,92 рублей; а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» денежные средства в размере 1 985 389,92 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-399/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» просит указанное определение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Трест «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» на счет ОАО «Газпром автоматизация» платежным поручением № 13 от 12.01.2015г. денежных средств в размере 985 389,92 руб. и о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ОАО «Трест «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» 985 389,92 руб. 00 коп.

Доводы жалобы состоят в следующем:

- оплата задолженности по Договору на проведение пусконаладочных работ «вхолостую» №140413-8СП/13 от 31.01.2013г. платёжное поручение №13 от 12.01.2015г. на сумму 985 389, 92 руб. была произведена с существенной просрочкой — 1 год и 3 месяца. Указанный вывод, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 г. по делу А70-11443/2014 по иску ПАО «Газпром автоматизация» к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности за выполненные работы, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора;

- исходя из буквального содержания пункта 4.2.4 Договора №140413-8СП/13 от 31.01.2013 обязанность предоставить Генподрядчику (ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») Акт рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию лежала на Субподрядчике, т. е. на ПАО «Газпром автоматизация ». Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него указанного Акта, как на причину, по которой он якобы считал обязанность истца по оплате работ не возникшей, является безосновательной;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 г. по делу А70-11443/2014 по иску ПАО «Газпром автоматизация» к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности за выполненные работы установлено следующее: комиссией Заказчика было принято решение о вводе систем телемеханики на Западно-Таркосалинском газовым промысле в режим промышленной эксплуатации - 31.07.2013. Данное обстоятельство подтверждает то, что истцом выполнены работы по вышеназванным договорам надлежащим образом. По результатам выполненных работ истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 606 737 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. подписанными обеими сторонами - 30.09.2013. Таким образом, судом было установлено, что к 31.07.2013 г. были оформлены все документы, необходимые для возникновения обязанности ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по оплате выполненных работ, включая решение комиссии Заказчика о вводе оборудования в эксплуатацию. Соответственно, с учетом установленной 60-дневной отсрочки платежа (п. 4.2.6 Договора), оплата должна была быть произведена не позднее 30.09.2013;

- ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» наличие задолженности признало, подписав акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2013, что опровергает довод ПАО «Газпром автоматизация» о том, что задолженность истцом не признавалась вплоть до судебного разбирательства по делу А70-11443/2014;

- довод ответчика о том, что обязательство должника по оплате 985 389, 92 руб. возникло лишь в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу А70-11443/2014 является ошибочным. Указанный судебный акт носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Само по себе решение суда не влечет возникновение обязанности Должника по оплате работ, а лишь устанавливает, с учетом условий существующего между сторонами договора и прочих фактических обстоятельств, наличие задолженности и момент возникновения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром автоматизация» просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром автоматизация» высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу в поддержку вынесенного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-399/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой конкурсным управляющим части (об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании платежа в размере 985 389,92 руб. 00 коп. и применении последствий его недействительности).

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.

Установлено, что на основании платежного поручения №13 от 12.01.2015 на сумму 985 389,92 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности по договору на проведение пусконаладочных работ «вхолостую» №140413-8СП/13 от 31.01.2013, на расчетный счет ОАО «Газпром автоматизация» была перечислена указанная сумма.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла из справки о стоимости выполненных работ и затрат «вхолостую» №1 от 28.06.2013, акта о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 и подтверждается счетом - фактурой №ГА0000022069 от 28.06.2013 (л.д. 21-23).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж совершен с предпочтением перед иными кредиторами в условиях значительной просрочки, ввиду чего названную сделку нельзя отнести к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абз. 4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка (перечисление денежных средств) совершена 12.01.2015, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.01.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить лишь факт наличия у ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» иных кредиторов на момент совершения платежей.

Судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «Трест «Сибкомплектмотажналадка» имело неисполненные обязательства перед кредиторами (Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909,08 рублей, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943,89 руб. И другие), что ответчиком не оспаривается.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Газпром автоматизация» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает вывод суда о том, что оспариваемый платеж составил менее 1% от стоимости активов.

Денежные средства в размере 985 389,92 рублей перечислены во исполнение обязательств по договору на проведение пусконаладочных работ «вхолостую» № 140413-8СП/13 от 31.01.2013, заключенного между ОАО «Газпром автоматизация» (субподрядчик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генподрядчик).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

4.2.1 Субподрядчик по итогам работы за отчетный месяц, не позднее 20-го числа отчетного месяца составляет «Акт о приемке выполненных Работ» по форме ПН-2 (Приложение №5) в 5-ти экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и направляет Генподрядчику для подписания.

4.2.2 Субподрядчик в соответствии с «Актом о приемке выполненных Работ» составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» за отчетный месяц по форме ПН-3 (Приложение №6) в 6-ти экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и направляет Генподрядчику для подписания не позднее 25-го числа отчётного месяца.

4.2.3 Генподрядчик в течение 5-ти дней с момента получения указанных в п.п. 4.2.1. и 4.2.2. настоящего Договора документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

4.2.4. С предоставлением Генподрядчику формы ПН-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» Субподрядчик так же представляет на рассмотрение Генподрядчику «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания» (Приложение №2), который подписывается комиссией, назначенной Заказчиком.

4.2.6 Оплата принятых Генподрядчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Генподрядчиком документов, указанных в п.п. 4.2.1,4.2.2 и 4.2.4, на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный платеж на сумму 985 389,92 рублей по платежному поручению №13 от 12.01.2015 совершен со значительной просрочкой. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014 указывает, что оборудование было введено в эксплуатацию 31.07.2013, соответственно у ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» возникла обязанность по оплате работ, которую общество должно было исполнить не позднее 30.09.2013, то есть с просрочкой выплаты длительностью 1 год и 3 месяца.

Изложенным доводам заявителя судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается в силу следующего.

По смыслу п. 4.2.6 договора обязательство по оплате возникает на стороне генподрядчика (ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») не ранее истечения 60 дней с даты представления всей совокупности документов, в состав которых входит также и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, который подписывается членами комиссии, назначаемой заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 по ф. ПН-2 был подписан в указанную в нем дату (л.д. 22).

Однако , акт рабочей комиссии, необходимый для возникновения обязанности по оплате работ, в материалы дела не представлен.

Дата проведения испытаний и подписания соответствующего акта конкурсным управляющим документально не обоснована, соответственно, не подтвержден момент возникновения обязательства должника по оплате и довод апелляционной жалобы о существенном нарушении срока исполнения обязательства по оплате как выводящего оспариваемый платеж-сделку за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Следует согласиться с позицией ПАО «Газпром автоматизация» о неверной интерпретации конкурсным управляющим условий договора относительно источника происхождения Акта комиссии.

В соответствии со ст. 1 договора № 140413 «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию после индивидуального испытания» - документ, подписываемый рабочей комиссией. «Рабочая комиссия» - комиссия, назначаемая приказом заказчика.

Заказчик, как установлено в решении по делу №А70-11443/2014, - ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Акт комиссии является документом, составляемым на основании приказа Заказчика, и без приказа Заказчика - третьего лица не мог быть оформлен по усмотрению субподрядчика - ОАО «Газпром автоматизация».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром автоматизация» указывает на отсутствие у него Акта комиссии как основания для оплаты по настоящее время.

Независимо от того, по чьим обстоятельствам и по какой причине не представлен «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания» , обязательство должника (генподрядчика) по оплате не считается возникшим ранее его представления, либо ранее вывода суда, установившего отсутствие спора о качестве работ и отсутствие претензий по итогам индивидуальных испытаний .

Не ранее установления судом отсутствия претензий по качеству и результатам испытаний работ и удовлетворения иска субподрядчика об их оплате, генподрядчик (должник) , не получивший от субподрядчика в нарушение п. 4.2.4 договора, «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания», не мог считаться нарушившим обязательство по оплате.

ОАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании: 1 606 737 рублей 40 копеек задолженности по договорам на проведение пусконаладочных работ: «вхолостую» № 140413/8СП/13 от 31.01.2013 года и «под нагрузкой» № 140513/9СП/13 от 31.01.2013 года. Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 985 389 рублей 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014 исковые требования были удовлетворены.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014 преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства:

«Комиссией Заказчика было принято решение о вводе систем телемеханики на Западно-Таркосалинском газовым промысле в режим промышленной эксплуатации - 31.07.2013г. Данное обстоятельство подтверждает то, что истцом (ОАО «Газпром автоматизация») выполнены работы по вышеназванным договорам надлежащим образом.

По результатам выполненных работ истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 606 737 (один миллион шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанными обеими сторонами - 30.09.2013г.

04.03.2014 истец направил ответчику претензию №ДЖ/31/2431 от 04.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность, что подтверждается Квитанцией об отправке № 01762 от 04.03.2014. Претензия получена ответчиком 12.03.2014, однако по настоящее время остается без ответа, денежные средства на расчетный счет ОАО «Газпром автоматизация» не поступили. Задолженность ответчика перед истцом, за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составила 985 389 рублей 92 копейки».

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014 очевидно усматривается, что ОАО «Газпром автоматизация» обращалось с указанным иском в отсутствие Акта рабочей комиссии, предусмотренного п. 4.2.4 договора.

Принимая решение о присуждении оплаты, суд установил наличие на стороне ОАО «Газпром автоматизация» права на оплату работ по договору № 140413, исходя из решения Заказчика - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 31.07.2013 о вводе систем телемеханики в режим промышленной эксплуатации (т.е. прохождение стадии, следующей после индивидуального испытания).

При этом сам Акт рабочей комиссии в решении суда не упоминается, сведений о том, что он исследовался и оценивался судом, не имеется.

Присуждая в пользу ОАО «Газпром автоматизация» задолженность в размере 985 389 рублей 92 копейки, Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ОАО «Газпром автоматизация» права на получение оплаты по договору, которая ранее передачи этого спора на разрешение суда между должником и кредитором отсутствовала. Следовательно, именно вступившее в законную силу решение по делу №А70-11443/2014 является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого связано право ОАО «Газпром автоматизация» на получение оплаты по договору с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка». Доводы апелляционной жалобы об ином моменте возникновения обязанности по оплате подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Оспариваемый платеж произведен 12.01.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014, т.е. через четыре рабочих дня после вступления его в силу (26.12.2014), на что верно указано ответчиком.

Такая просрочка не может быть признана значительной для целей исключения квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет правового значения, по чьей вине происходило нарушение документооборота при оформлении результатов приемо-сдаточной деятельности сторон договора, приведшее к позднему возникновению обязательства генподрядчика по оплате спорной задолженности спустя длительное время после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 по ф. ПН-2.

Что касается акта сверки от 30.09.2013г., то данный документ, возможно учитывает стоимость выполненных субподрядчиком работ, но не определяет момент возникновения обязательства генподрядчика по их оплате, урегулированный определенным образом – п.4.2.4 договора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» оставляется без удовлетворения с отнесением на должника расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-399/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова