Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 (судья Глазков О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании частично недействительным решения от 10.10.2007 № 12-02/9009

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 № 04-10/41-1; ФИО3 по доверенности от 05.02.2008 № 04-10/949;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ :

Решением от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – ИФНС РФ по Омскому району, налоговый орган) от 10.10.2007 № 12-02/9009 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2 800 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в сумме 560 руб. 16 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 787 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО1 суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что факт получения предпринимателем дохода в 2006 году от осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений подтверждается материалами дела и не был оспорен предпринимателем по существу, в силу чего доначисление оспариваемым решением налогового органа единого социального налога за 2006 год в сумме 64 088 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 83 683 руб. 36 коп., в том числе за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 12 817 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 54 826 руб. 24 коп., является законным и обоснованным. При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской, указав на то, что предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения в течение 2006 года и ежемесячно (систематически) получал доход от указанной деятельности в виде арендной платы.

Также суд указал на то, что предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, что свидетельствует о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и налога на добавленную стоимость, без учета этих расходов.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что расходы в сумме 140 038 руб. 35 коп. (проценты по кредиту) связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ФИО1 в проверяемом периоде единого социального налога за 2006 год в сумме 2 800 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в сумме 560 руб. 16 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 787 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, поскольку, во-первых, регулярное получение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом само по себе не может свидетельствовать о систематичности извлечения дохода, а, во-вторых, расходы, понесенные предпринимателем, в связи с приобретением имущества, сданного впоследствии в аренду, превысили 5 000 000 руб., в то время как доходы, полученные предпринимателем, составили 1 968 480 руб., в силу чего, до тех пор, пока размер дохода не превысил размер произведенных расходов, однозначно можно утверждать только направленности деятельности на компенсацию произведенных расходов.

Даже если признать деятельность по сдаче имущества в аренду предпринимательской, то, по мнению предпринимателя, налоговым органом неверно рассчитан налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, а также соответствующие штрафные санкции и пени, поскольку расчет произведен исходя из размера арендной платы, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель считает, что при признании данной деятельности предпринимательской, необходимо при определении сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц учесть суммы исчисленной амортизации.

Также предприниматель считает неправомерным не принятие в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налога на доходы физических лиц расходов по приобретению строительных материалов, со ссылкой на обязанность арендаторов производить текущий ремонт арендуемых помещений. При этом, предприниматель указывает на то, что данные расходы обоснованны и документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 16-ДСП выездной налоговой проверки от 14.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с тем, что предпринимателем не включен в декларации по ЕСН и НДС за 2006 год доход в сумме 1 968 480 руб. полученный им в 2006 году от сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 собственного нежилого недвижимого имущества. Означенный доход предприниматель указал в декларации по НДФЛ, пояснив, что он получен им как физическим лицом и не подлежит обложению ЕСН и НДС.

10.10.2007, по результатам рассмотрения акты выездной налоговой проверки от 14.09.2007 и протокола разногласий индивидуального предпринимателя ФИО1, налоговым органом было принято решение № 12-02/9009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 84 493 руб. 12 коп., в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 249 руб. 60 коп., ЕСН в общей сумме 13 377 руб. 92 коп., из которых ЕСН зачисляемого в ФБ в сумме 11 289 руб. 92 коп., ЕСН зачисляемого в ТФМС в сумме 768 руб., ЕСН зачисляемого в ФФМС в сумме 1 320 руб., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены названные налоги в общей сумме 422 465 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 1 248 руб., ЕСН в общей сумме 66 889 руб. 60 коп., из которых: ЕСН зачисляемый в ФБ в сумме 56 449 руб. 60 коп., ЕСН зачисляемый в ТФМС в сумме 3840 руб., ЕСН зачисляемый в ФФМС в сумме 6600 руб., НДС в сумме 354 328 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 55 719 руб. 49 коп.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 66 889 руб. 60 коп. и НДС в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 243 руб. 52 коп., в том числе за неполную уплату ЕСН в общей сумме 13 377 руб. 92 коп., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДС в общей сумме 55 613 руб. 64 коп., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Индивидуальные предприниматели в силу статьи 143 и статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками НДС и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2004 году предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2004 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 525,5 кв м, находящееся на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В течение 2006 года предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается следующим: договором аренды от 31.12.2005 № 5, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО5 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 168 кв м, в том числе 115 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2005 № 8, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО5 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 168 кв м, в том числе 115 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 31.12.2005 № 4, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО4 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 199 кв м, в том числе 145 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 31.12.2005 № 6, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО4 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 179,80 кв м, в том числе 120,30 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2006 № 7, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО4 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 199 кв м, в том числе 145 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2006 № 9, заключенным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям ФИО4 (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 179,80 кв м, в том числе 120,30 кв м площадь торгового зала.

Факт осуществления деятельности по сдаче в аренду вышеуказанных нежилых помещений и получение дохода в общей сумме 1 968 480 руб. в течении 2006 года от ее осуществления предпринимателем по существу не оспорен.

Таким образом, данные суммы являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежали включению предпринимателем в доходы при исчислении ЕСН за 2006 год.

Доводы предпринимателя, в обоснование правомерности невключения этих доходов в налоговую базу, о том, что данный доход не связан с его предпринимательской деятельностью, договоры аренды были им заключены как физическим лицом и, соответственно доход от сдачи имущества в аренду получен им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничиваются понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель». Под физическим лицом понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства. Индивидуальные предприниматели определены как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных норм права следует, что индивидуальный предприниматель, у которого в процессе осуществления предпринимательской деятельности возникает обязанность по уплате соответствующих налогов и (или) сборов, установленных настоящим Кодексом, при исполнении этой обязанности не вправе ссылаться на то, что он осуществляет означенную деятельность в качестве физического лица и посредством имущества, приобретенного им как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2000 году, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2000 № САО-09636. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов предпринимательской деятельности предпринимателем при государственной регистрации был выбран такой вид деятельности как сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом того, что одним из видов предпринимательской деятельности ФИО1 был выбран такой вид как сдача собственного нежилого недвижимого имущества в наем, то, в любом случае, доход от сдачи предпринимателем ФИО1 указанного имущества в аренду будет являться его доходом от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует такой признак предпринимательской деятельности как систематическое извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, получение дохода в виде арендной платы, является систематическим извлечением прибыли. А с учетом того, что эту деятельность осуществляет и, соответственно, прибыль получает лицо, имеющее специальный субъектный статус – зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то данная деятельность предпринимателя ФИО1 является предпринимательской. При этом для определения этой деятельности как предпринимательской не имеет значения то обстоятельство, что расходы предпринимателя на приобретение имущества, сданного в аренду, превысили доходы, полученные от сдачи в аренду этого имущества. Значение имеет то, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, для чего и было приобретено данное имущество предпринимателем, и осуществляется лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство еще раз подтверждает такой признак предпринимательской деятельности как осуществление деятельности на свой риск.

Кроме того, то обстоятельство, что рассматриваемый доход от сдачи имущества в аренду является доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности, подтверждается еще и следующим.

В пункте 7 вышеуказанных договоров аренды «Реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты арендодателя: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2000 № 09636), а также имеется подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен ФИО1 именно как предпринимателем.

Из объяснений представителя (ФИО4 и ФИО5) ФИО6 следует, что они полагали при заключении названых договоров, что арендодатель (ФИО1) действует в качестве предпринимателя, а не физического лица, поскольку в договорах указаны реквизиты и стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО1, по этой причине, не считая себя налоговыми агентами по отношению к нему, они уплачивали арендную плату в полной сумме без удержания налогов.

В подпункте 3.1. пункта 3 названных договоров аренды «Арендная плата» указано, что ставка арендной платы торгового помещения составляет 300 руб. за 1 кв м в месяц, в том числе НДС, то есть именно арендодатель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет названный налог с сумм полученной арендной платы, о чем предприниматель не мог не знать, поскольку именно он подписывал договоры аренды.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что при заключении названных выше договоров аренды ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчислять и уплачивать ЕСН и НДС.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 64 088 руб. 83 коп., НДС за 2006 год в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 83 683 руб. 36 коп., в том числе за неполную уплату ЕСН в общей сумме 12 817 руб. 76 коп., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 54 826 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании дохода от сдачи имущества в аренду, в качестве дохода от предпринимательской деятельности, необходимо уменьшить налоговую базу по ЕСН на сумму амортизации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. В силу положений статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость амортизируемого имущества переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат с учетом начисленной суммы амортизации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2004 недвижимого имущества – нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>. В связи с чем, определить первоначальную стоимость данного основанного средства не представляется возможным, и как следствие, невозможно определить суммы амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом сумм НДС, ЕСН, а также пени и штрафов, в связи с тем, что налоговая база была рассчитана как сумма арендных платежей, включающих в себя НДС, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из договоров аренды, сумма арендной платы указана, в том числе, с НДС. Однако ни ставка НДС, ни размер НДС в договорах не указаны. Также и в документах об оплате не указано на то, что в сумму арендной платы включен НДС.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом справки ИФНС РФ по Кировскому АО г.Омска от 17.04.2008 № 07-07/4186, арендаторы – предприниматель ФИО5 и предприниматель ФИО4 в 2005, 2006 годах уплачивали единый налог на вмененный доход. В связи с указанным обстоятельством, в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные лица не являлись налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, то есть не уплачивали НДС по данным операциям.

Таким образом, вся сумма арендной платы по договорам правомерно были учтена налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и ЕСН и, соответственно, при исчислении данных налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договор подряда от 16.01.2006, заключенным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с ООО «АНЕКС» (подрядчик), ООО «АНЕКС» обязалось выполнить следующие работы: реконструкцию подвала с углублением на 70 сантиметров с переустройством его под торговый зал площадью 70 кв м и производством в нем европейского ремонта, согласно дизайнерской разработки и 283 кв м подвала с углублением на 50 сантиметров, с заменой канализации и обустройством стеллажей для хранения, устройство приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, запуск системы обогрева полового покрытия перед витражами, устройство пожарного входа со стороны двора, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость ремонтных работ по данному договору составила 2 091 600 руб.

Предпринимателем для подтверждения выполнения названных работ была представлена копия счета-фактуры от 14.03.2006 № 31 на сумму 2 091 600 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате по договору, кассовые чеки, а так же копии чеков на покупку стройматериалов на сумму 111 624 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов невозможно установить какие работы были выполнены и какова их фактическая стоимость, поскольку предпринимателем не представлена сметая документация, на основании которой должна была рассчитываться предполагаемая стоимость строительных работ, а также не представлены «Справки о стоимости выполненных работ» и «Акты о приемке выполненных работ». Не представляется возможным установить и факт оплаты указанной в договоре стоимости ремонтных работ, поскольку представленные предпринимателем в обоснование оплаты копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат информации о том, по какому конкретно договору производилась данная оплата.

Кроме того, из договора подряда от 16.01.2006 невозможно установить, на какой площади производились указанные в нем работы, поскольку общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, приобретенного ФИО1, составляет 525,50 кв м, а из договоров аренды означенного нежилого помещения, заключенных в 2006 году с предпринимателям ФИО4 и ФИО5 следует, что общая площадь, сданная предпринимателем названным арендаторам в аренду, составляет 546,80 кв м, причем размер сдаваемой площади на протяжении всего периода оставался неизменным, это с учетом того, что общая площадь реконструкции и переустройства, на которой выполнялись работы, предусмотренные названным выше договором подряда, составила 350 кв м.

Более того, как указывает налоговый орган, при проведении анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц было установлено, что существуют две организации со сходными названиями ООО «АНЕКС», и ни в одной из данных организаций руководителем не значится ФИО7, указанный в качестве такового в договоре подряда от 16.01.2006 и счете-фактуре от 14.03.2006 № 31, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что счет-фактура № 31 от 14.03.2006, представленная в материалы дела предпринимателем, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержит недостоверные сведения о лицах, ее подписавших от имени ООО «АНЕКС».

И, наконец, затраты на реконструкцию объекта являются капитальными вложениями, в то время как на расходы может быть принята лишь стоимость ремонтных работ. Данные же затраты могут быть учтены в составе расходов также через увеличение стоимости основанного средства и его амортизацию.

Затраты в сумме 111 624 руб., понесенные предпринимателем на приобретение строительных материалов, также обоснованно не приняты в качестве расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпунктам 2.3.3 пункта 2 указанных выше договоров аренды расходы по текущему ремонту несут на себе арендаторы.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае только арендатор может включить в состав расходов затраты на текущий ремонт, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения, а в случае выполнения ремонтных работ имеет право на возмещение их стоимости арендатором.

Доводы апелляционной жалобы относительно налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в суде первой инстанции предпринимателем решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц не обжаловалось. А в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Поскольку в силу требований подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.02.2000 Администрацией Советского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.03.2008 на сумму 1 000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова