Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствами (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-6854/2020
по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования администрации города Сургута (далее – администрация), на индивидуального предпринимателя Фараджова Видади Иманверди оглы (далее – предприниматель) возложена обязанность устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее – Правила благоустройства территории города Сургута), а именно: демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект - павильон «Продукты», расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Предприниматель 13.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по новым обстоятельствам.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос
по существу, пересмотреть решение суда по делу № А75-6854/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает,
что обстоятельства, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» (далее – Постановление № 14)
(а именно, истолкование органом конституционной юстиции подлежащего применению законодательства), являются новыми, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поэтому должны послужить основанием
для пересмотра решения суда по настоящему делу. Предприниматель отмечает,
что о наличии нового обстоятельства ответчику стало известно только в октябре 2021 года после ознакомления с содержанием постановления от 30.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа А75-6854/2020 по делу № А75-19456/2020 (принятого
по аналогичному спору), вследствие чего предельный срок для подачи заявления
не истек.

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств
отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи
с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)
при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313
АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими
в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того,
что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312
АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок,
на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано
в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если же указанные обстоятельства выявлены после принятия судом заявления
и назначения его к рассмотрению по существу, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев аргументацию предпринимателя относительно заявленных им новых обстоятельств, установив, что Постановление № 14-П опубликовано в установленном законом порядке (20.04.2021 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 26.04.2021 в Собрании законодательства Российской Федерации, 29.04.2021 в «Российской газете»), приняв во внимание, что предприниматель обратился
с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам только 13.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ответчиком пресекательного процессуального срока, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что введение предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, основания для иных выводов
по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 15 Постановления № 52, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, исчисляется со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а не с момента, когда о нем стало известно заявителю.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для лица, не являвшегося заявителем в деле, по которому вынесено соответствующее постановление, новое истолкование Конституционным Судом Российской Федерации примененной арбитражным судом нормы права может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам лишь при условии, что на возможность такого пересмотра в отношении иных лиц прямо указано органом конституционной юстиции. Постановление № 14-П такого указания в себе не содержит. Напротив, ограничивает перечень пересматриваемых правоприменительных решений делами с участием граждан ФИО6, ФИО5, ФИО7
и ФИО8, товарищества собственников жилья «Мирный»
и общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о соответствии закону ряда положений Правил благоустройства территории города Сургута правового значения для результатов разрешения настоящего заявления не имеет, учитывая: конкретные обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве новых (Постановление № 14-П); отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в порядке прямого нормоконтроля, на дату разрешения судом первой инстанции настоящего заявления по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-6854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Е.Ю. ФИО9

ФИО1