Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2833/2007 ) Департамента недропользования и экологии Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 по делу № А70-3710/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей «Детско-Юношеский центр «Тура»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 14.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей «Детско-Юношеский центр «Тура»: ФИО1 (директор, трудовой договор от 01.09.2006 сроком действия до 31.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования детей «Детско-Юношеский центр «Тура» (далее по тексту – АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», организация) требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 86 от 14.06.2007 о привлечении АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», сбрасывающего сточные воды в канализационную сеть в соответствии с договором № 00640/188 от 15.02.2006, заключенным с ООО «Тюмень Водоканал», отсутствует противоправность, а потому привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» нарушения требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку сброс сточных вод в неисправный канализационный коллектор по ул. Кедровая г. Тюмени, приведший его к переполнению, и, как следствие, изливанию стоков на рельеф (почву), является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Привлечение к административной ответственности АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» осуществлено за то, что, осознавая неисправность канализационного коллектора, организация продолжала сбрасывать в него сточные воды. Канализационный коллектор, в который изливались сточные воды, не является центральной канализационной сетью, кроме того, прием сточных вод производится в систему канализации ООО «Тюмень Водоканал», а поврежденный канализационный коллектор не стоит на балансе данного предприятия.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области также отмечает, что Арбитражным судом Тюменской области установлено, что балансовая принадлежность поврежденного канализационного коллектора не определена. В связи с чем административный орган полагает, что, поскольку фактическое использование коллектора осуществляет АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», являясь эксплуатирующей организацией, организация должна нести ответственность за его техническое состояние и эксплуатацию. В доказательство изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств Департамент недропользования и экологии Тюменской области ссылается на протокол совещания в Админстрации города Тюмени от 07.05.2007 (пункт 2 протокола), письмо ООО «Тюмень Водоканал» № 1268-Т от 10.08.2007, схему разграничения эксплуатационной ответственности по сети канализации в районе ул. Кедровая г. Тюмень.

До начала судебного заседания от Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить. Требования, заявленные в апелляционной жалобе, Департамент недропользования и экологии Тюменской области поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» в устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По утверждению представителя организации, по вопросу неисправности канализационного коллектора по улице Кедровая АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» неоднократно обращалось с жалобами в соответствующие органы; на территории организации все канализационные колодцы исправны, неисправный колодец находится за территорией АНО ДОД «ДЮЦ «Тура». В качестве документов, подтверждающих возражения к апелляционной жалобе, представителем организации к материалам дела приобщены свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК 412272 на спорный участок канализационной сети, технический паспорт на канализационную сеть по улице Кедровая-кп города Тюмени, выписка из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 15.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2007 государственным инспектором, ведущим специалистом отдела экологического контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2 на основании приказа № 289-ОД от 18.05.2007 проведена проверка соблюдения АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ходе проверки деятельности АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» установлено, что организация осуществляет сброс сточных вод в неисправный канализационный коллектор по улице Кедровая г. Тюмени, что привело к его переполнению и затоплению участка почвы площадью более 20 тыс. кв.м., о чем составлен акт-предписание № 84 от 30.05.2007. Указанное нарушение квалифицировано проверяющим как нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - сброс хозяйственно-бытовых вод на рельеф (почву).

По результатам проверки указанным должностным лицом в отношении АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» составлен протокол об административном правонарушении № 60 от 30.05.2007 по признакам, предусмотренным в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2007 старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», по результатам которого вынесено постановление № 86 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.07.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (санкция статьи в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате сброса сточных вод в неисправный канализационный коллектор по улице Кедровая города Тюмени стоками, изливающимися из канализационных колодцев, затоплен участок почвы площадью более 200 тыс. кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что такие противоправные действия являются нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей прямой запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, поскольку указанные выше действия находятся в непосредственной взаимосвязи: сброс сточных вод в неисправный канализационный коллектор привел к его переполнению и, как следствие, изливанию стоков на рельеф (почву).

Однако указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на отстуствие нарушений означенной нормы права, не привело к принятию судом неверного решения по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Причем, часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо доказать не только факт изливания канализационных стоков на почву, но и то обстоятельство, что данный факт находится в причинно-следственной связи с противоправными действия АНО ДОД «ДЮЦ «Тура».

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2006 между АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор № 00640/180 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого организации на объект, расположенный по адресу: <...>, отпускается питьевая вода из системы водоснабжения ООО «Тюмень Водоканал» водопроводным вводом, прием сточных вод от АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» производится в систему канализации ООО «Тюмень Водоканал» по канализационным выпускам (пункт 2.1.1 договора).

ООО «Тюмень Водоканал» приняло на себя обязательство обеспечить отпуск питьевой воды и прием сточных вод от заявителя в пределах лимитов отпуска и сброса.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств того, что затопление почвы сточными водами произошло вследствие превышения заявителем лимитов сброса сточных вод административным органом представлено не было.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.2.1 договора № 00640/180 от 15.02.2006 АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» и ООО «Тюмень Водоканал» несут ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и режим работы сетей и сооружений водоснабжения и канализации, находящихся на их балансе и обслуживании в соответствии с актом установки границ эксплуатационной ответственности (при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности).

Из представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области документов (запрос в ООО «Тюмень Водоканал» № 2657 от 03.08.2007, ответ на запрос № 1268-Т от 10.08.2007) следует, что неисправный канализационный коллектор по улице Кедровая не находится на балансе ООО «Тюмень Водоканал». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей канализации АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» несет владелец или эксплуатирующая данные сети организация.

С учетом содержания данного ответа, Департамент недропользования и экологии Тюменской области приходит к выводу, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию спорного коллектора должна нести АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», являясь организацией, эксплуатирующей данный колодец.

Вместе с тем указанные документы были получены административным органом не только ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АНО ДОД «ДЮЦ «Тура», но и после вынесения оспариваемого постановления о привлечении организации к административной ответственности, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении № 86 от 14.06.2007 отсутствуют сведения, на основании которых административный орган пришел к выводу, что именно АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» ответственно за излитие хозяйственно-бытовых стоков из неисправного канализационного коллектора на рельеф (почву).

Даже если принять во внимание представленные административным органом документы, то помимо подтверждения факта ненахождения неисправного канализационного коллектора на балансе ООО «Тюмень Водоканал», иной вывод из их содержания не следует.

Более того, из представленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» документов следует, что спорный участок канализационной сети по улице Кедровая в г. Тюмени находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень и, соответственно, на балансе данного юридического лица.

При наличии даже в ответе ООО «Тюмень Водоканал» оговорки «ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей… несет владелец или эксплуатирующая данные сети организация» непонятно почему административный орган приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на АНО ДОД «ДЮЦ «Тура».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и ссылка Департамента недропользования и экологии Тюменской области в подтверждение вины АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» во вмененном ему административном правонарушении на пункт 2.1.1 договора № 00640/180 от 15.02.2006, которым предусмотрено, что прием сточных вод производится в систему канализации ООО «Тюмень Водоканал», в том числе из выгребных емкостей (септиков) АНО ДОД «ДЮЦ «Тура».

Указанный пункт договора, действительно, предусматривает такую возможность, устанавливая также, что прием сточных вод производится в систему канализации ООО «Тюмень Водоканал» по канализационным выпускам, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора № 00640/180 от 15.02.2006 прямо предусмотрено, что ООО «Тюмень Водоканал» наделено правом прекратить либо приостановить прием сточных вод от АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» в случае возникновения аварий на системах коммунального водоснабжения и (или) канализации, устранения последствий таких аварий, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

То есть даже при неисправности канализационных сетей АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» требование о прекращении либо приостановлении сброса сточных вод должно последовать от ООО «Тюмень Водоканал».

В материалах дела отсутствуют и административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств уведомления АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» о необходимости прекращения сброса сточных вод в канализационную систему.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается обращение АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» в департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени по вопросу неудовлетворительной работы канализационных коллекторов по улице Кедровая (письмо № 33 от 18.04.2007, то есть направленное еще до проведения проверки в отношении организации), на которое, однако, не последовало ответа либо какого-либо предписания со стороны муниципальных служб о прекращении (приостановлении) сброса сточных вод в данные коллекторы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом недропользования и экологии Тюменской области наличия состава административного правонарушения в действиях АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» ввиду недоказанности вины в действиях организации, действовавшей в соответствии с условиями заключенного договора № 00640/180 от 15.02.2006 и предпринимавшей, со своей стороны, все необходимые меры в целях недопущения нарушения его условий.

При отсутствии предписаний как со стороны специализированной организации (ООО «Тюмень Водоканал»), так и иных муниципальных служб суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что данный факт может свидетельствовать только о предположительной информированности АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» о причинах затопления почвы.

Удовлетворив заявленные АНО ДОД «ДЮЦ «Тура» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента недропользования и экологии Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 по делу № А70-3710/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко