Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа, уполномоченный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-10026/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Департамента госзаказа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», заказчик), общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (далее – ООО «АвтоСервисТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительные технологии» (далее – ООО «Машиностроительные технологии»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»),

о признании недействительным решения от 10.08.2015 (исх. № 03/КА-4210) и предписания от 10.08.2015 (исх. № 03/КА-4211),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.08.2015 (исх. № 03/КА-4210) и предписания от 10.08.2015 (исх. № 03/КА-4211).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО «АвтоСервисТорг», ООО «Машиностроительные технологии», ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом госзаказа требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявок предоставлять одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы требовалось только в том случае, если бы слова «не менее не более» разделялись запятой «не менее, не более», в то время как в случае, если между ними нет запятой, то согласно инструкции по заполнению первой части заявки необходимо исключить употребление слов и словосочетаний «не менее» «не более», а также из того, что в техническом задании слова «не менее» «не более» не были разделены запятой, поэтому заявка ООО «АвтоСервисТорг» составлена в полном соответствии с аукционной документацией.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «АвтоСервисТорг» предложило к поставке траверсу ножничную гидравлическую с ручным приводом «ОМА-Werther» модель 496М.4, и на то, что ООО «АвтоСервисТорг» правомерно указало в первой части заявки диапазонные показатели подъемной гидравлической траверсы («Диапазон подхвата»: 940-1700 мм; «Колея траверсы (в диапазоне)»: 855-1255 мм), поскольку более конкретные показатели не могли быть указаны в связи с тем, что конкретные показатели диапазона подхвата и колеи траверсы вовсе отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, показатели диапазона подхвата и колеи траверсы, указанные в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участником размещения заказа ООО «АвтоСервисТорг», соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации, в связи с чем аукционная комиссия Департамента госзаказа необоснованно отклонила заявку участника закупки.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованного допустила к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 2 (ООО «Машиностроительные технологии»), поскольку заявка второго участника аукциона, в которой указано только одно конкретное значение вместо двух в рамках диапазона, не соответствует аукционной документации.

Суд первой инстанции отметил, что аукционная комиссия (заказчик) обязана принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки (товаре), поскольку данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими предоставление качественной продукции (работ, услуг) для нужд заказчика, и что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующие потребностям заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент госзаказа обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях аукционной комиссии Департамента госзаказа отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, и на том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена правовая позиция заявителя. Так, заявитель ссылается на то, что в техническом задании заказчиком не применялось диапазонных значений при определении характеристик необходимого товара, поэтому при оценке первых частей заявок участников закупки применимы положения инструкции, предусматривающие предоставление участником одного конкретного значения в рамках значений верхней и нижней границы. Податель жалобы указывает, что обозначенный подход к оценке заявок на участие в аукционе подтверждается практикой антимонопольного органа по ранее рассмотренным жалобам, и что в соответствии с нормами действующего законодательства аукционная комиссия проверяет заявки на участие в аукционе только на соответствие требованиям аукционной документации, в то время как обязанность сверять указанные в заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации у комиссии отсутствует.

Департамент госзаказа обращает внимание на то, что все поданные на участие в аукционе заявки по рассматриваемым значениям содержат конкретный показатель, то есть одну цифру, при этом антимонопольным органом при рассмотрении жалобы положения Инструкции применены избирательно, лишь по отдельным характеристикам, изложенным соответствующим образом, и на то, что согласно письменным пояснениям заказчика по делу при описании характеристик товара существенное значение имеет именно максимальный показатель подхвата и колеи траверсы.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Машиностроительные технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу напротив поддержало позицию подателя такой жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначально заявленные Департаментом госзаказа требования.

Кроме того, в тексте письменного отзыва ООО «Машиностроительные технологии» также заявлено ходатайство об истребовании у Ханты-Мансийского УФАС России в материалы дела инструкции по эксплуатации или паспорта на траверсу гидравлическую, которую предложил в своей заявке участник № 2.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, в то время как ООО «Машиностроительные технологии» не приведено обоснование соответствующих причин, и не опровергнуто, что соответствующие документы (инструкция по эксплуатации или паспорт на траверсу гидравлическую) имеются у самого общества, как участника аукциона и автора обозначенной выше заявки.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Заказчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение об электронном аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832 – т.2 л.д.55-57).

В соответствии с протоколом от 28.07.2015 № 1795 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0187200001715000832 заявка ООО «АвтоСервисТорг» была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как признана не соответствующей требованиям, установленным техническим заданием об аукционе в электронной форме, а именно:

- требовался показатель «диапазон подхвата», не менее 940 мм не более 1700 мм, участником предложено: 940-1700 мм;

- требовался показатель «Колея траверсы», не менее 720 мм не более 1300 мм, участником предложено:855-1255 мм (т.1 л.д.52-54).

Не согласившись с указанным выше решением аукционной комиссии, ООО «АвтоСервисТорг» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой о нарушении заказчиком и Департаментом госзаказа требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления от 10.08.2015 (исх. № 03/КА-4210) жалоба ООО «АвтоСервисТорг» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента госзаказа выявлены нарушения части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного допуска ООО «Машиностроительные технологии» и необоснованного отказа в допуске ООО «АвтоСервисТорг» к участию в аукционе (т.1 л.д.28-34).

В соответствии с указанным выше решением Департаменту выдано предписание от 10.08.2015, которым на уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 24.08.2015:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832);

- с учетом принятого решения от 05.08.2015 по рассмотрению жалобы ООО «АвтоСервисТорг» от 29.07.201 № 1132-ж: разместить информацию об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки, пересмотреть первые части заявок участников закупки, завершить процедуру в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.35).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента госзаказа, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент госзаказа обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право поставки траверс ножничных гидравлических с ручным приводом, выразившиеся в допуске ООО «Машиностроительные технологии» и отказе в допуске ООО «АвтоСервисТорг» к участию в аукционе, признаны нарушающими требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно к протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.07.2015 № 1795, составленному по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832), ООО «Машиностроительные технологии» (заявка № 2) допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона, а заявка ООО «АвтоСервисТорг» (№ 1) отклонена на основании пункта 23 раздела 1 аукционной документации, по причине неконкретизации в заявке части конкретных показателей, а именно: «диапазон подхвата» и «колея траверсы».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия аукционной комиссии Департамента госзаказа при проведении аукциона на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832) обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования идополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В то же время подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Так, в соответствии с пунктом 23 раздела I аукционной документации на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участник закупки также указывает страну происхождения товара в случае, если в пункте 39 указанного раздела предусмотрено предоставление преференций участникам закупки, заявки на участие в аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

При этом пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которой в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

«не менее», «не ниже» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

«не более», «не выше» - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

«менее», «ниже» - участником предоставляется значение меньше указанного;

«более», «выше», «свыше» - участником предоставляется значение превышающее указанное;

«не менее и не более», «не менее, не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

«до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении;

«от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

В случае применения заказчиком в техническом задании значений:

- со знаком «-» - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона);

- со словами «диапазон может быть расширен» - участником представляется диапазон не менее указанных значений в рамках, равных значений верхней и нижней границы диапазона, либо значения расширяющие границы диапазона;

- если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами «диапазон должен быть не менее от...- до», или «диапазон должен быть не более от...- до...», участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами «диапазон должен быть не менее», «диапазон должен быть не более».

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до», «от», «более», «менее», «выше», «ниже», «возможность» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком».

В Инструкции по заполнению первой части заявки также указано, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований (т.2 л.д.40).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно Инструкции по заполнению первой части заявки, одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы должно быть указано в заявке только в том случае, если в техническим задании слова «не менее» и «не более» разделяются запятой, союзом «и», точкой и запятой или знаком «/» следующим образом: «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее; не более», «не менее/не более». Как следствие, если между указанными словами нет соответствующих разделительных знаков, то, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, необходимо исключить употребление слов и словосочетаний «не менее» «не более».

В то же время вывод о том, что в указанном случае (при отсутствии разделительных знаков между соответствующими словами) применимы положения Инструкции, предусматривающие указание одного конкретного значения в рамках верхней и нижней границы, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из буквального содержания процитированных выше положений Инструкции не следует.

Так, согласно разделу аукционной документации «Техническое задание» на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом траверса должна иметь следующие характеристики: диапазон подхвата – «не менее 940 мм не более 1700 мм», колея траверсы – «не менее 720 мм не более 1300 мм» (т.2 л.д.46).

Таким образом, оснований для вывода о том, что в первой части заявок на участие в соответствующем аукционе должно указываться один конкретный показатель значения каждой из названных выше характеристик траверсы, не имеется.

Как следствие, заявка ООО «АвтоСервисТорг», в первой части которой указаны диапазонные показатели подъемной гидравлической траверсы («Диапазон подхвата»: 940-1700 мм; «Колея траверсы»: 855-1255 мм), полностью соответствует требованиям аукционной документации с учетом буквального содержания положений Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Достаточных оснований для вывода об обратном (и, в частности, для вывода о том, что в качестве правильного варианта оформления характеристик предлагаемых к поставке траверс может быть принято только указание конкретных значений соответствующий параметров, предложенного подателем жалобы) из материалов дела, вопреки доводам Департамента госзаказа, не имеется.

Поддерживая изложенную выше позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования аукционной документации при их изложении и применении не могут быть чрезмерно формализованными, при этом терминология, применяемая участниками аукциона, может отличаться от содержания инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и с учетом принципа профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иное толкование законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, привело бы к созданию необоснованных препятствий для участия в аукционе и не способствовало бы целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок.

Так, указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующие потребностям заказчика.

При этом разъяснения заказчика о том, что при описании характеристик товара в заявках на участие в аукционе наибольшее значение имел именно максимальный показатель подхвата и колеи траверсы, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы, поскольку заявка на участие в аукционе оценивается на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в то время как дополнительные разъяснения заказчика относительно цели и существа заказа правового значения не имеют.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «АвтоСервисТорг» предложило к поставке траверсу ножничную гидравлическую с ручным приводом «ОМА-Werther» модель 496М.4.

При этом в главе 2 Технического паспорта подъемной гидравлической траверсы модели АР АС/ОМА 1542/542 WERTHER 496 с Инструкцией по эксплуатации «Технические характеристики траверсы» указаны следующие технические показатели траверсы: максимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 940 мм, минимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 1700 мм, колея траверсы 855-1255 мм (т.1 оборотная сторона л.д.88-л.д.89).

Из изложенного следует, что ООО «АвтоСервисТорг» при оформлении первой части заявки указаны показатели диапазона подхвата и колеи траверсы, обозначенные производителем соответствующего оборудования в техническом паспорте, и что более конкретные показатели соответствующих характеристик не могли быть указаны вовсе, поскольку сведения о них у участника аукциона отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанные в заявке № 1 ООО «АвтоСервисТорг» диапазонные показатели соответствуют требованию заказчика, поскольку указанный в заявке диапазон значений входит в диапазон, установленный техническим заданием аукциона: требование сформулировано как «диапазон подхвата» - «не менее 940 мм не более 1700 мм», в заявке указано – 940-1700 мм; требование к «колее траверсы» - «не менее 720 мм не более 1300 мм), фактически указано – 855-1255 мм.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показатели диапазона подхвата и колеи траверсы, указанные в первой части заявки № 1 на участие в аукционе в электронной форме ООО «АвтоСервисТорг», соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно ограничились оценкой существа только технических характеристик поставляемого оборудования «диапазон подхвата» и «колея траверсы», поскольку иные параметры траверсы, предусмотренные техническим заданием к аукциону, также определены путем установления показателей как «не менее не более», поскольку в соответствии с протоколом от 28.07.2015 № 1795 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0187200001715000832, обжалованного ООО «АвтоСервисТорг» в Управление, основанием для отказа в допуске заявки № 1 к участию в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832) явилось несоответствие требованиям, установленным техническим заданием именно к названным выше характеристикам необходимого к поставке товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в силу положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация, указанная ООО «АвтоСервисТорг» в заявке № 1 на участие в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832), соответствует требованиям документации о таком аукционе, а иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционной комиссией Департамента госзаказа при рассмотрении заявок на участие в соответствующем аукционе не установлено, постольку антимонопольный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в данном случае законных оснований для отклонения заявки участника закупки - ООО «АвтоСервисТорг» - не имелось.

Как следствие, решение уполномоченного органа об обратном не соответствует положениям частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган обоснованно указал на неправомерность допуска к участию в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832) заявки № 2 ООО «Машиностроительные технологии», как соответствующей требованиям, установленным техническим заданием об аукционе, по следующим основаниям.

Так, в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 предложены следующие показатели траверсы ножничной гидравлической с ручным приводом марка ОМА 542 (496М):

- «Диапазон подхвата» 1500 мм;

- «Колея траверсы» 1255 мм.

В то же время согласно буквальному содержанию раздела аукционной документации «Техническое задание» на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом траверса должна иметь следующие характеристики: диапазон подхвата – «не менее 940 мм не более 1700 мм», колея траверсы – «не менее 720 мм не более 1300 мм».

Кроме того, согласно Техническому паспорту подъемной гидравлической траверсы модели АР АС/ОМА 1542/542 WERTHER 496 траверсы, как уже указывалось выше, имеют следующие технические характеристики: максимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 940 мм, минимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 1700 мм, колея траверсы 855-1255 мм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Машиностроительные технологии» отсутствовали основания для указания точных показателей диапазона подхвата, как 1500 мм, и колеи траверсы, как 1255 мм, и о том, что информация о показателях характеристик оборудования, включенная в заявку № 2 ООО «Машиностроительные технологии», является недостоверной и не соответствует требованиям аукционной документации.

При этом довод ООО «Машиностроительные технологии», приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что участником аукциона по заявке № 2 была предложена иная траверса – «ОМА 542 (496М), отличная от траверсы, предложенной ООО «АвтоСервисТорг» (заявка № 1), и о том, что траверса, предложенная ООО «Машиностроительные технологии», имеет иные характеристики, не совпадающие с параметрами модели АР АС/ОМА 1542/542 WERTHER 496, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела.

Так, согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - постановление от 06.12.2013 № 530-п) рассмотрение и (или) оценка заявок на участие в закупке, рассмотрение и (или) оценка окончательных предложений участников закупки осуществляется созданной уполномоченным органом автономного округа комиссией по осуществлению закупок.

При этом в соответствии с пунктом 25 постановления от 06.12.2013 № 530-п по решению комиссии по осуществлению закупок к изучению указанных документов в качестве члена комиссии может привлекаться заказчик автономного округа, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В этом случае заказчик автономного округа изучает соответствующие заявки, окончательные предложения и представляет в комиссию по осуществлению закупок отчет о результатах такого изучения по форме и в срок, установленные уполномоченным органом автономного округа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае все члены аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом (извещение № 0187200001715000832) являлись сотрудниками Департамента госзаказа (т.1 л.д.54-56).

В то же время при осуществлении рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе представитель заказчика не привлекался, что свидетельствует о том, что члены аукционной комиссии обладали специальными познаниями в области траверсы ножничной гидравлической с ручным приводом, требуемой к поставке, а значит, могли установить то, что в составе первой части заявки ООО «АвтоСервисТорг» указаны характеристики товара, которые полностью подпадают под требования технического задания и являются достоверными, и то, что характеристики, указанные ООО «Машиностроительные технологии» в первой части заявки № 2, не являются достоверными.

В то же время допуск ООО «Машиностроительные технологии» к участию в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом с учетом установленных выше обстоятельств и при одновременном отказе в допуске к участию в таком аукционе ООО «АвтоСервисТорг» не могут быть признаны соответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и основанными на профессиональной оценке соответствия содержания заявок названных участников требованиям аукционной документации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных дел (см., например, судебные акты по делам № А53-15719/2014, № А75-10530/2014, А53-5553/2015, А07-14225/2014, А75-15569/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент госзаказа не доказал несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов уполномоченного органа или заказчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы (как и доводы ООО «Машиностроительные технологии», изложенные в письменном отзыве на жалобу) повторяют доводы, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент госзаказа освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-10026/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шарова